САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2011 г. N 33-14406/2011

 

Судья: Литвиненко Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Вологдиной Т.И.

судей Нюхтилиной А.В. Рогачева И.А.

при секретаре И.

рассмотрела в судебном заседании 21 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе П. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2011 года по иску Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования <...> к П. о взыскании средств федерального бюджета затраченных на военную подготовку в период обучения,

заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

ФГВОУ ВПО <...> обратилось в суд с иском к П. о взыскании денежных средств затраченных на военную подготовку в размере 139 537 руб. В обоснование требований истец ссылался на те обстоятельства, что П. был зачислен на обучение в <...> высшее военное командное училище связи, которым 25.06.2009 года с ответчиком был заключен контракт. Приказом начальника ФГВОУ ВПО <...> ответчик был переведен для обучения в военную академию связи, однако, обучения не завершил, Приказом начальника N <...> от 21.01.2011 года был отчислен в связи невыполнением условий контракта (по неуспеваемости). Истец полагал, что указанные обстоятельства возлагают на ответчика обязанность возместить средства федерального бюджета, затраченные на военную подготовку в период обучения с 01.08.2007 года по 21.01.2011 года в искомом размере, из расчета 40 840 рублей в год, за весь период обучения три года пять месяцев, однако, в добровольном порядке ответчиком требование о возмещении указанных затрат не исполнено.

Определением от 22.06.2011 года дело передано по подсудности из <...> и определением от 14.07.2011 года принято к производству Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга.

Представитель ответчика против иска возражала, в том числе просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2011 года исковые требования ФГВОУ ВПО <...> удовлетворены в полном объеме.

С П. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3990 руб. 74 коп.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований, считая его неправильным, постановленным без исследования обстоятельств, имеющих значение для дела и надлежащего исследования доказательств.

П., его представитель М., извещенные о дне судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих их явке в суд, не сообщили. С учетом изложенного, в силу положений ст. 354 ГПК РФ неявка стороны ответчика в судебное заседание не является препятствием к разбирательству дела по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона, постановленного на основании представленных в материалы дела доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями п. 7 ст. 35 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", с учетом позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 г. N 129-О-О, положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2007 г. N 402 "Об исчислении размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан Российской Федерации в военных образовательных учреждениях профессионального образования", и с учетом представленных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении средств федерального бюджета, затраченных на военную подготовку ответчика в искомом размере.

Выводы суда судебная коллегия находит обоснованными, подтвержденными представленными при разрешении спора доказательствами, включая объяснения сторон, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ. Каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы суда, ответчиком не представлено.

В силу положений пункта 7 статьи 35 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28.03.1998 г. N 53-ФЗ граждане, отчисленные из военных образовательных учреждений профессионального образования или учебных военных центров при федеральных государственных образовательных учреждениях высшего профессионального образования за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться либо отказавшиеся заключить контракты о прохождении военной службы, а также граждане, окончившие указанные образовательные учреждения и уволенные с военной службы ранее срока, установленного контрактом о прохождении военной службы, по основаниям, предусмотренным подпунктами "д", "е", "е. 1" и "з" пункта 1, подпунктами "в" и "д" пункта 2 статьи 51 данного Федерального закона, возмещают средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку. Указанные граждане не возмещают средства федерального бюджета, затраченные на обеспечение исполнения ими обязанностей военной службы в период обучения. Порядок исчисления размера возмещаемых средств определяется Правительством Российской Федерации. При заключении контрактов о прохождении военной службы с гражданами, обучающимися в военных образовательных учреждениях профессионального образования, условие о возмещении средств, указанных в настоящем пункте, а также размер подлежащих возмещению средств включаются в контракт о прохождении военной службы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом N <...> от 01.08.2007 года П. был зачислен на обучение в <...> Высшее Военное Командное Училище, реорганизованное 20.08.2010 года в форме присоединения в ГОУ ВПО <...>

25.06.2009 года Министерством обороны Российской Федерации в лице начальника Рязанского высшего военного командного училища связи с П. заключен контракт о прохождении военной службы на период обучения в училище и 5 лет военной службы. В соответствии с п. 2 пп. "в" указанного контракта П. обязался возместить в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе", средства федерального бюджета, затраченные на военную или специальную подготовку в размере, установленном в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.06.2007 года N 402, исходя из фиксированного значения суммы подлежащих возмещению средств, размер которых составляет 40 480 рублей.

Приказом начальника Связи Вооруженных сил Российской Федерации от 25.08.2009 года N <...> военнослужащий <...> высшего военного училища П. переведен в Военную академию, прибывший на обучение военнослужащий П., Приказом начальника Военной академии от 04.09.2009 года N <...> зачислен в списки личного состава академии с 04.09.2009 года на 3 курс по специальностям подготовки <...>

Приказом от 21.01.2011 года N <...> П. отчислен в связи с невыполнением условий контракта (по неуспеваемости) и в соответствии с Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" уволен с военной службы с зачислением в запас, с расторжением контракта о прохождении военной службы и удержанием пропорционально прослуженному времени суммы на обучение в соответствии с Постановлением Правительства РФ 2007 г. N <...>, исходя из внесенной в контракт суммы.

Поскольку Приказ от 21.01.2011 года N <...> об отчислении П. в связи с невыполнением условий контракта (по неуспеваемости) ответчиком в установленном законом порядке не был оспорен, незаконным не признан и не отменен, доводы представителя ответчика о недоказанности виновного поведения отчисленного военнослужащего, правильно не были приняты во внимание судом первой инстанции. При этом обстоятельства законности издания приказа от 21.01.2011 года N <...>, не могли являться предметом проверки по настоящему делу, а основание отчисления по мотиву неуспеваемости ответчиком не оспаривалось.

Обоснованным находит судебная коллегия вывод суда о несостоятельности доводов представителя ответчика о противоречии примененных судом норм материального права положениям Конституции Российской Федерации, гарантирующих право на образование, поскольку указанные нормы являлись предметом проверки Конституционного Суда.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2011 г. N 129-О-О указал следующее.

Статья 60 Конституции Российской Федерации, согласно которой гражданин Российской Федерации может самостоятельно осуществлять в полном объеме свои права и обязанности с 18 лет, также не исключает возможность в установленном законом порядке предоставлять гражданину права и возлагать на него обязанности в той или иной сфере и до достижения указанного возраста, в том числе наделять его статусом военнослужащего при условии добровольного поступления на военную службу.

Военная служба, по смыслу ст. 59 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее с ч. 1 ст. 37, п. "м" ст. 71, п. "б" ч. 1 ст. 72 и п. "д", "е" ч. 1 ст. 114, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такого

рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их особый правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству

В соответствии с Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" граждане Российской Федерации, не проходившие военную службу и поступившие в военные образовательные учреждения профессионального образования, с момента зачисления в указанные учреждения приобретают статус военнослужащих, проходящих военную службу по призыву; по достижении ими возраста 18 лет, но не ранее окончания первого курса обучения в указанных образовательных учреждениях, такие граждане заключают контракт о прохождении военной службы (п. 3 ст. 2, ст. 32, 34, 35, п. 10 ст. 38).

В силу ст. 8 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, контракт с военнослужащим, поступающим в военно-учебное заведение или обучающимся в нем, заключается на время обучения в военно-учебном заведении и на пять лет военной службы после его окончания, что направлено на обеспечение Вооруженных сил Российской Федерации квалифицированными кадрами.

При заключении указанного контракта граждане, поступившие в военное образовательное учреждение профессионального образования, добровольно принимают на себя предусмотренные этим контрактом обязанности, обусловленные особым статусом военнослужащего, а также спецификой обучения в таком образовательном учреждении, а государство гарантирует им прохождение оплачиваемой военной службы с предоставлением гарантий, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Пункт 7 ст. 35 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" не предполагает возмездность получения образования в военных образовательных учреждениях профессионального образования. Предусмотренная же этим пунктом обязанность граждан, отчисленных из названных образовательных учреждений по основаниям, связанным с их виновным поведением, возместить средства федерального бюджета, затраченные на их военную (или специальную) подготовку, предполагает лишь возмещение государству фактически понесенных им расходов на подготовку военных специалистов для государственных нужд в том случае, когда они по своей вине не завершили обучение.

Таким образом, поскольку обязанность ответчика, отчисленного из военного образовательного учреждения по основаниям, связанным с его виновным поведением, возместить средства федерального бюджета, затраченные на его военную (или специальную) подготовку, предусмотрена условиями заключенного между сторонами контракта и положениями пункта 7 ст. 35 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", не противоречащими конституционным принципам и гарантиям в указанном ответчиком аспекте, соответствующие доводы кассационной жалобы представителя ответчика судебная коллегия находит несостоятельными.

Вывод суда о соблюдении истцом срока исковой давности подробно мотивирован и соответствует примененной судом ч. 2 ст. 200 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений приведенных выше правовых норм, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в целом сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом проверки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.