НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2011 г. по делу N 2-4037/11-33-1912

 

Судья - Иванова Г.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

Председательствующего - Бобряшовой Л.П.,

судей - Тарасовой Н.В. и Жуковой Н.А.,

при секретаре: Ф.,

с участием представителя Т.Н. Т.В., представителей <...> гуманитарного университета профсоюзов К.И.В., К.С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2011 года по докладу судьи Жуковой Н.А. гражданское дело по кассационной жалобе, поданной представителем Т.Н. Т.В., на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 июля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Т.Н. к <...> гуманитарному университету профсоюзов о взыскании излишне уплаченных денежных средств за обучение и проживание на 4 и 5 курсах в сумме 247650 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21742 руб. отказано,

 

установила:

 

Т.Н., в лице своего представителя Т.В., обратилась в суд с иском к <...> гуманитарному университету профсоюзов (далее Университет) о взыскании излишне уплаченных денежных средств за обучение и проживание на 4 и 5 курсах в сумме 247650 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21742 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 27 июня 2007 года между сторонами были заключены договор <...> о подготовке специалиста с высшим образованием и договор <...> на проживание в Доме студентов.

Во исполнение условий договора на обучение ее родителями отцом Т.В. и матерью И. был оплачен четвертый курс (за 2010/2011 год обучения) в размере 114000 руб. и за пятый курс (2011/2012 год обучения) в том же размере. За проживание в Доме студентов за период с 1 сентября 2010 года по 31 мая 2011 года оплата произведена в сумме 61500 руб.

Приказом по Университету от 16 ноября 2010 года <...> Т.Н. была отчислена за академическую неуспеваемость, с 19 ноября 2010 года выселена из Дома студентов, в связи с чем излишне уплаченные за обучение и проживание денежные суммы подлежали возврату в следующих размерах: за обучение на четвертом курсе в размере 89950 руб., на пятом курсе - 114000 руб., за проживание - в размере 43700 руб.

Однако ответчик не удовлетворил требование истца о возврате уплаченных за обучение и проживание денежных средств, в связи с чем обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21742 руб.

Определением от 27 июня 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Т.В. и И.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств за обучение на 4 курсе в сумме 89950 руб., за проживание в Доме студентов в сумме 43700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21742 руб., ввиду его необоснованности и не соответствия нормам материального и процессуального права, и просит принять новое решение, которым удовлетворить ее требования в объеме, указанном в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Т.Н. Т.В., поддержавшего жалобу, представителей Университета К.И.А., К.С.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 27 июня 2007 года между Т.Н. (Студент) и Университетом был заключен договор <...> о подготовке специалиста с высшим образованием, предметом которого являлось обеспечение получения студентом высшего профессионального образования, включающее учебный процесс по избранной студентом специальности в соответствии с государственным образовательным стандартом, научно-методическое, информационное, материально-техническое обеспечение учебного процесса, осуществление воспитательной работы в учебное и в неучебное время, создание благоприятных условий для учебы, быта и проведения свободного времени, организацию итоговой государственной аттестации и выдачу документа государственного образца о высшем образовании (диплома специалиста с высшим профессиональным образованием). Студент учится с целью удовлетворения своих потребностей в интеллектуальном, культурном и нравственном развитии, получения высшего профессионального образования и квалификации в соответствии со своими индивидуальными желаниями, способностями, возможностями и в соответствии с уровнем требований, позволяющим получить по завершении подготовки вышеуказанный документ, и частично компенсирует стоимость своей подготовки в Университете.

В соответствии с приложением N 1 к договору последний заключен на условиях оплаты стоимости подготовки специалиста с высшим образованием на 4 курсе 2010/2011 учебного года и на 5 курсе 2011/2012 учебного года в размере по 114000 руб. за каждый учебный год.

В тот же день между теми же сторонами был заключен договор <...> на проживание Т.Н. в Доме студентов, по адресу: <...>, в силу которого ответчик обязался предоставить истцу место для проживания после оплаты проживания и подписания настоящего договора, обеспечить необходимыми коммунально-бытовыми услугами, условиями для занятий и проведения досуга и отдыха, оказав содействие в оформлении временной регистрации студента по месту временного проживания.

Согласно приложению к указанному договору, пролонгированному 19 января 2010 года стоимость проживания в 2010/2011 учебном году в период с 1 сентября 2010 года по 1 июня 2011 года в 3-местном номере составила 61650 руб.

Указанные выше денежные суммы, включающие плату за обучение истца на 4 курсе (2010/2011 учебный год) и на 5 курсе (2011/2012 учебный год) в сумме по 114000 руб. за каждый курс были внесены ее родителями Т.В. и И., плата за проживание в Доме студентов за период с 1 сентября 2010 года по 1 июня 2011 года в размере 61650 руб. (исходя из стоимости проживания по студенческим расценкам), была внесена на счет ответчика истцом.

Приказом <...> от 16 ноября 2010 года действие договора <...> о подготовке специалиста с высшим образованием от 27 июня 2007 года прекращено с 17 ноября 2010 года на основании пунктов 2.2.2, 5.3.7 договора в связи с невозможностью исполнения обязательств Университетом по вине студента. С этой же даты истец отчислен из Университета.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что правоотношения, вытекающие из договора о подготовке специалиста с высшим образованием, как договора, заключенного между гражданином и негосударственным образовательным учреждением, регулируются Законом Российской Федерации от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании" (далее Закон об образовании) и Федеральным законом Российской Федерации от 22 августа 1996 года N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании".

Кроме того, к данным правоотношениям подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг и общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (далее Закон о защите прав потребителей).

Иное толкование противоречило бы требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 5 июля 2001 года N 505 "Об утверждении правил оказания платных образовательных услуг".

В силу положений статьи 29 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" высшее учебное заведение самостоятельно решает вопросы по заключению договоров, определению обязательств и иных условий, не противоречащих законодательству Российской Федерации и уставу данного высшего учебного заведения.

Согласно статье 46 Закона об образовании негосударственное образовательное учреждение вправе взимать плату с обучающихся, воспитанников за образовательные услуги, в том числе за обучение в пределах федеральных государственных образовательных стандартов или федеральных государственных требований.

При этом платная образовательная деятельность такого образовательного учреждения не рассматривается как предпринимательская, если получаемый от нее доход полностью идет на возмещение затрат на обеспечение образовательного процесса (в том числе на заработную плату), его развитие и совершенствование в данном образовательном учреждении.

Взаимоотношения негосударственного образовательного учреждения и обучающегося, воспитанника, его родителей (законных представителей) регулируются договором, определяющим уровень образования, сроки обучения, размер платы за обучение, гарантии и ответственность образовательного учреждения в случае приостановления действия или аннулирования лицензии, либо лишения образовательного учреждения государственной аккредитации, либо прекращения деятельности образовательного учреждения, иные условия.

Исходя из указанных положений закона и в соответствии с нормами статьи 421 ГК РФ, определяющими свободу договора, высшее учебное заведение вправе разработать любые положения договора, не противоречащие действующему законодательству.

В свою очередь, Закон о защите прав потребителей в силу его статьи 39 распространяется на отношения, вытекающие из договора в части общих правил, в то время как правовые последствия нарушений условий данного договора определяются самим договором, который не должен противоречить требованиям ГК РФ.

Заключенный сторонами договор о подготовке специалиста с высшим образованием подробно регламентирует условия обучения студента, его права и обязанности, в том числе определяет порядок его досрочного расторжения и соответствующие последствия.

Исходя из взаимосвязанного толкования положений пунктов 3.4, 3.9 и 4.1 заключенного сторонами договора при его досрочном прекращении в связи с отчислением студента оплата за текущий курс не возвращается. При этом студент соглашается с тем, что расходы Университета на обеспечение образования студента на текущем курсе являются запланированными и не могут быть предотвращены университетом при отчислении студента независимо от причин отчисления (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.5 договора он считается расторгнутым со дня выхода соответствующего приказа ректора.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Из пункта 5 этой же статьи следует, что если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Как установил суд, договор о подготовке специалиста с высшим образованием от 27 июня 2007 года был прекращен в связи с отчислением истца из образовательного учреждения по вине студента - не прохождение аттестации. Какая-либо вина ответчика в досрочном прекращении договора судом не установлена, данные обстоятельства истец в кассационной жалобе не оспаривает.

Таким образом, неисполнение Университетом обязательств по договору связано с действиями самого истца. При таких обстоятельствах ответчик, исходя из содержания норм статей 393 и 401 ГК РФ, не может нести ответственность за неисполнение обязательств по договору вследствие отсутствия своей вины.

Особенностью договора оказания платных образовательных услуг является то, что такой договор не является публичным, образовательная деятельность не относится к предпринимательской в смысле, как она определена в статье 2 ГК РФ (самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от оказания таких услуг), а студент высшего учебного заведения не может являться заказчиком и потребителем услуги и субъектом гражданско-правовых отношений в полном объеме.

Поскольку после отчисления студента Университет продолжает нести расходы, запланированные в связи с зачислением данного студента, которые не могут быть сразу прекращены либо покрыты за счет бюджетных средств или прибыли данного учреждения, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, предусмотренная договором возможность возмещения Университету запланированных расходов за текущий курс при досрочном расторжении договора ввиду нарушения студентом установленных договором обязанностей не противоречит положениям главы 39 ГК РФ (пункт 2 статьи 781 ГК РФ).

Толкование положений пункта 1 статьи 782 ГК РФ в отрыве от приведенных выше норм противоречило бы основным началам гражданского законодательства, нарушало бы баланс интересов участников гражданских правоотношений, возлагая на Университет обязанность нести убытки за действия иного лица без права возмещения их каким-либо предусмотренным законом или договором способом.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания суммы платы за обучение за 4 курс (2010/2011 учебный год) в сумме 89950 руб. и соответственно процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 ноября 2010 года по 31 мая 2011 года.

Правомерно суд первой инстанции отказал истцу и в удовлетворении требований о взыскании суммы 114000 рублей, уплаченных матерью Т.Н. И. за обучение дочери на 5 курсе (2011/2012 учебный год), поскольку, как следует из материалов дела, денежные средства в указанной сумме перечислены Университетом на имя Т.В. платежным поручением <...> от 20 июля 2011 года.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченными за обучение истца на 5 курсе по следующим основаниям.

Как указано выше, Т.Н. была отчислена из Университета с 4 курса, а потому внесенная ею сумма оплаты за предстоящее обучение на 5 курсе Университета, по существу, является авансовым платежом. Поскольку образовательные услуги за 5 курс ей не предоставлялись, то аванс, выданный в счет условленных по договору платежей, подлежал возврату. Условие же договора о возможности возвратить предварительную оплату только в срок до 01 апреля соответствующего текущему курсу (пункт 3.7 договора) нарушает права учащегося и не может применяться в данном случае.

Данный вывод сделан исходя из толкования договора о подготовке специалиста с высшим образованием, который относится к договорам присоединения, условия которого в силу статьи 428 ГК РФ могли быть приняты истцом не иначе как путем присоединения к предложенной ответчиком стандартной форме договора. Т.Н., несмотря на обременительность условия пункта 3.7 договора, вынуждена была согласиться с ним, в противном случае было бы ограничено ее право на получение образования, гарантированное Конституцией РФ.

Возможность влиять на содержание договора является ограничением свободы договора. Это ограничение требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которого гражданин как слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, о чем неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека.

Таким образом, истец вправе была требовать возврата уплаченных сумм за 5 курс (2011/2012 учебный год), при условии подачи заявления в письменном виде с приложением согласия плательщика - своей матери И. в получении истцом подлежащих выплате денежных средств.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, 24 января 2011 года в адрес Университета Т.В. и 11 марта 2011 года Т.Н. были направлены в письменной форме заявления о возврате излишне уплаченных сумм за обучение, в том числе и за обучение на 5 курсе. Письмом <...> от 15 февраля 2011 года Университет отказал в рассмотрении заявления Т.В., поскольку он не является стороной по договору, а письмом <...> от 26 апреля 2011 года Университет уведомил заявителей о необходимости представить заявление плательщика И. о том, что она не возражает в получении Т.Н. указанной суммы.

Фактически денежные средства в сумме 114000 руб. перечислены на имя Т.В. платежным поручением <...> от 20 июля 2011 года.

Поскольку ни Т.В., ни Т.Н. при подаче заявлений согласие плательщика И. на получение ими указанных выше денежных средств Университету на направлялось, что истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции не было опровергнуто, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данной конкретной ситуации не установлено наличие в действиях ответчика элемента противоправного поведения, что является обязательным условием ответственности по статье 395 ГК РФ.

Поэтому исковые требования в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Договор от 27 июня 2007 года на проживание истца в Доме студентов по своей правовой природе является договором коммерческого найма жилой площади в общежитии, в связи с чем вытекающие из него правоотношения не регулируются положениями главы 39 ГК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей".

Порядок и последствия расторжения такого договора определены главой 35 ГК РФ, которой возврат нанимателю авансовых платежей, переданных во исполнение данного договора, не предусмотрен, равно как и не установлен запрет на внесение таких платежей.

С учетом этого установленные пунктом 3.7 договора основания к возврату внесенных за проживание денежных сумм при досрочном расторжении договора не противоречили закону, включая положения статьи 453 ГК РФ.

Поскольку обстоятельства, предусмотренные этим пунктом в качестве основания для возврата части платы за проживание истцом не доказаны, судом не установлены и опровергнуты представленными ответчиком доказательствами, оснований рассматривать внесенную истцом по договору сумму после его расторжения в качестве неосновательного обогащения ответчика у суда не имелось, в связи с чем он пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска и в этой части.

Учитывая, что у суда отсутствовали основания для вывода о неправомерном удержании ответчиком внесенных истцом денежных средств за ее проживание в Доме студентов, не подлежали удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения по доводам кассационной жалобы, которые основаны на неправильном определении правовой природы заключенных сторонами договоров и на ошибочном толковании норм материального права.

Руководствуясь статьями 361 - 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Т.Н. Т.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.П.БОБРЯШОВА

 

Судьи

Н.В.ТАРАСОВА

Н.А.ЖУКОВА