МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2011 г. по делу N 33-29711

 

Судья суда первой инстанции: Болотникова В.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н., с участием прокурора Киприянова А.В., при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по кассационному представлению Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 24 мая 2011 года, которым постановлено:

в исковых требованиях Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах неопределенного круга лиц к Государственному образовательному учреждению детский сад N 2452 отказать,

 

установила:

 

Хорошевский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ГОУ Детский Сад N 2452 об обязании пролицензировать деятельность по оказанию медицинских услуг. Указал, что медицинское обслуживание детей в ГОУ ДС N 2452 обеспечивается штатным персоналом указанного ГОУ: старшей медицинской сестрой и медицинской сестрой, в обязанности которых входит оказание медицинской помощи детям, в том числе осмотр, проведение профилактических прививок, оказание первой помощи и другой медицинской помощи. Однако в нарушение требований законодательства о лицензировании медицинской деятельности в ГОУ ДС N 2452 отсутствует лицензия на осуществление медицинской деятельности, что также является грубым нарушением законодательства в области здравоохранения и влечет за собой не только нарушение прав и интересов детей, угрожает их жизни и здоровью.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит Хорошевский межрайонный прокурор г. Москвы по доводам кассационного представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя прокурора Киприянова А.В., возражения представителя ГОУ Детский Сад N 2452 - по доверенности Ш., обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что Государственное образовательное учреждение Центр развития ребенка - детский сад N 2452 "Алые паруса" согласно свидетельству о государственной аккредитации от 30.01.2008 г. и лицензии от 08.10.2008 г. имеет статус дошкольного образовательного учреждения и имеет право осуществления образовательной деятельности, в соответствии с установленным государственным статусом реализует образовательные программы дошкольного образования с осуществлением физического и психического развития, коррекции и оздоровления воспитанников.

Медицинское обслуживание детей в ГОУ ДС N 2452 обеспечивается штатным персоналом указанного ГОУ, а именно старшей медицинской сестрой и медицинской сестрой.

Лицензия у ГОУ ДС 2452 на предоставление медицинских услуг отсутствует.

Согласно ст. 51 Закона РФ "Об образовании" образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся и воспитанников. Медицинское обслуживание обучающихся, воспитанников образовательного учреждения обеспечивают органы здравоохранения. Образовательное учреждение обязано предоставить помещение с соответствующими условиями для работы медицинских работников.

В силу ст. 15 Основ законодательства об охране здоровья граждан от 22.07.1993 года N 5487-1, медицинская деятельность осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 96 ст. 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ медицинская деятельность подлежит обязательному лицензированию.

На основании пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 г. N 30, медицинская деятельность предусматривает выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санаторно-курортной медицинской помощи в соответствии с перечнем согласно приложению (далее - работы (услуги). В приложении к данному приложению указано, что работы (услуги), выполняемые при осуществлении доврачебной, амбулаторно-поликлинической (в том числе первичной медико-санитарной помощи), порядок организации которых определяется Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, включают работы (услуги) по сестринскому делу в педиатрии.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что получение лицензии на медицинскую деятельность невозможно без передачи земельного участка в оперативное управление ГОУ ДС N 2452 "Алые-Паруса" и благоустройства территории, однако препятствием к этому является задержка в отселении и сносе жилого дома N 71, корп. 1 по ул. Авиационная, и пришел к выводу об отсутствии вины в действиях администрации ГОУ ДС N 2452 в неполучении лицензии на медицинскую деятельность, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы, изложенные в решении, не основаны на законе.

В соответствии с п. 5а Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 N 30, в редакции от 24.09.2010 лицензионными требованиями и условиями при осуществлении медицинской деятельности являются: наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, помещений, оборудования и медицинской техники, необходимых для выполнения работ (услуг), соответствующих установленным к ним требованиям.

В силу п. 7а указанного Положения для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган копии документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии на праве собственности или ином законном основании зданий, помещений, оборудования и другого материально-технического оснащения, необходимых для осуществления медицинской деятельности.

Документами, подтверждающими законность владения, пользования и распоряжения соискателем лицензии заявленным помещением, могут быть любые документы, в соответствии с которыми соискатель имеет законное основание для пользования, владения и распоряжения таким помещением.

Судом при рассмотрении дела наличие у ответчика указанных документов, акта приема-передачи помещения детскому саду не проверялось. Факту функционирования детского сада, осуществлению медицинской деятельности должной оценки судом не дано.

При таких данных судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом не были правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, что повлекло неправильное применение норм материального права.

Согласно п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решения является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует, в связи с чем судебная коллегия не может признать законным и обоснованным состоявшееся по делу решение, оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, оценить в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и разрешить возникший между сторонами спор в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 24 мая 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.