КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2011 г. по делу N 33-10275

 

Судья: Кострова Т.В.

Докладчик: Чунькова Т.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Богданович И.Е.,

судей: Чуньковой Т.Ю., Курпас И.С.,

при секретаре: В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуньковой Т.Ю.

гражданское дело по кассационным жалобам М.Л. и ГУ Кемеровской области "Губернский телевизионный и радиовещательный канал "Кузбасс" на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 18 апреля 2011 года

по иску М.С. к ГП Кемеровской области "ГТРК "Кузбасс", М.Л., Д. о защите чести и достоинства,

по иску Б.И.Б. к ГП Кемеровской области "ГТРК "Кузбасс", М.Л., Д. о защите чести и достоинстве,

 

установила:

 

М.С. обратилась в суд с иском к ГП Кемеровской области СТС "Кузбасс", М.Л. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Требования мотивировала тем, что 01.10.2008 г., в 13:30, 19:35, 23:30 часов, в телепередаче СТС "Другие новости" в нарушение положений ст. 49 Федерального закона "О средствах массовой информации" были распространены сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию как нотариуса, которые не соответствуют действительности.

В телепередаче редакция телеканала и журналист Д. представили интервью с М.Л., а также выразили собственную позицию относительно ситуации сложившейся по одному из наследственных дел.

В интервью М.Л. содержались сведения о том, что 4,5 года она (М.Л.) не может получить у нее (истца М.С.) дубликат свидетельства о праве на наследство. Однако, информацию о порядке получения дубликата документа М.Л. получила 09.04.2008 г., когда обратилась к ней для подачи заявления о принятии наследства как представитель наследника после смерти Б.К.Б. и получила у нее письменную консультацию с перечнем документов, необходимых для оформления наследственных прав. В своем выступлении М.Л. также сослалась на факт того, что она знает о ее отношениях с другим наследником Б.И.Б., дав понять тем самым, что у нее имеется какая-либо личная заинтересованность в данном наследственном деле. Данная информация не только не соответствует действительности, но и умаляет ее деловую репутацию, так как она, истец, является нотариусом с большим опытом работы и всегда выполняет свои профессиональные обязанности в строгом соответствии с законом.

В телепередаче журналист со слов М.Л. назвала ее поведение хамским. Она полагает, что подобное высказывание умаляет ее честь, достоинство и деловую репутацию, так как она никогда не считала себя наглым человеком, способным на всякую подлость и низость (именно такое содержание данное понятие включает в себя согласно словарю Ожегова, 2005 г. издания).

Последствия выхода в эфир передачи, содержащей порочащие сведения, негативно отразились на ее здоровье. После просмотра этой передачи 01.10.2008 г. она была расстроена увиденным, у нее случился нервный срыв, и она была вынуждена обратиться за медицинской помощью к невропатологу 02.10.2008 г. Врач назначил лечение, которое она проходит до настоящего времени.

Уточнив исковые требования, истец просила обязать ГП КО "Губернский телевизионный и радиовещательный канал "Кузбасс" опровергнуть распространенный в телепередачи "Другие новости" не соответствующие действительности и порочащие ее сведения:

- "единственная причина, которая указывается нотариусом М.С. для отказа в выдаче дубликата - это только то, что мы должны прийти вместе со второй наследницей. Это в течение 4,5 лет. Хотя она знает прекрасно о том, что вторая наследница Б.И.Б. не идет и никогда не пойдет на контакт";

- "М.Л. уверена, что дело затягивается по вине нотариуса, по ее словам М.С. ведет себя по-хамски. От нее трудно получить информацию"; просит обязать опровергнуть указанные сведения в том же порядке, т.е. в эфире той же передаче, в трех выпусках в течение одного дня; взыскать с ГП Кемеровской области "ГТРК "Кузбасс" компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 100 000 руб.; взыскать с М.Л. солидарно компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 500 000 руб. (л.д. 99, т. 3).

Третьим лицом Б.И.Б. заявлены самостоятельные исковые требования относительно предмета спора к ГПКО "ГТРК "Кузбасс" о защите чести и достоинства.

Требования мотивированы тем, что 01.10.2008 г. в трех вечерних выпусках и повторе утром 02.10.2008 г. с телеэкрана был показан сюжет структурным подразделением ГП КО ГТРК "Кузбасс" - каналом СТС в программе "Другие новости", автором которого являлась Д. Речь, в данном сюжете сводилась к тому, что она после смерти своего отца Б.Б.М. завладела значительной долей богатого наследства и препятствую в принятии наследства своей родственнице.

Хотя, в контексте самого сюжета было названо лишь ее имя без фамилии, но были показаны памятники с фамилиями: отца Б.Б.М. и бабушки Б.М.И., а также деда Б.М.Г., что позволило сделать вывод всем ее знакомым и сослуживцам, что речь в данном сюжете касалась именно ее. Ей на следующий день стали поступать звонки от знакомых людей и сослуживцев, которые пытались выяснить, по какому праву она так поступает с мамой своей родной сестры и как ей не стыдно. На улице было стыдно появляться, казалось, что те, кто ее знал раньше, не хотят с ней разговаривать. Стрессовое состояние у нее продолжается до настоящего времени, что вызвало изменения в состоянии здоровья и спровоцировало заболевание кожи тела - нейродермит, а также высокое кровяное давление. Кроме того, у нее имеются двое детей: дочь М., 1990 г. рождения, и сын, 1995 г. рождения, которым тоже стали задавать вопросы их сверстники и родители одногруппников и одноклассников. Детям было трудно отвечать на их провокационные вопросы. Дети стали нервными, так как они считали, что по телевизору и в газетах говорят только правду. Из сюжета также следовало, что она нигде не работает и дружит с наркоманами и за это, якобы, отец выгнал ее из дома, что не соответствует действительности.

Уточнив исковые требования, Б.И.Б. просила обязать ответчика опровергнуть распространенные в телепередачи "Другие новости", не соответствующие действительности и порочащие ее сведения: кроме нее (М.Л.) на могилу Б.Б.М. никто не ходит, что другая наследница Б.И.Б. нигде не работает, общается с наркоманами, отец давно выгнал ее из дома (л.д. 251 т. 1).

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 18.04.2011 г. постановлено: Исковые требования Б.И.Б. удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Б.И.Б. сведения, распространенные на канале "СТС" в программе "Другие новости" ГПКО "ГТРК "Кузбасс" 01.10.08 г. в 19-35 час. о том, что кроме нее (М.Л.) на могилу Б.Б.М. никто не ходит, что другая наследница Б.И.Б. нигде не работает, общается с наркоманами, отец давно выгнал ее из дома.

Обязать ГПКО "ГТРК "Кузбасс" опровергнуть указанные сведения в отношении Б.И.Б. в той же программе и в том же формате времени в порядке, установленном законом РФ "О средствах массовой информации", а именно в трех выпусках телепередачи "Другие новости" в течение одного дня.

Взыскать с М.Л. в пользу Б.И.Б. компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., расходы по госпошлине в размере 80 руб., а всего 4 080 рублей.

Взыскать к ГПКО "ГТРК "Кузбасс" в пользу Б.И.Б. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Исковые требования М.С. удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство М.С. сведения, распространенные на канале "СТС" в программе "Другие новости" ГПКО "ГТРК "Кузбасс" 01.10.08 г. в 19-35 час. о том, что единственная причина, которая указывается нотариусом М.С. для отказа в выдаче дубликата - это только то, что мы должны прийти вместе со второй наследницей. И это в течение 4-х с половиной лет, хотя она (М.С.) знает прекрасно, о том, что вторая наследница Б.И.Б. не идет и никогда не пойдет на контакт, о том, что дело затягивается по вине нотариуса. А также сведения о том, что М.С. ведет себя по-хамски.

Обязать ГПКО "ГТРК "Кузбасс" опровергнуть указанные сведения в отношении М.С. в той же программе и в том же формате времени в порядке, установленном законом РФ "О средствах массовой информации", а именно в трех выпусках телепередачи "Другие новости" в течение одного дня.

В удовлетворений исковых требований М.С. о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство М.С. сведения о том, что "от нее (М.С.) трудно получить информацию", отказать.

Взыскать с ГПКО "ГТРК "Кузбасс" в пользу М.С. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. Взыскать с М.Л. в пользу М.С. компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., расходы по госпошлине в размере 80 руб., а всего 4 080 руб.

Взыскать с М.Л. в пользу М.С. расходы на представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 10 000 руб.

Взыскать с М.С. в пользу М.Л. расходы за проведение экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на представителя 3 000 руб., а всего 10 000 руб.

В кассационной жалобе М.Л. просит отменить решение суда, указывая, что во фразах: "единственная причина, которая указывается нотариусом М.С. для отказа в выдаче дубликата - это только то, что мы должны прийти вместе со второй наследницей. И это в течение 4-х с половиной лет, хотя она знает прекрасно о том, что вторая наследница Б.И.Б. не идет и никогда не пойдет на контакт"; "М.Л. уверена: дело затягивается по вине нотариуса", - имеется оценочное суждение, а не утверждение о факте, так как все, что сообщается в придаточной части предложения (" дело затягивается по вине нотариуса"), является передачей мнения М.Л.

Суд не обосновал выводы о том, почему фраза "М.С. ведет себя по-хамски" содержит сведения о факте, а не оценочное суждение. При этом в решении Рудничного районного суда г. Кемерово от 14.12.2010 г. по делу N 2-1062/2011, оставленном без изменения судом кассационной инстанции, имеется вывод о том, что в предложениях "заявила в хамской форме", "М.С. своими действиями умышленно, в оскорбительной форме унижала честь и достоинство гражданина РФ, что позорит и несовместимо со званием нотариуса" излагается субъективная, эмоциональная оценка действий нотариуса.

Суд не исследовал и не дал оценки показаниям свидетеля Ш.А., о том, что М.С. грубо себя вела, разговаривала с ним в повышенном тоне, в связи с чем, он обратился с жалобой в нотариальную палату.

В нарушение ст. 57 ГПК РФ суд не оказал ей содействие в представлении доказательств, отказав в удовлетворении ходатайства, заявленного в судебном заседании 02.03.2011 г., обязать М.С. представить журнал реестра нотариальных действий за 22.09.2008 г., с тем, чтобы установить и вызвать в суд в качестве свидетелей тех посетителей, о которых она говорила в телесюжете - пожилой дедушка, люди, которые после нее заняли очередь.

Ссылаясь на показания свидетеля Т., который пояснил, что нотариус громко разъясняет пожилым людям, и это слышно за дверью, суд не учел замечания на протокол судебного заседания от 24.03.2011 г., в которых свидетель на вопрос о соблюдении нотариальной тайны в таком случае ответил, что это было один раз. Суд без оснований отверг показания свидетеля С.

Письмо нотариуса М.С. от 29.09.2008 г., приведенное судом в качестве доказательства, она не получила на момент выхода телесюжета 01.10.2008 г., то есть на этот момент она не знала о том, что нотариус выставила еще одно условие выдачи дубликата свидетельства.

Фраза "от нее (М.С.) трудно получить информацию" является оценочным суждением, и она считает, что в этой фразе содержится обоснованная оценка работы нотариуса, но суд отказал в иске относительно этой фразы по тем основаниям, что эта фраза не содержит порочащих сведений.

Суд признал факт неухоженности могилы Б.Б.М., но посчитал, что это обстоятельство не свидетельствует о пренебрежительном отношении Б.И.Б. к памяти отца, так как ухоженность может быть вызвала обстоятельствами, не зависящими от Б.И.Б., то есть суд принял во внимание предполагаемые обстоятельства.

Суд по субъективным причинам не принял показания свидетелей с ее стороны, но сослался на показания Ю. как на источник достоверной информации, не принимая во внимание, что в материалах дела имеется постановление о привлечении Ю. к административной ответственности за совершение в отношении нее мелкого хулиганства.

Суд не увидел оснований для критической оценки показаний свидетеля Ч.Я., которая большую часть показаний посвятила передаче сведений, которые ей стали известны от дочери Д., которой в октябре 2008 г. было 16 лет.

Сохранение Б.И.Б. регистрации в квартире отца само по себе не опровергает утверждение о том, что отец выгнал ее из дома. В телесюжете было сказано, что отец давно ее выгнал из дома, а не снял с регистрационного учета.

Суд не дал оценки показаниям свидетеля Ш.Л.

На момент выхода в эфир телесюжета Б.И.Б. согласно трудовой книжке значилась работающей. В связи с этим сведения о том, что "другая наследница Б.И.Б. нигде не работает", на момент выхода телесюжета не соответствуют действительности. Вместе с тем, суд не дал оценки ее доводам о том, что Б.И.Б. во всех официальных учреждениях, на протяжении нескольких лет сообщала, что она нигде не работает. Сведения о том, что Б.И.Б. нигде не работает, она получила от самой Б.И.Б., и, следовательно, не имеется ее вины в том, что эти сведения не соответствовали действительности на день выхода телесюжета.

Б.И.Б. заявила иск о распространении указанных сведений по телевидению, и суд установил размер компенсации морального вреда за распространение сведений именно по телевидению. Однако она информацию о Б.И.Б. по телевидению не распространяла, в связи с этим, суд неосновательно признал ее надлежащим ответчиком по иску Б.И.Б.

В кассационной жалобе представитель ГУ Кемеровской области "Губернский телевизионный и радиовещательный канал "Кузбасс" К.Г. просит отменить решение суда, указывая, что в резолютивной части решения суда указано, что сведения были распространены однократно 01.10.2008 г., в 19 ч. 35 мин., но в мотивировочной части решения суд указывает, что "сведения были распространены три раза на канале "СТС" в программе "Другие новости" ГПКО "ГТРК "Кузбасс" с учетом трех повторов сюжета".

В судебном заседании не нашел подтверждения выход сюжета в эфир в 23 ч. 30 мин. 01.10.2008 г.

Фраза "кроме нее на могилу Б.Б.М. никто не ходит".

указывает на общий характер проблемы, а не содержит указания на какого-то конкретного субъекта, в том числе и на Б.И.Б., является безличной. Следовательно, Б.И.Б. не является надлежащим истцом при оспаривании сведений, которые не относятся к ней непосредственно и могут быть в равной степени распространены и на других родственников и знакомых Б.Б.М.

Сведения о том, что "отец давно выгнал ее из дома" нашли свое подтверждение в ходе судебного процесса.

Фраза "единственная причина, которая указывается нотариусом М.С. для отказа в выдаче дубликата - это только то, что мы должны прийти вместе со второй наследницей. Это в течение 4-х с половиной лет. Хотя она знает прекрасно о том, что вторая наследница Б.И.Б. не идет и никогда не пойдет на контакт" не может быть опровергнута ответчиком, так как она не содержит сведений, которые можно было бы признать порочащими честь и достоинство истца. В телевизионном сюжете содержится достаточное количество пояснений, дающих телезрителю основания полагать, что требования нотариуса законны и невыполнимость этих требований не обусловлена какими-либо действиями или бездействиями нотариуса. Такие же выводы, содержит и заключение судебного эксперта.

Фраза "М.Л. уверена, что дело затягивается по вине нотариуса, по ее словам, М.С. ведет себя по-хамски" является личным оценочным суждением о чертах характера М.С., дает ее оценку как личности, не содержит утверждение о фактах или событиях как таковых. Суд при наличии противоречий в заключениях эксперта и специалиста по данному вопросу принял в качестве доказательства только заключение эксперта О. без мотивированного обоснования такого предпочтения.

Суд не применил положения ст. 29 Конституции РФ и ст. 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Представителем М.С. - Ч.С., действующей на основании доверенности, поданы возражения на кассационную жалобу М.Л.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб ответчиков, выслушав пояснения представителя ГП Кемеровской области "ГТРК "Кузбасс" К.Г., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также пояснения представителя М.С. - Ч.С., просившей решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если указанные сведения распространены в средствах массовой информации, они подлежат опровержению в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судом в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Судом первой инстанции установлено, что на канале "СТС" в программе "Другие новости" ГПКО "ГТРК "Кузбасс" 01.10.2008 г. в 19-35 час. был показан сюжет, автором которого являлась журналист Д., которая брала интервью у М.Л. Сюжет касался наследственного дела, ведением которого занималась нотариус М.С. после смерти Б.К.Б.

В телепередаче говорила М.Л.: "Жестокость человеческая просто убивает, неужели все ценится только деньгами, каким-то наследством".

Журналист Д.: "Надгробная плита со временем наклонилась. У М.Л. нет сил самой поправить. Кроме нее на могилу Б.Б.М. никто не ходит. Еще несколько лет назад они собирались обвенчаться, казалось все только начинается. Теперь дело жизни поставить точку в борьбе за наследство Б.Б.М.".

М.Л.: "И на сегодняшний день маме этой умершей девочки Кристины на Украине ей не на что даже поставить памятник ребенку. Эта же наследница пользуется квартирой, дачей".

Журналист: "Кроме квартиры и дачи, большие коллекции икон, часов, а также акции крупной компании. Претендентов на наследство двое - это дочери Б.Б.М. от предыдущих браков. К. - с детства тяжело больная эпилепсией, умерла через год после отца. Это он помогал ей покупать дорогие лекарства. Другая наследница Б.И.Б., по словам М.Л., нигде не работает, общается с наркоманами, отец давно выгнал ее из дома.

Свидетельство о праве на наследство одно на двоих. Мама К. документа никогда не видела. Уже несколько лет пытается получить дубликат. А М.Л. ей в этом помогает".

М.Л.: "Единственная причина которая указывается нотариусом М.С. для отказа в выдаче дубликата - это только то, что мы должны прийти вместе со второй наследницей. Это в течение 4,5 лет. Хотя она знает прекрасно, о том, что вторая наследница Б.И.Б. не идет и никогда не пойдет на контакт".

Журналист: "Отказ в выдаче дубликата нотариус объясняет тем, что у М.Л. нет документа на право быть доверенным лицом матери умершей девушки. Ведь семья давно переехала на Украину". М.С. по телефонному разговору: "Делает доверенность как положено в установленном законом порядке и приходит она и второй наследник, который получал документ вместе с ней, и получают дубликат. Какие проблемы? Я все сделала, что надо было сделать по закону. Я обязанности свои все выполнила". Журналист: "Но М.Л. уверена: дело затягивается по вине нотариуса, по ее словам М.С. ведет себя по-хамски. От нее трудно получить информацию".

М.Л.: "Пожилой дедушка зашел. Та же самая история, аналогичная. Неприятно было слушать. Люди сидели, которые после меня уже заняли очередь, они сидели, просто головой качали. Каково мое состояние было после этого заходить в кабинет к нотариусу. Я шла как на гильотину".

Журналист: "Объяснить ситуацию мы попросили другого нотариуса. По словам С. дубликат свидетельства можно получить только если подлинник потерян, сгорел или украден, но если он у одного из наследников надо находить общий язык".

С.: "Наследникам нужно между собой договориться, как им дать возможность другому наследнику оформить свои права. В противном случае у них единственный выход из этой ситуации обратиться в суд".

Журналист: "Все документы в суд уже собраны и для М.Л. главное одно - помочь получить маме Кристины положенную ей долю наследства. Сейчас у нее нет денег даже на надгробие для дочери. Нотариус здесь уже ничем не поможет" (л.д. 5).

Как следует из материалов дела, истец М.С., заявив исковые требования, являвшиеся предметом рассмотрения по настоящему делу, просила признать не соответствующими действительности и обязать ответчика опровергнуть сведения, распространенные на канале "СТС" в программе "Другие новости" ГПКО "ГТРК "Кузбасс" 01.10.2008 г. о том, что "единственная причина, которая указывается нотариусом М.С. для отказа в выдаче дубликата - это только то, что мы должны прийти вместе со второй наследницей. И это в течение 4-х с половиной лет, хотя она (М.С.) знает прекрасно, о том, что вторая наследница Б.И.Б. не идет и никогда не пойдет на контакт, о том, что дело затягивается по вине нотариуса", что "М.С. ведет себя по-хамски".

Б.И.Б. просила признать порочащими, не соответствующими сведения, распространенные в указанной программе ГПКО "ГТРК "Кузбасс" о том, что "кроме нее (М.Л.) на могилу Б.Б.М. никто не ходит, что другая наследница Б.И.Б. нигде не работает, общается с наркоманами, отец давно выгнал ее из дома".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они подлежат удовлетворению.

Так, судом было установлено, что факт распространения сведений, которые просили опровергнуть истцы, нашел свое подтверждение.

Суд на основании исследования и оценки совокупности доказательств установил, что трансляция на канале "СТС" программы "Другие новости" ГПКО "ГТРК "Кузбасс" имела место 01.10.2008 г. в 13 часов 30 минут, в 19 часов 35 минут, в 23 часа 30 минут, что подтверждает распространение сведений, которые, как считают истцы, порочит их честь, достоинство, а также деловую репутацию.

Представитель ГПКО "ГТРК Кузбасс" не отрицал выход телепередачи в эфир с указанным сюжетом в октябре 2008 год, ссылаясь лишь на то, что сюжет был показан один раз, что не опровергает вывод суда о распространении сведений, которые просили опровергнуть истцы. В то же время судом установлено, что сюжет был показан неоднократно, не менее 3-х раз, что подтвердили, свидетели, допрошенные в ходе судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы ГПКО "ГТРК Кузбасс" о том, что решение суда содержит противоречия, поскольку в мотивировочной части указано, что программа вышла 01.10.2008 г. в 19-35, в то время как в мотивировочной части решения содержатся иные выводы, не могут быть приняты во внимание. Ссылка в резолютивной части решения на то, что сведения были распространены на канале "СТС" в программе "Другие новости" ГПКО "ГТРК "Кузбасс" 01.10.2008 г. в 19 часов 35 минут, содержится в той части решения, в которой судом признаны не соответствующими действительности распространенные сведения и приведены эти сведения, что является достаточным для идентификации сведений, признанных судом не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов. В то же время в той части решения, в которой установлена обязанность ответчика опровергнуть не соответствующие действительности сведения, указано на то, что сведения подлежат опровержению в трех выпусках телепередачи "Другие новости", т.е. в том же порядке и столько раз, сколько эти сведения были распространены.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом с целью разрешения вопроса о том, относятся ли оспариваемые истцами фразы сведениями о фактах и являются ли эти сведения, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов, было назначено проведение судебной лингвистической экспертизы.

Согласно Заключению эксперта ГОУВПО "Кемеровский государственный университет" по результатам лингвистической экспертизы от 27.08.2009 г. в проанализированном телесюжете о личности Б.И.Б. содержатся сведения: Б.И.Б. не ходит на могилу отца; Б.И.Б. нигде не работает, общается с наркоманами, отец выгнал ее из дома, в контексте анализируемого телесюжета указанные сведения носят порочащий характер, поскольку сообщается о неправильном, недобросовестном, неэтичном поведении, антиобщественном образе жизни Б.И.Б.

В проанализированном телесюжете о личности и деятельности нотариуса М.С. содержатся сведения: Нотариус М.С. 4,5 года не выдает дубликат без личной явки обеих наследниц (то есть выставляет заведомо невыполнимые условия); Нотариус М.С. при осуществлении своей профессиональной деятельности ведет себя нагло, грубо; У нотариуса М.С. трудно получить информацию. В контексте анализируемого телесюжета указанные сведения частично носят порочащий характер. Сведения о том, что нотариус М.С. 4,5 года не выдает дубликат без личной явки обеих наследниц, то есть выставляет заведомо невыполнимые условия, не носят порочащего характера, поскольку в телесюжете содержится достаточное количество пояснений, дающих зрителю основания полагать, что условия нотариуса законны и невыполнимость этих требований не обусловлена какими-либо действиями или бездействиями нотариуса. Сведения о том, что нотариус М.С. при осуществлении своей профессиональной деятельности ведет себя нагло, грубо носят порочащий характер и сообщают о неправильном, недобросовестном, неэтичном поведении нотариуса М.С. при осуществлении своей профессиональной деятельности. О хамском поведении нотариуса М.С. сказано как о типичном повелении данного человека при осуществлении его профессиональной деятельности.

Судом дана всесторонняя, полная и объективная оценка данному экспертному заключению в соответствии со ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, в совокупности со всеми другими доказательствами по делу.

Судом приведены обоснования своих выводов о том, что все оспариваемые истцами суждения являются сведениями, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов, и не соответствуют действительности.

Эксперт О., составивший указанное заключение по результатам экспертизы, назначенной судом, кроме того, был допрошен в ходе судебного разбирательства и дал исчерпывающие пояснения на все вопросы суда и сторон, касающиеся выводов, изложенных в заключении.

Из материалов дела следует, что ответчики оспаривают то обстоятельство, что информация, распространенная относительно нотариуса М.С., является сведениями о фактах, указывая, что все высказывания, касающиеся нотариуса, являются оценочными суждениями.

В обоснование своих доводов М.Л. представила заключение N 01/09 от 30.09.2010 г. специалиста - филолога К.Л., проводившей исследование в связи с обращением ответчика М.Л. Специалист была допрошена в судебном заседании.

Таким образом, вышеуказанные выводы суда о том, что оспариваемые истцами фразы являются сведениями, порочащими их честь, достоинство и деловую репутацию, постановлены судом на основании оценки всех доказательств, представленных сторонами, в том числе, и с учетом заключения специалиста, представленного стороной ответчика.

Довод М.Л. в жалобе о том, что суд необоснованно отказал в назначении повторной судебной экспертизы, не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции.

Так, согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ суд может назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Между тем в материалах дела имеется только одно заключение экспертизы, проведенной по поручению суда, заключение специалиста К.Л., составленное по заданию ответчика М.Л., является письменным доказательством, представленным ответчиком. У суда не возникли неразрешимые сомнения в правильности или обоснованности заключения судебной лингвистической экспертизы, а возникшие вопросы были разрешены в ходе допроса эксперта.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сведения, распространенные ответчиками, не соответствуют действительности, поскольку ответчиками не были представлены соответствующие достоверные доказательства, подтверждающие действительность распространенных ими сведений, т.е. доказательства того, что факты и события, о которых они сообщили, имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Доводы кассационных жалоб как М.Л., так и ГПКО "ГТРК "Кузбасс", касающиеся выводов суда относительности недостоверности распространенных сведений, а также о том, что оспариваемые сторонами фразы не являются сведениями о событиях и фактах, а являются оценочными суждениями, не влекут отмену решения суда первой инстанции, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, однако, из материалов дела видно, что судом дана всесторонняя, полная и объективная оценка доказательствам по делу, как по отдельности, так и в их совокупности, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка М.Л. в кассационной жалобе на то, что она не распространяла оспариваемые сведения, поскольку эти сведения были распространены средством массовой информации, является несостоятельной, поскольку из материалов дела следует, что именно М.Л. обратилась в ГПКО "ГТРК "Кузбасс", предоставила распространенные, не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство, а также деловую репутацию истцов, приняла участие в телепередаче, журналист в телесюжете ссылалась на ее слова, при этом в ходе судебного разбирательства М.Л. не оспаривала, что высказывания имели место, настаивая на достоверности распространенных ею сведений.

Довод кассационной жалобы ГПКО "ГТРК Кузбасс" о том, что телерадиокомпания не должна нести ответственность за высказывания и оценки, прозвучавшие в телесюжете из уст и со слов М.Л., также не может быть принята во внимание в качестве основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 57 Федерального закона "О средствах массовой информации" редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом.

Суд правильно указал, что в данном случае в ходе трансляции сюжета журналист Д. ссылалась на слова М.Л. как на источник полученной информации, вместе с тем, журналист в соответствии с законом, обязан проверять сведения, которыми он апеллирует, в связи с чем, оснований для освобождения ГПКО "ГТРК Кузбасс" от ответственности не имеется.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции. Судом правильно установлены и определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе.

Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Центрального районного суда города Кемерово от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.