МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2011 г. по делу N 33-20481/2011
Судья: Копина Е.В.
Судебная коллегия
по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего
Ризиной А.Н.
судей Илларионовой
Л.И., Варламовой Е.А.
прокурора Ковалев
Е.А.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев
в открытом судебном заседании от 13 сентября 2011 года кассационную жалобу
Администрации Павлово-Посадского муниципального района на решение
Павлово-Посадского городского суда Московской области от 09 июня 2011 года по
делу по иску Павлово-Посадского городского прокурора в защиту прав, свобод и
законных интересов неопределенного круга лиц к Администрации Павлово-Посадского
муниципального района Московской области и МОУ "Евсеевская
средняя общеобразовательная школа" о понуждении восстановить ограждение территории учреждения,
заслушав доклад
судьи Илларионовой Л.И.,
объяснения
представителя Администрации Павлово-Посадского муниципального района,
установила:
Павлово-Посадский
городской прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с
иском к администрации Павлово-Посадского муниципального района и МОУ "Евсеевская средняя общеобразовательная школа" о
возложении обязанности восстановить ограждение по периметру территории МОУ
"Евсеевская средняя общеобразовательная
школа", ссылаясь на то, что Павлово-Посадской городской прокуратурой по
результатам проверки исполнения МОУ "Евсеевская
средняя общеобразовательная школа" антитеррористической защищенности
объектов образования, в том числе и соблюдения
законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения,
установлено, что на территории школы отсутствуют внешнее ограждение по
периметру земельного участка образовательного учреждения.
Представитель
администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области
возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель МОУ
"Евсеевская средняя общеобразовательная
школа" разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Решением
Павлово-Посадского городского суда требования городского прокурора
удовлетворены.
В кассационной
жалобе Администрация Павлово-Посадского муниципального района просит об отмене
указанного решения суда, ссылаясь на то, что суд не применил нормы ФЗ "О
размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для
государственных и муниципальных нужд", что привело к неправильному
разрешению возникшего спора.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
На основании ч. 1
ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав,
свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц. В данном случае
отсутствие ограждения и наружного освещения школы создает опасность для
здоровья обучающихся и людей, посещающих школу, большинство которых - дети,
влечет возможность беспрепятственного проникновения на территорию учреждения
бродячих собак, диких животных, посторонних граждан, транспортных средств, а
также подрывает антитеррористическую защищенность объекта.
Как следует из
материалов дела и установлено судом, учредителем МОУ "Евсеевской
средней общеобразовательной школы" является Администрация Павлово-Посадского
муниципального района МО, которая финансирует деятельность школы, имущество,
закрепленное за учреждением, является собственностью Павлово-Посадского
муниципального района МО.
По результату
проверки исполнения МОУ "Евсеевская средняя
общеобразовательная школа" антитеррористической защищенности объектов
образования и соблюдения законодательства о санитарно-эпидемиологическом
благополучии населения, ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт
обследования, и установлено, что на территории школы отсутствуют внешнее ограждение
по периметру земельного участка образовательного учреждения. Ранее, внешнее
ограждение имелось.
Руководствуясь
Законом "Об образовании", долгосрочной целевой программой
"Профилактика преступлений и иных правонарушений на территории
Павлово-Посадского муниципального района МО на 2011 - 2013 годы",
утвержденной Постановлением Главы Павлово-Посадского муниципального района N от
ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу, что
исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно
определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а
также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме
обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими
доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Ссылка кассатора на
отсутствие в бюджете средств, не может служить основанием к отказу в иске.
Доводы, изложенные
в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении
судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к
несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд
первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к
переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется,
поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Суд, оценив
представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, постановил
законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
определила:
Решение
Павлово-Посадского городского суда Московской области от 09 июня 2011 года
оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Павлово-Посадского
муниципального района - без удовлетворения.