СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2011 г. N 33-2849

 

Судья Корнев В.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Малькова А.Г.,

судей: Дмитриевой Г.И., Руденко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации МО "Велижский район" на решение Велижского районного суда Смоленской области от 11 июля 2011 года, которым на администрацию МО "Велижский район" возложена обязанность выделить за счет средств муниципального бюджета МО "Велижский район" и иных источников, денежные средства на установку ограждения ... школы Велижского района Смоленской области.

На ... школу Велижского района Смоленской области возложена обязанность установить ограждение территории школы по всему периметру забором в соответствии с требованиями СанПин 2.4.2.1178-02 - высотой 1,5 метра.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснение представителя МО "Велижский район" - Л., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Павленко Н.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

Прокурор Велижского района обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц с требованиями о возложении обязанности на администрацию МО "Велижский район" по выделению денежных средств ... школе для установки ограждения школы и о возложении обязанности на ... школу по незамедлительному принятию мер с момента перечисления денежных средств по установке ограждения школы. В обоснование иска сослался на то, что прокурорской проверкой 23.03.2011 г. установлено, что администрацией школы ненадлежащим образом соблюдается законодательство о противодействии терроризму и санитарно-эпидемиологические правила, поскольку ... школа ограждена забором высотой менее 1,5 м и не имеет зеленых насаждений вдоль него, что противоречит СанПиН 2.4.2.1178-02. Неисполнение требований может способствовать возникновению реальной опасности для детей, причинения имущественного ущерба, наступления иных общественно опасных последствий.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные исковые требования.

Представитель Администрации МО "Велижский район" с исковыми требованиями не согласился, указал, что прокурорской проверкой достоверно не установлено, что имеющаяся часть забора не соответствует действующим нормам.

Представитель ... МСОШ в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте слушания дела. В объяснениях на иск директор школы согласился с заявленными требованиями. Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе администрация МО "Велижского района" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом при разрешении дела неправильно применены нормы материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ (в ред. от 28.09.2010 г.) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В силу ч. 1 ст. 28 настоящего Федерального закона в дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны выполняться требования санитарного законодательства.

В соответствии с п. п. 2.2.1, 2.2.3 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.4.2.1178-02 "Гигиенические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях" для общеобразовательного учреждения предусматривается самостоятельный земельный участок с расстоянием от здания учреждения до красной линии не менее 25 м; территория участка ограждается забором высотой 1,5 м и вдоль него - зелеными насаждениями.

Как видно из материалов дела, в результате обследования ... МСОШ на предмет антитеррористической защищенности выявлено, что по периметру школы установлен забора, высота которого не превышает 1 м. Данные обстоятельства представителями ответчиков и третьих лиц не оспаривались.

Поскольку администрацией, как учредителем ... школы, денежные средства на приведение ограждения школы в соответствие с нормами СанПин не выделены, суд первой инстанции обоснованно принял решение об удовлетворении заявленных прокурором требований.

Ссылка в жалобе на отсутствие заявки от Селезневской школы на приведение ограждения школы в соответствие с нормами действующего законодательства (доведение высоты забора до 1,5 метров) не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчиков от выполнения требований санитарного законодательства.

Указание в жалобе на то, что нормы СанПин не предусматривают ограждение всего участка по периметру, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Довод, что действующий с 01.09.2011 г. СанПиН 2.4.2.2821-10 соблюдается, повлечь отмену решения суда, принятого по заявленным требованиям с учетом действующего на момент принятия решения суда СанПиН 2.4.2.1178-02, не могут, поскольку акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (ст. 4 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Велижского районного суда Смоленской области от 11 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации МО "Велижского района" - без удовлетворения.