РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2011 г. по делу N 33-11846

 

Судья: Федонин А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.В.,

судей: Нестеровой Е.А., Баташевой М.В.,

с участием прокурора Бесединой Е.И.,

при секретаре Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. гражданское дело по иску прокурора Каменского района в интересах К. к УСЗН Администрации Каменского района, Министерству труда и социального развития Ростовской области, 3-е лицо: Министерство финансов Ростовской области о признании действий незаконными, обязании предоставлять меры социальной поддержки и взыскании понесенных затрат, компенсации за несвоевременное предоставление мер социальной поддержки, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе К. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 16 июня 2011 г.,

 

установила:

 

Прокурор Каменского района Ростовской области обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах К. к УСЗН Администрации Каменского района, Министерству труда и социального развития Ростовской области, 3-е лицо: Министерство финансов Ростовской области о признании действий незаконными, обязании предоставлять меры социальной поддержки и взыскании понесенных затрат, компенсации за несвоевременное предоставление мер социальной поддержки, компенсации морального вреда, пояснив в обоснование заявленных требований, что ответчик в нарушение положений Закона РФ "Об образовании" и Областного закона "О социальной поддержке отдельных категорий граждан, работающих и проживающих в сельской местности" не предоставляет в полном объеме меры социальной поддержки истице как педагогическому работнику (пенсионеру).

Так, по утверждению прокурора Каменского района, в период с 1 января 2004 г. по июль 2010 г. истице не были предоставлены предусмотренные вышеназванным законом меры социальной поддержки по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг на сумму 97963,24 руб.

Ссылаясь на эти обстоятельства, он просил признать незаконными действия ответчика, обязать его предоставлять истице как педагогическому работнику предусмотренные Законом РФ "Об образовании" и Областным законом "О социальной поддержке отдельных категорий граждан, работающих и проживающих в сельской местности" меры социальной поддержки, взыскать в пользу К. затраты на коммунальные услуги за период с 01 января 2004 г. по июль 2010 г. в сумме 97963,24 руб., компенсацию за несвоевременную выплату в сумме 24808,41 руб., моральный вред в размере 30.000 руб.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования и просила взыскать с УСЗН Каменского района сумму недоплаты с индексацией за период с января 2004 г. по февраль 2010 г. в размере 1033955,49 руб., компенсацию за несвоевременную выплату в размере 24808,41 руб. и моральный вред в размере 30.000 руб.

В судебном заседании истица и ее представитель предъявленный прокурором иск поддержали и просили удовлетворить уточненные истицей исковые требования.

Представитель УСЗН Каменского района исковые требования не признал, пояснил, что меры социальной поддержки К. как педагогическому работнику, работающему и проживающему в сельской местности, предоставлялись в полном объеме в соответствии с действующим законодательством, в том числе законодательными актами Ростовской области, которыми установлен порядок и правила предоставления педагогическим работникам, проживающим в сельской местности, в том числе и пенсионерам из их числа, мер социальной поддержки, путем компенсирования затрат на отопление и освещение, исходя из регионального стандарта стоимости жилищных и коммунальных услуг на 1 кв. м общей площади жилого помещения. При этом мерами социальной поддержки истица как педагогический работник пользуется по услуге газоснабжение с 1.01.2009 г., а по услуге электроснабжение - с 1.03.2006 г. Ранее данные меры социальной поддержки предоставлялись истице как ветерану труда в соответствии с ее заявлением. Суммирование льгот, предоставляемых в соответствии с различными нормативными актами, действующим законодательством не предусмотрено. Поскольку предоставление мер социальной поддержки носит заявительный характер, истица, получающая льготы как ветеран труда в соответствии с представленным ею в органы социальной защиты населения заявлением, по мнению ответчика, не имела право на предоставление льгот как педагогическому работнику из числа пенсионеров за аналогичный период.

Право на оплату жилья (возмещение расходов на ремонт и содержание жилья) К. по утверждению ответчика не имеет, поскольку домовладение, в котором она проживает, принадлежит ей на праве собственности, что предполагает несение истицей бремени содержания собственного жилья.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истицей сроков исковой давности применительно к периоду взыскания недоплаты до 1.02.2008 г.

В отношении соответчика - Министерства труда и социального развития Ростовской области и третьего лица - Министерства финансов Ростовской области, дело рассмотреть в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 16 июня 2011 г. К. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе она ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции по мотивам его незаконности и необоснованности.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя 3-го лица Министерства финансов РО - Л., действующую на основании доверенности от 11.07.2011 г., представителя УСЗН Каменского района С., возражавших против отмены судебного решения, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, не усматривает установленных ст. 362 ГПК РФ оснований к его отмене в кассационном порядке.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 55 Закона РФ "Об образовании", Закона Ростовской области N 274-ЗС "О социальной поддержке отдельных категорий граждан, работающих и проживающих в Ростовской области", ст. ст. 30 - 31 ЖК РФ и исходил из того, что по смыслу названных правовых норм бремя содержания жилья, находящегося в личной собственности граждан, несет собственник жилья, в силу чего на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению истице расходов на ремонт и содержание домовладения, принадлежащего ей на праве собственности.

Данный вывод суда не противоречит положениям абзаца 3 п. 5 ст. 55 Закона РФ N 3266-1 от 10.07.1992 г. "Об образовании", согласно которым педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа).

Вышеназванная норма не предусматривает возмещение педагогическим работникам затрат, понесенных ими на самостоятельный ремонт принадлежащего им на праве собственности жилья (жилого дома), тем более, что истица, утверждавшая, что такие работы ею производились, не представила относимых и допустимых доказательств, подтверждающих объем таких работ, их стоимость, в то врем как по смысл абзаца 3 п. 5 ст. 55 Закона РФ N 3266-1 от 10.07.1992 г. "Об образовании", так и по смыслу положений Федерального закона от 29.10.2010 г. N 439-ФЗ "О внесении изменений в статьи 52.2 и 55 Закона РФ "Об образовании" возмещению подлежат понесенные расходы.

Разрешая спор в части требований истицы о взыскании расходов на отопление и освещение (газоснабжение и электроэнергия), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку ответной стороной заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, оснований для взыскания таких расходов за период до 1.02.2008 г. не имеется, т.к. по смыслу положений ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В отношении периода взыскания данных затрат после 1.02.2008 г. суд первой инстанции исходил из того, что компенсация понесенных расходов производилась истице органами социальной защиты населения в установленном законом порядке с учетом регионального стандарта стоимости жилищных и коммунальных услуг на 1 квадратный метр общей площади жилого помещения, т.е. в соответствии с положениями Областного закона Ростовской области от 17.01.2005 N 274-ЗС "О социальной поддержке отдельных категорий граждан, работающих и проживающих в Ростовской области". Объем понесенных истицей расходов за период с 1.02.2008 г. по 1.11.2010 г. в сумме 33749,52 руб. ей возмещен в размере 33790,78 руб. (л.д. 52 - 65, 180 - 184). При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав истицы на возмещение расходов на отопление и освещение со стороны органов социальной защиты населения, отказав ей в удовлетворении требований о взыскании понесенных убытков с индексацией и компенсации за несвоевременное предоставление мер социальной поддержки.

Довод кассационной жалобы о том, что размер произведенной ответчиком выплаты исчислен неверно, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции, поскольку материалами дела не подтверждено несение истицей в указанный выше период соответствующих расходов в большем, нежели установил суд размере (с учетом действующего порядка исчисления размера предоставляемой социальной помощи). Взыскание же не понесенных расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг в виде отопления и освещения (электро- и газоснабжения) законодательством о мерах социальной поддержки данной категории граждан не предусмотрено.

Правомерны и выводы суда первой инстанции о том, что суммирование льгот (мер социальной поддержки), предоставляемых граждан по различным основаниям, действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, предоставление каких-либо льгот и мер социальной поддержки носит заявительных характер. В связи с этим суд при разрешении данного спора принял во внимание, что длительное время льготы и меры социальной поддержки предоставлялись истице как ветерану труда (в соответствии с ее заявлением). При переходе (по желанию истицы) на меры социальной поддержки, установленные для педагогов-пенсионеров, ее права как лица, пользующегося установленными Законом РФ N 3266-1 от 10.07.1992 г. "Об образовании" льготами по оплате за электроснабжение и газоснабжение, нарушены не были.

Учитывая, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не допущено существенных нарушений норм процессуального права, судебная коллегия не находит установленных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Каменского районного суда Ростовской области от 16 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.