МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2011 г. по делу N 33-17805

 

Судья: Болдин И.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лащ С.И.,

судей Бакулина А.А., Вороновой М.Н.,

при секретаре К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2011 года кассационную жалобу администрации Шаховского муниципального района на решение Шаховского районного суда Московской области от 27 июня 2011 года по делу по заявлению прокурора Шаховского района Московской области об оспаривании в части нормативного акта администрации Шаховского муниципального района от 25.02.2011 года N 469,

заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,

объяснения представителей администрации Шаховского муниципального района - К.Т., В.,

заключение прокурора Коханка К.В.,

 

установила:

 

Прокурор Шаховского района Московской области обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействующими п. п. 2.5, 2.6 Положения о плате за содержание детей в муниципальных бюджетных и автономных дошкольных образовательных учреждениях Шаховского муниципального района, утвержденных Постановлением Главы Шаховского муниципального района от 25.02.2011 г. N 469 со дня его принятия.

В обоснование требований указал, что данные пункты не соответствуют законодательству, а именно пункту 15 инструкции о порядке взимания платы за содержание детей в дошкольных учреждениях, утвержденного Приказом Государственного комитета СССР по народному образованию от 12.03.1990 г. N 168, п. п. 6, 54 Постановления Правительства РФ от 19.09.1997 г. N 1204 "Об утверждении Типового положения об образовательном учреждении для детей дошкольного и младшего школьного возраста".

Представители администрации Шаховского муниципального района К.Т., В., считают, что данные пункты Положения не противоречат действующему законодательству.

Решением Шаховского районного суда Московской области от 27 июня 2011 года заявление удовлетворено, п. п. 2.5, 2.6 Положения о плате за содержание детей в муниципальных бюджетных и автономных дошкольных образовательных учреждениях Шаховского муниципального района, утвержденных Постановлением Главы Шаховского муниципального района от 25.02.2011 г. N 469 признаны недействующими со дня его принятия.

На постановленное судом решение администрацией Шаховского муниципального района подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить решение суда как незаконное и не обоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора Коханка К.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

На основании требований части 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Из представленных материалов усматривается, что Постановлением администрации Шаховского муниципального района от 25.02.2011 г. N 469 было утверждено Положение о плате за содержание детей в муниципальных бюджетных и автономных дошкольных образовательных учреждениях Шаховского муниципального района.

В пункте 2.5 настоящего Положения указывается, что за дни отсутствия ребенка в ДОУ перерасчет производится в той части родительской платы, взимаемой с родителей (законных представителей) в месяц, которая направляется на питание и составляет 10% от общей суммы расходов на содержание ребенка в ДОУ (родительская плата за ДОУ в месяц будет рассчитываться следующим образом: родительская плата в день x количество рабочих дней в месяц - родительская плата в день x 0,1 x количество дней пропусков).

В пункте 2.6 Положения указывается, что при закрытии ДОУ в летний период или в связи с проведением ремонтных работ в ДОУ родительская плата взимается только на содержание здания ДОУ и составляет 10% от суммы родительской платы.

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что вышеназванные пункты не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 15 Приказа Гособразования СССР от 12.03.1990 N 168 "Об утверждении Инструкции о порядке взимания платы за содержание детей в дошкольных учреждениях", данный приказ действует в настоящее время, число дней в месяце, за которые родители вносят плату, равняется числу дней посещения ребенком дошкольного учреждения, то есть за дни работы учреждения, которые ребенок не посещал (независимо от причины), плата с родителей не взимается.

Согласно п. 54 Постановления Правительства РФ от 19.09.1997 N 1204 (ред. от 10.03.2009) "Об утверждении Типового положения об образовательном учреждении для детей дошкольного и младшего школьного возраста", также указывается, что взимание платы с родителей (законных представителей) за содержание воспитанников учреждения производится в соответствии с законодательством Российской Федерации. Размер указанной платы определяется исходя из общих затрат содержания воспитанников в учреждении с учетом длительности их пребывания, а также режима работы учреждения.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, поэтому родители не должны нести затраты на содержание здания ДОУ, данный пункт также следует признать недействующим.

В силу ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено противоречие норм оспариваемого Положения действующему федеральному законодательству, что влечет нарушение гражданских права и охраняемых законом интересов граждан и юридических лиц, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении заявления прокурора и признании недействующим оспариваемого нормативного правового акта со дня вступления решения в законную силу.

При таких обстоятельствах решение суда законное и оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы несущественные и не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Шаховского районного суда Московской области от 27 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.