Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 августа 2011 г. по делу N 4г/5-6347/11

 

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., рассмотрев надзорную жалобу представителя ГОУ СОШ N 770 - В., поступившую в Московский городской суд 08 июля 2011 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2011 года по гражданскому делу по иску ГОУ СОШ N 770 к Ф., Ф.Л. о признании сделки недействительной, взыскании суммы неосновательного обогащения,

 

установил:

 

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании сделки недействительной, взыскании суммы неосновательного обогащения.

Представители истца - В., К. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Ф., действующий также по доверенности в интересах Ф.Л. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Третье лицо представитель Департамента финансов города Москвы М. в судебное заседание явилась, решение по делу оставила на усмотрение суда.

Третье лицо представители Южного окружного управления образования города Москвы К., В. в судебное заседание явились, с иском согласились.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2011 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель просит отменить указанные судебные постановления полностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении гражданского дела допущено не было.

Судом установлено, что Ф. родился 13 июля 1996 года, Ф.П. родился 22 сентября 1997 года, Ф.В. родилась 28 марта 2002 года, в свидетельстве о рождении детей в качестве отца указан Ф., в качестве матери Ф.Л.

01 января 2006 года, 30 августа 2007 года, 01 сентября 2008 года, 01 января 2008 года, 01 сентября 2009 года, 01 января 2009 года, 11 января 2009 года, 01 сентября 2009 года, 01 января 2010 года, между ГОУ СОШ N 770 с одной стороны и родителями детей - Ф.Л. и Ф. с другой стороны, неоднократно заключались договоры на получение обучающимся общего образования в семье.

Из представленных доказательств следует, что одновременно с получением образования в семье, дети обучались по очной форме обучения в Православном центре образования Святителя Николая Чудотворца.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений ст. 168 ГК РФ сделка признается не соответствующей закону, иному правовому акту лишь в случаях когда ее совершение прямо запрещено. При этом если сделка не предусмотрена законом, иным правовым актом, хотя прямо и не запрещена ими, основания считать ее недействительной отсутствуют.

Согласно п. 4 ст. 43 Конституции РФ указано, что основное общее образование обязательно. Родители или иные лица, их заменяющие, обеспечивают получение детьми основного общего образования.

В силу ст. 52 Закона РФ "Об образовании" родителям предоставляется право выбора образовательного учреждения, формы получения образования их детьми.

В соответствии со ст. 5 Закона РФ "Об образовании" государство гарантирует бесплатность образования, если образование данного уровня получается впервые.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о признании вышеназванных сделок недействительными, удовлетворению не подлежат, поскольку заключение оспариваемых договоров предусмотрено законом и их совершение прямо не запрещено.

Заключение со школой договоров на семейное образование несовершеннолетних детей, не препятствовало по закону получения детьми образования по очной форме в негосударственной школе, которая получала соответствующее финансирование из бюджета г. Москвы на их обучение.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии факта злоупотребления, представленным родителям детей правом выбора образовательного учреждения и формы получения образования.

Условиями договоров, заключенных со школой N 770 г. Москвы, не ограничены права детей на обучение в других учебных заведениях. Договор, заключенный с родителями не содержит каких-либо ограничений на обучение детей в других учебных заведениях.

В Законе "Об образовании" так же не имеется прямого запрещения одновременного обучения детей в семье и в другом учебном заведении.

Сочетание семейного образования и дополнительного образования в учебном заведении с религиозным уклоном не противоречит закону.

Статья 1102 ГК РФ гласит: лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что денежные средства в размере 563 181 рубль 67 копеек, о взыскании которых, было заявлено истцом, переданы ответчикам во исполнение условий договоров, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для взыскания данной суммы, как не основательного обогащения, отсутствуют.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Требования данной нормы закона истцом не выполнены.

Указанные в исковом заявлении обстоятельства, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку требование истца не основаны на законе.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных постановления в порядке надзора не могут.

Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,

 

определил:

 

в передаче надзорной жалобы представителя ГОУ СОШ N 770 - В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2011 года по гражданскому делу по иску ГОУ СОШ N 770 к Ф., Ф.Л. о признании сделки недействительной, взыскании суммы неосновательного обогащения для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

 

Судья

Московского городского суда

БОГДАНОВА Г.В.

 

 




Законодательство России в сфере образования // Некоммерческий проект про образование в помощь педагогам, студентам, школьникам и их родителям. //

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © www.pravoeducation.ru, 2012 - 2024