ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2011 г. по делу N 33-9185/2011

 

Судья - Овсиенко И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Андреева А.А.

судей: Куратовой Л.В., Бондаревой Н.И.

при секретаре: Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к МОУ "Лебяжьеполянская средняя общеобразовательная школа" об отмене приказа и снятии дисциплинарного взыскания.

по кассационной жалобе З. на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 27 апреля 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

В иске З. к МОУ "Лебяжьеполянская средняя общеобразовательная школа" о признании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на З. дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным, о взыскании с МОУ "Лебяжьеполянская средняя общеобразовательная школа" компенсации морального вреда в сумме рублей - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куратовой Л.В., объяснения З., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя МОУ "Лебяжьеполянская средняя общеобразовательная школа" Г.Н., судебная коллегия по гражданским делам

 

установила:

 

З. обратилась в суд с иском к МОУ "Лебяжьеполянская средняя общеобразовательная школа" об отмене приказа и снятии дисциплинарного взыскания.

В обоснование заявленных требований указала, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ "Об итогах работы комиссии по рассмотрению заявления родителя П." ей было объявлено замечание за несоблюдение норм, предусмотренных Законом РФ "Об образовании" от ДД.ММ.ГГГГ N статья 2 п. 1, Устава МОУ "Лебяжьеполянская СОШ" (раздел 4. Права и обязанности участников образовательного процесса, пункт 4.2, п/п "ж", пункта 4.9 п. \\п "в"), Должностной инструкции N (раздел 3. Должностные обязанности, п/п. 1; 11; 19; 21). Считает данный приказ незаконным, необоснованным. Данный приказ был издан по рассмотрению заявления родителя П. В заявлении данного родителя от ДД.ММ.ГГГГ указано, что его ФИО18 отказывается посещать уроки географии, потому что у учителя предвзятое отношение к его и ее одноклассникам. Учитель сознательно создает нервную обстановку на уроке, оскорбляет, записывает на диктофон, снимает на видеокамеру телефона без разрешения и согласия учащихся, чем нарушает их права. Считает, что комиссия не разобралась в создавшейся ситуации, проверку провела поверхностно. Ссылку в приказе о дисциплинарном наказании на ст. 2 п. 1, 2 Закона РФ "Об образовании" от ДД.ММ.ГГГГ N (с изменениями ДД.ММ.ГГГГ года) считает несостоятельной, так как какие нарушения данной статьи выявил ответчик, ей непонятно. Кроме того, ответчик также ссылается на пункты должностной инструкции. Однако в разделе 3 указано, что учитель предметник выполняет следующие должностные обязанности: п. 3.1. - осуществляет обучение и воспитание обучающихся с учетом их психолого-физиологических особенностей и специфики преподаваемого предмета; п. 3.11 - соблюдает права и свободы обучающихся, поддерживает учебную дисциплину, режим посещений занятий, уважая человеческое достоинство, честь и репутацию обучающихся; п. 3.19. - соблюдает этические нормы поведения в учреждении, в быту, в общественных местах, соответствующие общественному положению педагога; п. 3.21. - осуществляет связь с родителями (лицами, их заменяющими). Из данных пунктов должностной инструкции она также не увидела, что же ею конкретно было нарушено. В связи с тем, что учащиеся данного класса неоднократно пытались сорвать ее уроки, кривлялись, пели, хамили, чтобы не быть голословной при беседах с родителями, с руководством школы, она была вынуждена записать данные факты на диктофон и снять это на видеокамеру от телефона. В этих ее действиях никаких нарушений, затрагивающих права и свободы учащихся, не содержится. Также это не противоречит и законодательству РФ. Согласно ч. 4 ст. 29 Конституции РФ, каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом. Кроме того, полагает, что приказ о ее дисциплинарном наказании противоречит сам себе, так как в п. 3 данного приказа указано о том, что Щ. - классному руководителю класса необходимо повторно ознакомить учащихся класса с Правилами поведения обучающихся в МОУ "Лебяжьеполянская СОШ" и предупредить об ответственности за нарушение данных Правил. Следовательно, руководство школы согласилось, что поведение учащихся данного класса не соответствует Правилам поведения обучающихся в МОУ "Лебяжьеполянская СОШ" и требует повторного ознакомления и предупреждения. Из данного пункта следует, что приказ в отношении нее вынесен незаконно. Она глубоко переживает случившееся, не спит ночами, нервничает. Ее незаконно привлекли к дисциплинарной ответственности. Сознавая противоправное поведение учащихся, ответчик наказал ее. Считает, что в соответствии с законодательством РФ, ответчик должен возместить ей причиненный моральный вред (физические и нравственные страдания). Нравственные страдания она оценивает в рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика в ее пользу рублей за оказание ей юридической помощи.

В уточненных требованиях истец просила признать приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным, взыскать с МОУ "Лебяжьеполянская СОШ" в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе З. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 2 Закона РФ от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании", государственная политика в области образования основывается на следующих принципах:

1) гуманистический характер образования, приоритет общечеловеческих ценностей, жизни и здоровья человека, свободного развития личности. Воспитание гражданственности, трудолюбия, уважения к правам и свободам человека, любви к окружающей природе, Родине, семье;

2) единство федерального культурного и образовательного пространства. Защита и развитие системой образования национальных культур, региональных культурных традиций и особенностей в условиях многонационального государства.

При рассмотрении дела судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ З. работает МОУ "Лебяжьеполянская средняя общеобразовательная школа" Среднеахтубинского района.

Приказом МОУ "Лебяжьеполянская средняя общеобразовательная школа" от ДД.ММ.ГГГГ N З. было объявлено замечание за несоблюдение норм, предусмотренных Законом РФ "Об образовании" от 10.07.1992 года N 3266-1, статья 2 п. 1, 2, Устава МОУ "Лебяжьеполянская средняя общеобразовательная школа" (раздел 4. Права и обязанности участников образовательного процесса, пункт 4.2, п\\п. "ж", пункта 4.9, п\\п. "в"), должностной инструкции N учителя муниципального образовательного учреждения "Лебяжьеполянская средняя общеобразовательная школа" (раздел 3. Должностные обязанности, п\\п. 1; 11; 19; 21). С указанным приказом З. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись в приказе.

Как установлено судом, основанием для объявления З. замечания послужили результаты работы комиссии по рассмотрению заявления родителя П. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), поданного на имя директора МОУ "Лебяжьеполянская СОШ" Г.Н., в котором П. просит разобраться в создавшейся ситуации между учащимися класса и З., так как его ФИО19 и другие учащиеся этого класса отказываются посещать уроки географии, потому что у учителя предвзятое отношение к его и ее одноклассникам. Учитель сознательно создает нервную обстановку на уроке: оскорбляет его и других учащихся, записывает на диктофон, снимает на видеокамеру телефона без разрешения и согласия учащихся, чем нарушает их права. Учитель сама в течение урока создает конфликтные ситуации, после чего обвиняет во всем детей. Учитель оказывает отрицательное психологическое давление на учащихся, обещая снизить годовые оценки. Он считает, что такое поведение недопустимо, так как подрывает авторитет педагога.

С указанным выше заявлением родителя П. истец З. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует акт МОУ "Лебяжьеполянская СОШ", из которого следует, что заместитель директора по учебно-воспитательной работе Г.Л., заместитель директора по административно-хозяйственной части М., секретарь учебной части О. составили акт в том, что ДД.ММ.ГГГГ в часов заместитель директора по учебно-воспитательной работе Г.Л. ознакомила З. с заявлением родителя П. от ДД.ММ.ГГГГ "О создавшейся ситуации учащихся класса с З.", после чего предложила З. дать письменное объяснение по фактам, изложенным в заявлении. Объяснения З. дать отказалась.

Кроме того, на основании заявления родителя П. МОУ "Лебяжьеполянская СОШ" ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ N "О создании комиссии по рассмотрению заявления родителя П.", которым, с целью выяснения обстоятельств и фактов, изложенных в заявлении, была создана комиссия в составе заместителя директора по учебно-воспитательной работе Г.Л., общественного инспектора по охране прав детства Г.Т., учителя информатики и математики, председателя профкома работников школы Т., членам комиссии приказано рассмотреть изложенные факты и представить аналитическую справку по итогам работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ. С указанным приказом З. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом, составленным комиссионно, из которого следует, что З. прочла приказ, но свою подпись об ознакомлении с ним ставить отказалась, заявив, что не доверяет этой комиссии.

Согласно справки членов комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по итогам работы комиссии по рассмотрению заявления П., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссией была проведена проверка по заявлению П., в результате которой было установлено, что со стороны педагога З. было допущено нарушение прав обучающихся в вопросе уважения их человеческого достоинства, свободы совести и информации (п. 4.4.1.ж Устава МОУ "Лебяжьеполянская СОШ"); при посещении уроков географии установлено, что учащиеся класса в условиях спокойной, рабочей атмосферы могут и умеют работать и получать хорошие оценки; при беседе общественного инспектора по охране прав детства Г.Т. с учащимися класса выявлено, что некорректное поведение учителя в отношении учащейся привело к ответной реакции детей вести себя грубо и вызывающе с педагогом; беседа председателя профкома работников школы Т. с учителем З. закончилась тем, что педагог отказалась от сотрудничества, заявив о недоверии к членам комиссии и о том, что не нуждается в поддержке профсоюзной организации. Комиссия пришла к выводу о том, что факты, изложенные в заявлении П., нашли свое подтверждение. Комиссия рекомендует директору МОУ "Лебяжьеполянская СОШ" Г.Н. объявить замечание педагогу З. за нарушения Закона РФ "Об образовании" от 10.07.1992 года N 3266-1, статьи 2 п. 1, 2, а также Устава МОУ "Лебяжьеполянская средняя общеобразовательная школа" раздел 4. Права и обязанности участников образовательного процесса, пункт 4.2, п\\п. "ж", пункта 4.9, п\\п. "в", Должностной инструкции N 4 учителя муниципального образовательного учреждения "Лебяжьеполянская средняя общеобразовательная школа" раздел 3. Должностные обязанности, п\\п. 1; 11; 19; 21; классному руководителю класса повторно ознакомить учащихся класса с Правилами поведения учащихся; З. проанализировать создавшуюся ситуацию с учетом значимости своей социальной роли педагога в образовательном процессе, принять все меры по ее урегулированию.

Судом также установлено из представленных суду представителем ответчика материалов: заявлений учащихся класса МОУ "Лебяжьеполянская СОШ" ФИО20, ФИО21, ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, обращения родителей учащихся класса от ДД.ММ.ГГГГ, заявлений самой З. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также из показаний свидетелей данных ими суду, между МОУ "Лебяжьеполянская СОШ" З. и учащимися класса той же школы на протяжении длительного времени существует конфликтная ситуация, возникшая в результате ненадлежащего исполнения З. возложенных на нее трудовых обязанностей, а именно нарушения ею Закона "Об образовании", Устава МОУ "Лебяжьеполянская СОШ", должностной инструкции учителя МОУ "Лебяжьеполянская СОШ" в части гуманистического характера образования, приоритета общечеловеческих ценностей, жизни и здоровья человека, свободного развития личности, уважения к правам и свободам человека, обучения и воспитания обучающихся с учетом их психолого-физиологических особенностей, соблюдения прав и свободы обучающихся, поддержания учебной дисциплины, уважения их человеческого достоинства, чести и репутации, соблюдения этических норм поведения педагога. Из показаний свидетелей данных ими суду, следует, что учитель географии З. провоцирует учащихся на конфликты с нею, записывает их на диктофон и видео, обещая воспользоваться записями при необходимости, обещает снизить детям годовые оценки, создает на своих уроках нервную обстановку, вследствие чего дети в форме протеста начинают вести себя с нею грубо и вызывающе, все это мешает нормальному обучению детей и получению ими необходимых знаний.

В соответствии со ст. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что З. без уважительных причин по ее вине были ненадлежаще исполнены возложенные на нее трудовые обязанности, а именно, были нарушены положения Закона РФ "Об образовании" от 10.07.1992 года N 3266-1, статьи 2 п. 1, 2, а также Устава МОУ "Лебяжьеполянская средняя общеобразовательная школа" раздел 4. Права и обязанности участников образовательного процесса, пункт 4.2, п\\п. "ж", пункта 4.9, п\\п. "в", должностной инструкции N 4 учителя муниципального образовательного учреждения "Лебяжьеполянская средняя общеобразовательная школа" раздел 3. Должностные обязанности, п\\п. 1; 11;19; 21, что привело к возникновению конфликтной ситуации между нею и учащимися школы.

Суд также установил, что ответчиком порядок и сроки применения к З. дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, нарушены не были.

При указанных обстоятельствах, суд не усмотрел незаконности приказа МОУ "Лебяжьеполянская средняя общеобразовательная школа" от ДД.ММ.ГГГГ N, которым З. было объявлено замечание, и постановил законное и обоснованное решение об отказе истцу в удовлетворении ее исковых требований о признании незаконным данного приказа.

Так как судом не установлено неправомерных действий ответчика при привлечении истца к дисциплинарной ответственности, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере рублей суд также обоснованно отказал.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что у администрации школы не было законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку не было выявлено грубых нарушений Устава МОУ "Лебяжеполянская СОШ", несостоятельны к отмене решения и сводятся к неправильному толкованию истцом норм материального права

Так, истец в жалобе ссылается на ст. 336 ТК РФ, однако указанная норма регулирует дополнительные основания прекращения трудового договора с педагогическим работником. Между тем, трудовой договор ответчиком с истцом не расторгался, к дисциплинарной ответственности в виде замечания истец была привлечена в соответствии со ст. 192 ТК РФ и на основании Закона РФ "Об образовании", а также Устава МОУ и Должностной инструкции учителя, о чем указано в приказе.

С учетом того, что судом были правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, сделанные судом выводы основаны на правильном толковании норм материального права, при рассмотрении дела нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено, оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 27 апреля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу З. - без удовлетворения.