МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июля 2011 г. по делу N 33-20635-2011

 

Судья суда первой инстанции: Налимова Т.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Пономарева А.Н., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по кассационной жалобе истца К.Т.

на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 11 марта 2011 года

по делу по иску К.Т. к Управлению образования СЗАО г. Москвы, Министерству финансов РФ, ГОУ СОШ N 86 о признании отказа ГОУ СОШ N 86 провести дисциплинарное расследование незаконным, дискриминацией, признании вмешательства З. во внутренние дела школы незаконным, превышением должностных полномочий, возмещении морального вреда,

 

установила:

 

Истец К.Т. обратилась в суд с указанным иском к Управлению образования СЗАО г. Москвы, Министерству финансов РФ, ГОУ СОШ N 86, ссылаясь на то, что 29 августа 2008 года сотрудник управления образования СЗАО г. Москвы З. в кабинете директора ГОУ СОШ N 86 П. устно объявила, что на истца налагается дисциплинарное взыскание за нарушение ею чего-то, в виде отнятия 5-а класса, в котором истица работала три года, поскольку этого требовали родители. Приказ о дисциплинарном взыскании ей не дали, пояснив, что писать его не будут. Согласно Типовому положению об общеобразовательном учреждении, ст. 66, при установлении учебной нагрузки на новый учебный год учителям и другим педагогическим работникам, для которых данное общеобразовательное учреждение является местом основной работы, как правило, сохраняется ее объем и преемственность предметов в классах. Трудовым кодексом РФ такое дисциплинарное взыскание, как отнятие класса не предусмотрено, однако проводить дисциплинарное расследование в установленном законом порядке никто не стал, в связи с чем, истец полагает, что подверглась дискриминации, что вызвало у нее сильнейший стресс и гипертонический криз. При этом ее право на дисциплинарное расследование является нарушенным.

В судебное заседание суда первой инстанции истица К.Т. не явилась.

Представители ответчиков Министерства финансов РФ, ГОУ СОШ N 86, Управления образования СЗАО г. Москвы в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.

На решение суда принесена кассационная жалоба, в которой К.Т. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.

На разбирательство по делу в суд кассационной инстанции стороны не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены.

Руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных законом, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, поскольку отмеченные недостатки не могут быть устранены судом второй инстанции, что делает невозможным вынесение нового решения.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела допущено не было.

В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы и представления.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2008 года в удовлетворении требований К.Т. к ГОУ СОШ N 86 о признании подписи недействительной, компенсации морального вреда отказано.

Допрошенная в рамках данного дела в качестве свидетеля З. пояснила, что работает в Управлении Департамента образования г. Москвы по СЗАО и курирует районы Строгино, Покровское-Стрешнево. В Управление поступила телеграмма от К.Т., в которой она сообщала о том, что объявляет голодовку в связи с тем, что у нее отбирают 5-й класс и дают вместо него 2-й класс. При этом установлено, что между К.Т. и родителями учеников 5-го класса возник конфликт, и последние обратились в Управление образования. Принятым решением 5-й класс передан другому преподавателю английского языка, с учетом того, что класс является пролицейским и преподаватель в нем должен быть более опытный.

К.Т. распределена иная учебная нагрузка, с которой она ознакомлена и поставила об этом свою подпись. Какого-либо давления на К.Т. не оказывалось.

При рассмотрении данного дела, судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении каких-либо прав К.Т. со стороны ГОУ СОШ N 86.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований, К.Т. ссылалась на то, что к ней применено дисциплинарное взыскание в виде "отнятия" 5-го "а" класса. При этом дисциплинарное расследование проведено не было, в связи с чем она подверглась дискриминации в виде нарушения ее права на дисциплинарное расследование.

В соответствии с ст. 55 Закона Российской Федерации "Об образовании", дисциплинарное расследование нарушений педагогическим работником образовательного учреждения норм профессионального поведения и (или) устава данного образовательного учреждения может быть проведено только по поступившей на него жалобе, поданной в письменной форме. Копия жалобы должна быть передана данному педагогическому работнику.

Ход дисциплинарного расследования и принятые по его результатам решения могут быть преданы гласности только с согласия заинтересованного педагогического работника образовательного учреждения, за исключением случаев, ведущих к запрещению заниматься педагогической деятельностью, или при необходимости защиты интересов обучающихся, воспитанников.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях ответчиков нарушений прав и законных интересов К.Т., а также нарушений действующего законодательства, в ходе судебного разбирательства истцом не представлены, а судом не установлены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При вынесении решения судом верно указано, что ссылка К.Т. на ст. 66 Типового положения об общеобразовательном учреждении, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19 марта 2001 года N 196 является несостоятельной, поскольку сохранение за педагогическим работником объема и преемственности преподавания предметов в классах, является правом, а не обязанностью образовательного учреждения.

Судом учтено, что доказательств незаконных действий в отношении ГОУ СОШ N 86 со стороны З., как куратора от окружного Управления образования также не установлено. Само ГОУ СОШ N 86 действия указанного должностного лица не оспаривает, тогда как у истца отсутствуют данные полномочия.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных К.Т. требований в полном объеме, в том числе, в возмещении морального вреда, поскольку истцом не представлены доказательства, наличия причинно-следственной связи между ухудшением состояния ее здоровья и оспариваемыми действиями ответчиков.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, и не содержат указаний на обстоятельства, которые нуждаются в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 360, ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

 

определила:

 

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 11 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.