САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2011 г. N 33-8970/11

 

Судья: Павлова О.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Сальниковой В.Ю.

судей Гавриловой Н.В., Красиковой И.В.

с участием прокурора Костиной Т.В.

при секретаре П.

рассмотрела в судебном заседании от 15 июня 2011 года дело N 2-1913/11 по кассационным жалобам ГОУ, Администрации <...> района Санкт-Петербурга на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2011 года по иску прокурора <...> района Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределенного круга лиц к ГОУ об обязании осуществить комплекс мероприятий по противодействию терроризму.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя ГОУ - Б.Е., представителя Администрации <...> района Санкт-Петербурга - О.О., прокурора Костину Т.В., полагавшую решение суда не подлежащим отмене,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Прокурор <...> района Санкт-Петербурга обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском об обязании ГОУ в целях обеспечения безопасности образовательного процесса в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу установить ограждение по периметру территории образовательного учреждения, установить систему видеонаблюдения, доукомплектовать систему сигнализации, установить контрольно-пропускной пункт для транспорта и граждан.

В обоснование заявленных требований прокурор указывал, что прокуратурой <...> района Санкт-Петербурга в ходе проверки обеспечения мер по противодействию терроризму было установлено, что у ответчика отсутствует ограждение по периметру территории образовательного учреждения и система видеонаблюдения, система сигнализации укомплектована не в полном объеме и, кроме того, отсутствует контрольно-пропускной пункт для посетителей и автотранспорта, что способствует бесконтрольному пребыванию и передвижению по территории образовательного учреждения транспорта и граждан. Выявленные нарушения влекут значительное снижение уровня антитеррористической защищенности образовательного учреждения и в случае совершения на его территории преступлений террористической направленности могут повлечь значительное увеличение количества пострадавших лиц, степени тяжести вреда, причиненного их здоровью, а также размера материального ущерба.

Заочным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <...> требования прокурора <...> района Санкт-Петербурга были удовлетворены в полном объеме.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <...> заочное решение суда от <...> было отменено по заявлению ответчика ГОУ, производство по делу возобновлено.

Решением Фрунзенского районного суда от 23.03.2011 г. иск прокурора <...> района Санкт-Петербурга удовлетворен частично. ГОУ обязано в срок до <...> установить ограждение по периметру территории образовательного учреждения. В удовлетворении остальной части иска прокурору <...> района Санкт-Петербурга отказано. Кроме того, с ГОУ взыскана госпошлина в доход государства в размере <...>.

В кассационных жалобах ГОУ и Администрация <...> района Санкт-Петербурга просят отменить решение районного суда от <...> в части удовлетворения требований прокурора <...> района Санкт-Петербурга, полагая в обжалуемой части решение суда незаконным и необоснованным.

Прокурором <...> района Санкт-Петербурга решение районного суда не обжалуется.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, третьего лица, прокурора, полагавшего доводы кассационных жалоб необоснованными, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что прокуратурой <...> района Санкт-Петербурга была проведена проверка соблюдения ГОУ требований по обеспечению мер по противодействию терроризму.

В ходе названной проверки установлено, что ГОУ не обеспечивает необходимые меры по противодействию терроризму, нарушает требования Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности" и Федерального закона "О противодействии терроризму", а именно: в ГОУ отсутствует ограждение по периметру территории образовательного учреждения и система видеонаблюдения, система сигнализации укомплектована не в полном объеме, отсутствует контрольно-пропускной пункт для посетителей и автотранспорта, что способствует бесконтрольному пребыванию и передвижению по территории общеобразовательного учреждения транспорта и граждан.

Частично удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 3, 5 Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности", п. 3 ч. 3 ст. 32 Закона РФ "Об образовании", приказом Министерства образования и науки РФ N 1126 от 01.09.2008 г. "О комплексе мер по противодействию терроризму в сфере образования", и пришел к выводу о том, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности установить ограждение по периметру территории образовательного учреждения, поскольку выполнение указанного мероприятия необходимо для пресечения преступлений террористической направленности.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что установка ограждения по периметру образовательного учреждения отвечает требованиям Закона РФ "Об образовании" и направлена на обеспечение безопасности обучающихся, воспитанников и работников учреждения во время образовательного процесса, их защиту от любых посягательств со стороны третьих лиц, а также принял во внимание, что в настоящее время подготовлен проект устройства ограждения ГОУ, находящийся на согласовании.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, учитывая, что согласно приказу Комитета по образованию Администрации Санкт-Петербурга от 04.11.2002 г. N 1171 "О мерах по повышению ответственности должностных лиц ТОУО и ОУ по вопросам обеспечения безопасности жизни и здоровья учащихся и работников образовательных учреждений, охраны подведомственной территории, зданий и сооружений, предупреждению актов терроризма" руководителям ОУ необходимо принять меры по обеспечению безопасности жизни и здоровья учащихся и работников, охране подведомственной территории, зданий и сооружений, усилить охрану подведомственной территории, зданий и сооружений, усилить пропускной режим допуска граждан и автотранспорта на территорию образовательного учреждения и принять иные меры с целью улучшения работы по предупреждению актов терроризма, обеспечения безопасности жизни и здоровья учащихся и работников образовательных учреждений, охраны подведомственной территории, зданий и сооружений.

Представитель ГОУ в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции подтвердил, что на территории школы находятся автомобили, не имеющие отношения к школе.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требования прокурора об обязании ГОУ в целях обеспечения безопасности образовательного процесса и противодействия терроризму установить ограждение по периметру территории образовательного учреждения.

Установление решением суда срока для его исполнения согласуется с положениями ст. 206 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований прокурора об обязании ГОУ установить систему видеонаблюдения, доукомплектовать систему сигнализации, установить контрольно-пропускной пункт для транспорта и граждан, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств недоукомлектования системы установленной в ГОУ сигнализации, принял во внимание наличие у школы договора на оказание охранных услуг с ООО, в рамках которого последнее обеспечивает контрольно-пропускной режим школы, и пришел к выводу об отсутствии законных оснований к удовлетворению вышеназванных требований.

Поскольку в указанной части решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.

Доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с решением суда в части удовлетворения требования прокурора об обязании ГОУ установить ограждение по периметру территории образовательного учреждения.

Однако, учитывая, что из материалов дела следует, что надлежащие меры по обеспечению безопасности жизни и здоровья учащихся и работников, охране подведомственной территории, зданий и сооружений ГОУ не приняты, решение суда в части обязания ответчика установить ограждение по периметру территории образовательного учреждения постановлено судом в соответствии с требованиями действующего законодательства и на основании представленных в материалы дела доказательств, кассационные жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, судебной коллегией оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам кассационных жалоб не усматривается. Довод об отсутствии финансовых средств для исполнения решения суда не основан на законе и не освобождает ответчика от принятия всех необходимых мер для предотвращения преступлений террористической направленности, обеспечения безопасности учащихся и работников.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.