Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2011 г. по делу N 4г/2-3454/11

 

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу заявителя Т., поступившую в суд надзорной инстанции 05 апреля 2011 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2010 года по гражданскому делу по заявлению Т. к Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки об отмене приказа, признании незаконным открытия совета по защите докторских и кандидатских диссертаций, признании деятельности совета не соответствующей закону, отмене решений совета, истребованному 05 мая 2011 года и поступившему в суд надзорной инстанции 11 мая 2011 года,

 

установил:

 

Т. обратилась в суд с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки об отмене приказа, признании незаконным открытия совета по защите докторских и кандидатских диссертаций, признании деятельности совета не соответствующей закону, отмене решений совета, ссылаясь на нарушение своих прав по вине заинтересованного лица.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 15 июня 2010 года в удовлетворении заявленных Т. требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель Т. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует, что приказом Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 15 июня 2007 года на основании решения Президиума Высшей аттестационной комиссии Министерства образования и науки РФ разрешена деятельность совета по защите докторских и кандидатских диссертаций при Российском государственном торгово-экономическом университет Д 446.004.01 и утвержден перечень специальностей, по которым Российскому государственному торгово-экономическому университету разрешено проводить защиту диссертаций на соискание ученой степени доктора наук и кандидата наук; данным приказом установлен срок полномочий диссертационного совета Д 446.004.01 на период действия Номенклатуры специальностей научных работников, утвержденной приказом Минпромнауки России от 31 января 2001 года; одновременно, решением Президиума Высшей аттестационной комиссии Министерства образования и науки РФ от 15 июня 2007 года при Российском государственном торгово-экономическом университете образован совет по защите докторских и кандидатских диссертаций на период действия вышеупомянутой Номенклатуры; приказом Министерства образования и науки РФ от 25 февраля 2009 года утверждена новая Номенклатура специальностей научных работников, в связи с чем приказом от 29 сентября 2009 года Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки продлила срок полномочий диссертационному совету Д 446.004.01 при Российском государственном торгово-экономическом университете на период действия данной новой Номенклатуры; по состоянию на 29 сентября 2009 года в состав совета по защите докторских и кандидатских диссертаций при Российском государственном торгово-экономическом входили 29 специалистов: 21 штатный сотрудник по специальностям: 08.00.01 (экономическая теория) - 7 докторов наук, из них 5 штатных; 08.00.10 (финансы, денежное обращение и кредит) - 7 докторов наук, из них 5 штатных; 08.00.12 (бухгалтерский учет, статистика) - 7 докторов наук, из них 5 штатных, 1 кандидат наук; 08.00.13 (математические и инструментальные методы экономики) - 7 докторов наук, из них 5 штатных.

Обратившись в суд с настоящим заявлением, Т. исходила из того, что ранее в данном диссертационном совете происходила защита ее диссертации, она намерена повторно защищать диссертацию в указанном диссертационном совете, в связи с чем вопросы правомочности его состава имеют для нее существенное значение; деятельность этого диссертационного совета, по мнению Т., является незаконной и нарушает ее право на качественную и объективную оценку научной работы.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Т. требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 4 Положения о порядке присуждения ученых степеней, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 января 2002 года, диссертационные советы создаются в установленном порядке Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки при широко известных своими достижениями в соответствующей отрасли знаний высших учебных заведениях, получивших государственную аккредитацию федерального органа управления высшим образованием, а также при научных организациях на основании заключения Высшей аттестационной комиссии и ходатайств указанных организаций (при организациях, имеющих форму учреждения, - по согласованию с учредителем); диссертационные советы проводят работу под руководством Высшей аттестационной комиссии; в силу п. 5.5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17 июня 2004 года, Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки выдает разрешения на создание советов по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук, устанавливает полномочия этих советов и определяет перечень специальностей, по которым этим советам предоставляется право приема диссертаций для защиты, а также в установленном порядке приостанавливает деятельность таких советов или закрывает их; согласно п. п. 2.5, 2.6 Положения о совете по защите докторских и кандидатских диссертаций, утвержденного Приказом Министерства образования и науки РФ от 09 января 2007 года (в редакции от 19 апреля 2007 года, от 06 сентября 2007 года, от 24 января 2008 года), в состав совета по защите докторских диссертаций включаются доктора наук, в виде исключения ученым секретарем совета может являться кандидат наук, в состав совета по защите кандидатских диссертаций включаются доктора и кандидаты наук, при этом общее число докторов наук должно быть более половины состава совета; в составе совета по защите докторских диссертаций должно быть не менее семи докторов наук по каждой отрасли науки каждой специальности совета, в том числе не менее пяти докторов наук по каждой отрасли науки каждой специальности совета, имеющих основным местом работы организацию, при которой создается совет; в составе совета по защите кандидатских диссертаций должно быть не менее пяти докторов наук по каждой отрасли науки каждой специальности совета, в том числе не менее трех докторов наук по каждой отрасли науки каждой специальности совета, имеющих основным местом работы организацию, при которой создается совет; названный диссертационный совет Д 446.004.01 при Российском государственном торгово-экономическом университете образован приказом Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки от 15 июня 2007 года в соответствии с законодательством РФ; срок полномочий данного совета обоснованно продлен приказом Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 29 сентября 2009 года в соответствии с утвержденной приказом Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 25 февраля 2009 года новой Номенклатурой специальностей научных работников; продление срока полномочий диссертационного совета Д 446.004.01 при Российском государственном торгово-экономическом университете соответствует требованиям Положения о совете по защите докторских и кандидатских диссертаций, утвержденного приказом Министерства образования и науки РФ от 09 февраля 2007 года; состав диссертационного совета Д 446.004.01 при Российском государственном торгово-экономическом университете соответствует требованиям п. 2.6 Положения о совете по защите докторских и кандидатских диссертаций, утвержденного Приказом Министерства образования и науки РФ от 09 января 2007 года; вышеуказанными приказами, на основе которых образован названный диссертационный совет, права и законные интересы Тюриной А.В. не нарушены; таким образом, заявленные Т. требования на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Доводы надзорной жалобы о том, что Т. не была извещена Мещанским районным судом города Москвы о дате судебного заседания суда кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что, согласно описи Мещанского районного суда города Москвы, судебная повестка о дате судебного заседания суда кассационной инстанции 26 ноября 2010 года направлена Т. по почте 09 ноября 2010 года; назначенное на 26 ноября 2010 года судебное заседание суда кассационной инстанции отложено на 14 декабря 2010 года в связи с неявкой Т.; согласно почтовой описи Московского городского суда, судебная повестка на имя Т. на 14 декабря 2010 года направлена 01 декабря 2010 года по адресу: <...>, совпадающему с адресом, указанным в заявлении; таким образом, Т. надлежащим образом извещалась о дате судебного заседания суда кассационной инстанции от 14 декабря 2010 года, а ее неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции была вызвана ее субъективными причинами, о которых она не известила суд кассационной инстанции; копия конверта с указанием в качестве отправителя Мещанского районного суда города Москвы и получателя Т. с датой отправки 20 декабря 2010 года, приложенная к надзорной жалобе, существенного значения в настоящем случае не имеет, поскольку из представленных документов не усматривается, какое именно почтовое отправление было направлено судом первой инстанции 20 декабря 2010 года; настоящее гражданское дело рассмотрено судом кассационной инстанции во втором судебном заседании 14 декабря 2010 года, о котором лица, участвующие в деле, извещались не Мещанским районным судом города Москвы, а Московским городским судом; кассационная жалоба по настоящему гражданскому делу подана именно Т.; в силу принципа диспозитивности гражданского процесса заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав; тем самым, Т., действуя разумно и добросовестно, должна была сама интересоваться датой судебного заседания суда кассационной инстанции; в связи с чем, судебной коллегией данное дело правомерно рассмотрено в отсутствие Т.

Другие доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам надзорной жалобы из материалов дела не усматривается.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы заявителя Т. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

 

определил:

 

В передаче надзорной жалобы заявителя Т. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2010 года по гражданскому делу по заявлению Т. к Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки об отмене приказа, признании незаконным открытия совета по защите докторских и кандидатских диссертаций, признании деятельности совета не соответствующей закону, отмене решений совета - для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского городского суда - отказать.

 

Судья Московского

городского суда

А.А.КНЯЗЕВ

 

 




Законодательство России в сфере образования // Некоммерческий проект про образование в помощь педагогам, студентам, школьникам и их родителям. //

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © www.pravoeducation.ru, 2012 - 2024