СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2011 г. по делу N 33-1853

 

Судья Туникене М.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Шитиковой Т.М.,

судей: Бобриковой Л.В. и Гузенковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "Таис на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 31 марта 2011 года,

заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., объяснения представителя ответчика И.Т. в поддержание кассационной жалобы,

 

установила:

 

П. (с учетом уточненных требований) обратилась в суд с иском к ООО "Таис", И.Т. о взыскании задолженности по заработной плате в размере руб. с начислением процентов и компенсации морального вреда руб., указав, что с 2006 г. по 2010 г. работала в ООО "Таис". С 2007 г. обучалась в ГОУ ВПО <...> по заочной форме, ответчиком не оплачены учебные отпуска за периоды с 2007 г. по 2007 г., с 2008 г. по 2008 г., 2008 г. по 2008 г., с 2009 г. по (дата) 2009 г., с (дата) 2009 г. по (дата) 2009 г., с (дата) 2010 г. по (дата) 2010 г. Единственным учредителем общества является И.Т., в связи с чем по правилам ст. 20 ТК РФ и п. 3 ст. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" просила задолженность и компенсацию морального вреда взыскать субсидиарно с обоих ответчиков.

И.Т., действующая также как представитель ООО "Таис", иск не признала, пояснив, что истицей представлено всего 4 справки-вызова, заполненные ненадлежащим образом, самой П., в связи с чем у работодателя имелись сомнения в достоверности справок. Обучение истицы в учебном учреждении не являлось успешным, что подтверждено несвоевременной сдачей экзаменов и зачетов по ряду учебных дисциплин.

Представитель ООО "Таис" И.А. иск не признал, истица не представила свидетельство о государственной аккредитации учебного заведения, по требованиям за 2007 г. пропустила срок на обращение в суд.

Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в Смоленской области в судебное заседание не явился.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 31 марта 2011 года с ООО "Таис" в пользу П. взыскана задолженность по заработной плате руб. с начислением на указанную сумму процентов в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ (8%) за каждый день просрочки, начиная с 08.10.2010 г. по день фактической выплаты, компенсация морального вреда руб. Взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме руб.

В кассационной жалобе ООО "Таис" просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что судом не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, считает его правильным.

По правилам ст. 173 ТК РФ, ст. 17 ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" N 125-ФЗ от 22.08.1996 г. работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для:

прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах соответственно - по 40 календарных дней, на каждом из последующих курсов соответственно - по 5 календарных дней (при освоении основных образовательных программ высшего профессионального образования в сокращенные сроки на втором курсе - 50 календарных дней).

Указанные отпуска в связи с обучением представляются на основании справки-вызова образовательного учреждения, форма которой утверждена Приказом Минобразования России от 13.05.2003 г. N 2057.

Из материалов дела усматривается, что П. принята на работу в ООО "Таис" (дата) 2006 г., (дата) 2006 г. переведена на должность, 2010 г. уволена по инициативе работника (п. 3 ст. 77 ТК РФ). С 2007 г. истица является студентом заочного отделения ГОУ ВПО <...>. (дата) 2007 г. она обратилась с заявлением о предоставлении отпуска, связанного с обучением в ВУЗе с (дата) 2007 г. по (дата) 2007 г. Приказом N от (дата) 2007 г. ей предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, на заявлении истицы поставлена резолюция И.Т. "справка-вызов оформлена неправильно, отсутствует подпись ректора, число дней отпуска превышает нормы по Кодексу" (л.д. 44). В последующем истица обращалась с заявлениями о предоставлении дополнительных отпусков для прохождения промежуточной аттестации, на периоды с (дата) 2008 г. по (дата) 2008 г., с (дата) 2008 г. по (дата) 2008 г., (дата) 2009 г. по (дата) 2009 г., с (дата) 2009 г. по (дата) 2009 г., (дата) 2010 г. по (дата) 2010 г., прикладывая при этом справки-вызовы учебного учреждения установленной формы, однако работодателем предоставлялись отпуска без сохранения заработной платы. При этом мотивы отказа в предоставлении учебного отпуска следующие: предоставление факсимильной копии справки-вызова, отсутствие регистрационного номера справки-вызова, непредставление подтверждения за предыдущий период обучения, или без указания каких-либо причин ставилась резолюция И.Т. о предоставлении отпуска за свой счет (л.д. 47, 51, 54).

Из ответа ГОУ ВПО <...> следует, что истице выдавались справки-вызовы на предоставление дополнительных оплачиваемых отпусков на указанные периоды времени, факт ее успешного обучения подтвержден копиями учебной карточки, экзаменационных и зачетных ведомостей, зачетной книжки (л.д. 92 - 107).

Проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, поскольку работодатель предусмотренные нормами трудового законодательства свои обязанности по предоставлению истице дополнительных отпусков за указанные периоды не исполнял, вместо оплачиваемых отпусков предоставлял отпуска без сохранения заработной платы, чем нарушал трудовые права истицы.

Возражениям ответчика судом дана надлежащая правовая оценка, поскольку в случае возникших сомнений в подлинности представляемых истицей справок- вызовов, наличия государственной аккредитации учебного учреждения, успешного обучения истицы работодатель имел возможность сделать соответствующие запросы, что сделано не было. Суд правильно указал, что истицей предоставлялись работодателю справки-вызовы учебного учреждения установленной формы, в связи с чем оснований для отказа в предоставлении истице учебных отпусков не имелось.

Вывод суда достаточно обоснован в решении, подтвержден материалами дела, исследованными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, сомнений не вызывает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные в обоснование возражений по иску, которым дана надлежащая правовая оценка и основаны на иной оценке доказательств, поэтому не могут быть приняты во внимание. Утверждения ответчика о незаконности получения П. диплома об окончании ОГОУ СПО <...> являются несостоятельными, поскольку не относятся к существу спора, правового значения не имеют.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ основаниями к его отмене, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 31 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Таис" - без удовлетворения.