ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2011 г. по делу N 33-4882

 

Судья Липилина Д.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Треногиной Н.Г.,

судей Ворониной Е.И., Веретновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 мая 2011 года дело по кассационной жалобе О. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 28 марта 2011 года, которым постановлено:

Требование Федерального Государственного Военного Образовательного Учреждения Высшего Профессионального Образования <...> удовлетворить.

Взыскать с О. в пользу ФГВОУ ВПО <...> денежные средства в сумме 52 959,49 (пятьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят девять рублей 49 копеек) рублей, где средства затраченные на его военную подготовку - 51 222,81 руб. и 1 736,68 руб. - государственная пошлина.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., судебная коллегия

 

установила:

 

ФГВОУ ВПО <...> обратилось в суд с заявлением о взыскании с О. денежных средств в сумме 51 222,81 руб., затраченных на его военную подготовку и судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1 736,68 руб.

Свои требования мотивировав тем, что О. в 2008 году поступил на первый курс факультета <...> государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования <...>, что подтверждается приказом начальника военного института от 04 августа 2008 г. N 154 по строевой части.

В августе месяце 2008 года до О. были доведены и разъяснены положения законодательства Российской Федерации об обязанности в установленных законом случаях возмещения средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку.

В соответствии с приказом начальника военного института N 342 от 10 ноября 2009 г. по личному составу, на основании п. 2 ст. 35; подпункта "ж" п. 1 ст. 51 Федерального закона N 53 от 28 марта 1998 г. "О воинской обязанности и военной службе", курсант О. был отчислен из военного института, в связи с отказом заключить контракт о прохождении военной службы. Приказом начальника военного института N 214 от 12 ноября 2009 г. по строевой части, <...> О. 12 ноября 2009 г. был исключен из списков личного состава военного института и со всех видов довольствия.

12 ноября 2009 года О. была написана расписка о добровольном погашении задолженности, согласно которой, он обязался внести в кассу военного института или перечислить на расчетный счет денежные средства в размере 51 222 рублей 81 копейки равными долями ежемесячно до 30 ноября 2010 года. До настоящего времени данная задолженность ответчиком не погашена. Справка-расчет составлена на 15 октября 2010 г.

Представитель ФГВОУ ВПО <...> в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

О. и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представитель О. просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в письменном отзыве иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе О. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что, по мнению заявителя ФГВОУ ВПО <...> не является надлежащим истцом по делу. Суд не исследовал статус Истца, его правосубъектность на истребуемые имущественные права: Так, в соответствии с п. 9 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ (ред. от 29.12.2010) "О некоммерческих организациях" Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация (Федеральный закон от 12.01.1996 N 7-ФЗ (ред. от 29.12.2010) "О некоммерческих организациях" (принят ГД ФС РФ 08.12.1995)). Согласно ст. 40 Бюджетного кодекса РФ Органы Федерального казначейства осуществляют в установленном Министерством финансов Российской Федерации порядке учет доходов, поступивших в бюджетную систему Российской Федерации, и их распределение между бюджетами в соответствии с кодом бюджетной классификации Российской Федерации, указанным в расчетном документе на зачисление средств на счет, указанный в абзаце первом настоящего пункта, а в случае возврата (зачета, уточнения) платежа соответствующим администратором доходов бюджета - согласно представленному им поручению (уведомлению). (ст. 40, "Бюджетный кодекс Российской Федерации" от 31.07.1998 N 145-ФЗ (принят ГД ФС РФ 17.07.1998) (ред. от 29.11.2010, с гам. от 28.12.2010)). В соответствии с ч. 4 ст. 160.1 БК РФ Бюджетные полномочия главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, являющихся федеральными органами государственной власти, органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и(или) находящиеся в их ведении казенных учреждений, а также Центральным банком Российской Федерации осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, (ст. 160.1, "Бюджетный кодекс Российской Федерации" от 31.07.1998 N 145-ФЗ (принят ГД ФС РФ 17.07.1998) (ред. от 29.11.2010, с тм. от 28.12.2010)).

Таким образом судом не было учтено Постановление Правительства РФ от 29.12.2007 N 995 (ред. от 17.12.2010) "О порядке осуществления федеральными органами государственной власти, органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и(или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации"

Судом незаконно не было учтено, что обеспечение деятельности внутренних войск Российской Федерации (ФГВОУ ВПО <...>) является расходным обязательством Российской Федерации.

Контракт О., с условием о возмещении средств федерального бюджета, затраченных на его обучение в 2008-2009 гг. в материалах, рассматриваемого дела отсутствует. Законом РФ на О. не возложено каких-либо обязанностей по компенсации внедоговорных обязательств (в т.ч. на основании расписки выданной неуполномоченному лицу).

Далее приводятся доводы о недействительности представленной истцом расписки О., указывается на то, что неправомерно отказал в принятии встречного иска о применении последствий ничтожной сделки.

Приводятся доводы о неправомерности заявленных к О. исковых требований.

В судебную коллегию поступили возражения ФГВОУ ВПО <...> на кассационную жалобу ответчика.

В судебную коллегию также поступило письменное ходатайство представителя ответчика Г. об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия полагает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку в ходатайстве представитель Г. в обоснование просьбы об отложении рассмотрения дела, ссылается на занятость адвоката К. в другом судебном процессе. Между тем, ходатайство заявлено, о чем указано ранее, представителем ответчика Г. Необходимость участия в судебном заседании адвоката К. не мотивирована.

Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося решения.

Юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

В соответствии с п. 7 ст. 35 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" граждане, отчисленные из военных образовательных учреждений профессионального образования или учебных военных центров при федеральных государственных образовательных учреждениях высшего профессионального образования за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться либо отказавшиеся заключить контракты о прохождении военной службы, а также граждане, окончившие указанные образовательные учреждения и уволенные с военной службы ранее срока, установленного контрактом о прохождении военной службы, по основаниям, предусмотренным подпунктами "д", "е" и "з" пункта 1, подпунктами "в" и "д" пункта 2 статьи 51 настоящего Федерального закона, возмещают средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку. Указанные граждане не возмещают средства федерального бюджета, затраченные на обеспечение исполнения ими обязанностей военной службы в период обучения. Порядок исчисления размера возмещаемых средств определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ N 402 от 25 июня 2007 года утверждена Методика исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную подготовку или специальную подготовку граждан РФ в военных и образовательных учреждениях профессионального образования.

В соответствии с п. 2-7 Методики размер подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную подготовку граждан в военно-учебных заведениях, определяется исходя из расходов, произведенных военно-учебным заведением для выполнения квалификационных требований, перечень которых перечислен.

Перечни конкретных видов сооружения и военной техники, элементов тренажерной базы и базы для общевоенной подготовки, материальных запасов, включаемых в состав вышеуказанных расходов, учебных дисциплин, разработанных с учетом квалификационных требований, а также методики расчета стоимости износа основных средств, стоимости расхода материальных запасов и расходы на содержание преподавателей определяются федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрено прохождение военной службы, для подведомственных военно-учебных заведений.

Период, на который определяются данные расходы, составляет один финансовый год.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приказом начальника Федерального Государственного Военного Образовательного Учреждения Высшего Профессионального Образования <...> N 154 с/ч от 4 августа 2008 г. с 1 августа 2008 г. О. зачислен на /должность/, с присвоением воинского звания <...>, факультета <...> управления ФГВОУ ВПО <...>.

Приказом N 342 л/с от 10 ноября 2009 г. О. отчислен из ФГВОУ ВПО <...> на основании п. 2 ст. 35; п/п "ж" п. 1 ст. 51 ФЗ 53 от 28.03.1998 г. "О воинской обязанности и военной службе", в связи с отказом заключить контракт о прохождении воинской службы.

Издан приказ N 214 с/ч от 12 ноября 2009 г. об исключении рядового О. (курсанта 2 курса факультета <...> управления ФГВОУ ВПО <...>) из списков личного состава института и со всех видов довольствия.

Согласно Справки-расчета от 15.10.2010 г. за период обучения О. с 01.08.2008 г. по 10.11.2009 г. (1 год 3 месяца) на его военную подготовку были затрачены денежные средства федерального бюджета в размере 52 316,81 руб., а с учетом добровольно внесенных О. 1 094 руб., сумма составляет 51 222,81 руб.

Удовлетворяя требования Пермского военного института внутренних войск МВД РФ, суд первой инстанции обоснованно руководствовался п. 7 ст. 35 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и исходил из того, что ответчик был отчислен из числа курсантов в связи с отказом заключить контракт. Суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан возместить средства федерального бюджета, затраченные на обеспечение исполнения им обязанностей военной службы в период обучения.

Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах по делу, которые подтверждаются материалами дела, соответствуют требованиям материального права, регулирующего данные правоотношения сторон.

Указанная выше правовая норма вступила в силу с 01 июля 2007 года, она распространяет свое действие на граждан, поступивших в военные образовательные учреждения профессионального образования, начиная с 2007 года. Из материалов дела видно, что О. зачислен на 1 курс ФГВОУ ВПО <...> 01.08.2008 года, поэтому норма права, регулирующая порядок возмещения расходов на обеспечение исполнения им обязанностей военной службы в период обучения распространяется также на ответчика.

Не влечет отмену решения суда довод кассационной жалобы относительно того, что с ответчиком в период обучения в институте не был заключен контракт или иной договор, предусмотренный п. 1 ст. 20.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Порядок заключения контрактов о прохождении военной службы с гражданами, обучающимися в военных образовательных учреждениях профессионального образования предусмотрен ст. 35 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

В соответствии с п. 2 ст. 35 указанного Федерального закона граждане, не проходившие военную службу, при зачислении в военные образовательные учреждения профессионального образования приобретают статус военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, и заключают контракт о прохождении военной службы по достижении ими возраста 18 лет, но не ранее окончания ими первого курса обучения в указанных образовательных учреждениях.

Военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, при зачислении в военные образовательные учреждения профессионального образования заключают новый контракт о прохождении военной службы.

Граждане, прошедшие военную службу по контракту, а также проходящие или прошедшие военную службу по призыву, при зачислении в указанные образовательные учреждения заключают контракт о прохождении военной службы до начала обучения.

Военнослужащие, отказавшиеся заключить контракт о прохождении военной службы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежат отчислению из военных образовательных учреждений профессионального образования.

Поскольку ответчик был отчислен с первого курса военного образовательного учреждения, ранее военную службу не проходил, контракт о прохождении военной службы с ним не мог быть заключен.

Вместе с тем, исходя из содержания п. 7 ст. 35 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", отсутствие у гражданина, отчисленного из военного образовательного учреждения по одному из указанных в данной норме оснований, контракта на прохождение военной службы не освобождает его от обязанности по возмещению средств федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку.

Доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к тому, что, по мнению заявителя, образовательное учреждение не является надлежащим истцом по заявленным требованиям. Указанные доводы являются несостоятельными, отмену решения суда не влекут.

Согласно федеральной программе "Реформирование системы военного образования в Российской Федерации на период до 2010 года", утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 мая 2002 года N 352, система военного образования в Российской Федерации предназначена для обеспечения потребностей Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов в офицерах, уровень подготовки которых соответствует государственным и(или) специальным требованиям федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2011 г. N 129-О-О п. 7 ст. 35 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" не предполагает возмездность получения образования в военных образовательных учреждениях профессионального образования. Предусмотренная же этим пунктом обязанность граждан, отчисленных из названных образовательных учреждений по основаниям, связанным с их виновным поведением, возместить средства федерального бюджета, затраченные на их военную (или специальную) подготовку, предполагает лишь возмещение государству фактически понесенных им расходов на подготовку военных специалистов для государственных нужд в том случае, когда они по своей вине не завершили обучение. Такое правовое регулирование, как направленное на покрытие расходов государства по обеспечению потребности Вооруженных Сил Российской Федерации в квалифицированных военных кадрах для осуществления его функций в области обороны и безопасности, которые оказались неоправданными по вине граждан, отчисленных из военных образовательных учреждений профессионального образования, не нарушает баланс между правами и свободами указанных лиц и правомерными публичными интересами общества и государства.

Деятельность военного образовательного учреждения высшего профессионального образования в соответствии с Типовым положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 31.01.2009 года N 82, направлена на обеспечение кадрового потенциала Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, необходимого для выполнения возложенных на него функций обороноспособности государства. Следовательно, в данном образовательном учреждении высшего профессионального образования осуществляется подготовка специалистов исключительно для государственных нужд и за счет средств федерального бюджета, выделенных на осуществление расходов по обеспечению обороны и безопасности Российской Федерации. Согласно п. 1 вышеуказанного Типового положения, высшее военно-учебное заведение является федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования, имеет статус юридического лица. Исходя из толкования положений главы 8 Типового положения, а также Положения об организации деятельности военного образовательного учреждения высшего профессионального образования внутренних войск МВД РФ, утвержденного Приказом МВД России от 14.01.2005 года N 22 следует, что образовательное учреждение вправе выступать самостоятельно в качестве истца.

Доводы о недействительности расписки, составленной О. от 12.11.2009 года о добровольном погашении задолженности правового значения не имеют и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик сумму задолженности не оспаривал. Оснований не согласиться с представленным истцом расчетом судебная коллегия не находит, поскольку расчет произведен в соответствии с Методикой исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную подготовку или специальную подготовку граждан РФ в военных и образовательных учреждениях профессионального образования, утвержденной Постановлением Правительства РФ N 402 от 25 июня 2007 года.

В связи с тем, доводы о ничтожности расписки О. правового значения при разрешения настоящего спора не имеют, доводы кассационной жалобы об отказе в принятии встречного искового заявления по указанным основаниям следует признать надуманными.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу О. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 28 марта 2011 года оставить без удовлетворения.