МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2011 г. по делу N 33-9858

 

Судья: Макарова Н.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Гороховой Н.А., Дедневой Л.В.

при секретаре Н.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по кассационной жалобе Н., К. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2010 года, которым постановлено:

в иске Н. к Социологическому факультету МГУ им. М.В. Ломоносова о признании условия Договора о возможности отчисления за академическую неуспеваемость ничтожным, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, отказать

 

установила:

 

Н. обратилась в суд к Социологическому факультету МГУ им. М.В. Ломоносова с иском о признании условия Договора о возможности отчисления за академическую неуспеваемость ничтожным, взыскании неустойки, взыскании убытков, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 14 ноября 2006 года между ней, МГУ им. М.В. Ломоносова и ответчиком был заключен Договор оказания платных образовательных услуг для ее дочери - К. сроком на 5 лет по специальности "Социолог. Преподаватель социологии", стоимость оказания услуг по договору составила 580 000 рублей, из которых в качестве предоплаты ею была внесена сумма в размере 435 000 рублей; услуги были выполнены с нарушением срока на 137 дней (по состоянию на 15 января 2010 года); находясь фактически на 5 курсе, ее дочь - К. приказом декана N 514-с от 18 сентября 2009 года была отчислена из студентов 4 курса, однако условие договора о возможности отчисления обучающегося за академическую неуспеваемость нарушают права заказчика (потребителя) получить услуги в срок и в полном объеме в соответствии с ГОС ВПО и учебным планом, что лишает права заказчика в случае появления академической неуспеваемости заказать дополнительные платные образовательные услуги (совершить свободный выбор услуги) в соответствии с Примерным перечнем организации платных дополнительных образовательных услуг N 52-М от 21 июля 1995 года и ст. 45 Закона "Об образовании"; кроме того, условие договора о возможности его расторжения по причине академической задолженности противоречит п. п. 6, 12, 16 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 505 от 5 июля 2001 года, вследствие чего, на основании ч. 5 ст. 426 ГК РФ, является ничтожным; срок действия договора до 30 июня 2010 года, договор не был расторгнут в соответствии с ч. 1 ст. 452 ГК РФ и п. 8.2 договора; ответчиком были нарушены условия заключенного договора, а именно - не выполнены п. п. 2.3, 3.1, 3.2, 3.3 договора, а п. 3.4 выполнен частично; в договоре отсутствует раздел "Права Заказчика" на предоставление информации по вопросам организации и обеспечения надлежащего исполнения услуг, что является нарушением п. 14 Правил; при заключении договора она не была ознакомлена с внутренними документами МГУ и факультета.

В судебное заседание истец явилась, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержала.

Представитель ответчика в суд явилась, требования истца не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица - МГУ им М.В. Ломоносова в суд не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.

Третье лицо - К. в суд явилась, полагала требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят истец и третье лицо - К. в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель третьего лица - МГУ им М.В. Ломоносова не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещался судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие третьего лица - МГУ им М.В. Ломоносова.

Проверив материалы дела, выслушав истца, третье лицо - К., представителя ответчика по доверенности П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 427 ГК РФ в договоре может быть предусмотрено, что его отдельные условия определяются примерными условиями, разработанными для договоров соответствующего вида и опубликованными в печати.

В случаях, когда в договоре не содержится отсылка к примерным условиям, такие примерные условия применяются к отношениям сторон в качестве обычаев делового оборота, если они отвечают требованиям, установленным статьей 5 и пунктом 5 статьи 421 настоящего Кодекса.

Примерные условия могут быть изложены в форме примерного договора или иного документа, содержащего эти условия.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно п. п. 5 п. 1 ст. 13 Закона "Об образовании" в Уставе ВУЗа должны в обязательном порядке содержаться положения, касающиеся порядка и основания отчисления воспитанников.

В соответствии со ст. 16 Закона "О высшем и послевузовском образовании" студенты высших учебных заведений обязаны овладевать знаниями, выполнять в установленные сроки все виды заданий, предусмотренных учебным планом и образовательными программами высшего профессионального образования, соблюдать устав высшего учебного заведения, правила внутреннего распорядка и правила общежития.

За нарушение студентом обязанностей, предусмотренных уставом высшего учебного заведения и правилами его внутреннего распорядка, к нему могут быть применены дисциплинарные взыскания вплоть до отчисления из высшего учебного заведения.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом по делу установлено, что 14 ноября 2006 года между Н., МГУ им. М.В. Ломоносова и Социологическим факультетом МГУ им. М.В. Ломоносова был заключен Договор, зарегистрированный 23 ноября 2006 года за N <...>, на срок 5 лет.

Предметом данного договора являлось оказание платных образовательных услуг для дочери Н. - К. (Н.Н.) по специальности "Социолог. Преподаватель социологии.". Цена договора составила сумму в размере 580 00 рублей, из которых Н. в качестве предоплаты была внесена денежная сумма в размере 435 000 рублей.

В соответствии с п. 5 договора от 14 ноября 2006 года, обучающийся обязуется своевременно выполнять учебный план в соответствии с избранной специальностью\направлением; выполнять требования Устава МГУ, Правил внутреннего распорядка МГУ им. М.В. Ломоносова и настоящего договора.

В силу п. 7 договора, настоящий договор может быть расторгнут досрочно при невыполнении обучающимся условий договора (академическая задолженность, нарушение Правил внутреннего распорядка МГУ, грубое нарушение общественного порядка). При этом средства за текущий год не возвращаются.

Согласно п. 136 Устава МГУ, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 223 от 28 марта 2008 года, обучающиеся в Университете обязаны выполнять в установленные сроки все виды учебной нагрузки, предусмотренной учебными планами, овладевать знаниями и умениями, необходимыми для будущего специалиста высокой квалификации.

В соответствии с п. 140 Устава МГУ, отчисление за академическую неуспеваемость осуществляется в соответствии с положением о проведении текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся.

Отчисление из числа студентов МГУ за академическую задолженность производится в соответствии с п. 25 Положения о курсовых экзаменах и зачетах в МГУ, согласно которому по результатам экзаменационной сессии отчисляются из числа студентов МГУ за академическую неуспеваемость лица, не ликвидировавшие в установленные сроки академическую задолженность.

Приказом N <...> от 18 сентября 2009 года Н.Н. (К.) была отчислена из числа студентов 4 курса дневного отделения МГУ им М.В.Ломоносова за академическую неуспеваемость (п. 1 приказа).

Приказом N <...> от 24 сентября 2009 года п. 1 приказа N 514 - с от 18 сентября 2009 года об отчислении Н.Н. (К.) был отменен в связи с предоставлением справки о временной нетрудоспособности с 16 сентября 2009 года по 19 сентября 2009 года и Н.Н. (К.) считалась отчисленной с 21 сентября 2009 года из числа студентов 4 курса дневного отделения за академическую неуспеваемость.

Основанием для издания данного приказа послужила справка N 194 от 16 сентября 2009 года.

Приказом N <...> от 7 октября 2009 года приказ N <...> от 24 сентября 2009 года об отчислении Н.Н. (К.) считался утратившим силу в связи с неподтвержденностью факта выдачи справки о временной нетрудоспособности с 16 сентября 2009 года по 19 сентября 2009 года администрацией МУЗ Подольской городской поликлиникой N 1 и было восстановлено действие приказа N 514-с от 18 сентября 2009 года об отчислении 17 сентября 2009 года из числа студентов 4 курса дневного отделения Н.Н. (К.) за академическую неуспеваемость.

Основанием для издания данного приказа послужил ответ на запрос от 29 сентября 2009 года исх. N 22 - администрации МУЗ Подольской городской поликлиники N 1 по факту выдачи справки.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 09 июня 2010 года, вступившим в законную силу 02 сентября 2010 года, было постановлено: в удовлетворении исковых требований К. к Социологическому факультету МГУ имени М.В. Ломоносова о признании незаконными приказов об отчислении из числа студентов, признании незаконным отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, возмещении убытков, взыскании цены договора, взыскании денежной компенсации морального вреда, отказать.

Данное решение имеет преюдициальное значение для настоящего гражданского дела.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Н. в удовлетворении заявленных требований, как не основанных на нормах закона и фактических обстоятельствах дела.

Доводы истца об обязательном соответствии текста заключенного между ней и ответчиком договора примерному договору на оказание платных образовательных услуг, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку действующее законодательство не содержит обязанности для сторон договора заключать договор на условиях примерного договора на оказание платных образовательных услуг и указывает на то, что в случае, если договором сторон не урегулированы какие-либо существенные условия взаимных обязательств сторон, то действуют правила примерного договора.

Доводы истца о несоответствии условий договора о возможности отчисления обучающегося за академическую неуспеваемость требованиям законодательства РФ, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными, так как оспариваемое истицей условие заключенного с ответчиком договора полностью соответствует требованиям Закона "Об образовании", Закона "О высшем и послевузовском образовании", Уставу МГУ им. М.В. Ломоносова и основания для признания их ничтожными отсутствуют.

При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на то обстоятельство, что правомерность отчисления дочери истца - К. (Н.Н.) из числа студентов Социологического факультета МГУ была проверена и подтверждена Савеловским районным судом г. Москвы при рассмотрении гражданского дела по иску К. к Социологическому факультету МГУ, МГУ им. М.В. Ломоносова о признании незаконными приказов об отчислении из числа студентов, признании незаконным отказа от исполнения договора в одностороннем порядке, возмещении убытков, взыскании цены договора, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Доводы истца о том, что в нарушение Правил оказания платных образовательных услуг и в результате включения в договор условий, не соответствующих действующему законодательству РФ, исполнитель отказался от исполнения обязательств по договору в одностороннем порядке и не оказал ей образовательные услуги, причинив тем самым убытки и моральный вред, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку отчисление К. (Н.Н.) из числа студентов МГУ и, как следствие, прекращение действия договора, было произведено ответчиком в полном соответствии с требованиями закона, что было подтверждено решением суда от 9 июня 2010 года, вступившим в законную силу 2 сентября 2010 года. При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что согласно решению Савеловского районного суда г. Москвы от 9 июня 2010 года, ни истица, ни третье лицо К. (Н.Н.) в ходе судебного разбирательства претензий по качеству обучения к ответчику не предъявляли и фактов, свидетельствующих о нарушении прав истца и третьего лица, как потребителей, судом при рассмотрении указанного гражданского дела установлено не было.

Поскольку нарушения прав истца судом установлено не было, суд первой инстанции правомерно отказал Н. в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и убытков, состоящих из расходов на проезд, расходов по оплате юридической помощи, почтовых расходов, расходов по оплате телефонных переговоров, расходов на санаторно-курортное лечение, усиленное питание дочери истца, расходов на лекарств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм закона и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Н. и К. - без удовлетворения.