САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2011 г. N 33-5433

 

Судья: Смирнова З.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Белисовой О.В.

судей Вашкиной Л.И., Смышляевой И.Ю.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3921/10 по кассационной жалобе Ц.Я.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2010 года по иску Ц.Я.А. к ГОУ "СОШ" о признании незаконным снижения учебной нагрузки на 2010 - 2011 учебный год, взыскании недополученной заработной платы и взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения Ц.Я.А., ее представителя адвоката Волковой О.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ГОУ "СОШ" - М.,

судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Ц.Я.А. обратилась в суд с иском к ГОУ "СОШ" (далее - школа), уточнив исковые требования, просила признать незаконным снижение учебной нагрузки на 2010 - 2011 гг., выплатить недополученную заработную плату за сентябрь 2010 года в размере <...>., а также расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

В обоснование заявленных требований указала, что состоит в трудовых отношениях с ГОУ СОШ с 2006 года, с 01 сентября 2010 года директор школы необоснованно уменьшила Ц.Я.А. педагогическую учебную нагрузку, с 27 часов в неделю до 18 часов в неделю, что существенно снизило ее заработную плату, при этом изменение нагрузки с истицей согласовано не было, учебный план учреждения по ее специальности не изменялся.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных Ц.Я.А. требований. Такое суждение суда по делу является правильным, поскольку оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Судом установлено, что Ц.Я.А. была принята на постоянную работу в школу на основании трудового договора от 12 января 2006 года на должность <...> (квалификация 2-й категории).

23 июня 2006 года с истицей заключен новый трудовой договор N <...>, согласно которому Ц.Я.А. была принята на постоянную работу на должность <...>.

Согласно приказу N <...> от 22 июня 2006 года Ц.Я.А. была принята <...> с 01 июня 2006 года в связи с наличием вакантных часов по истории и английскому языку.

В соответствии с п. 11 Трудового договора, учебная нагрузка устанавливается работнику по тарификации.

Согласно ст. 143 ТК РФ действует тарифная система оплаты труда педагогических работников, которая включает в себя тарифные ставки, должностные оклады, тарифную сетку и тарифные коэффициенты, при этом тарифная ставка - это фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Из материалов дела усматривается, что на основании промежуточной тарификации с 12.01.2006 г. по 31.06.2006 г. Ц.Я.А. была установлена учебная нагрузка 22 часа в неделю.

Согласно приказу N <...> от 28.08.2006 г. "Об утверждении педагогической нагрузки" на 2006 - 2007 учебный год Ц.Я.А. была установлена нагрузка в размере 14 учебных часов преподавания истории и 6 часов преподавания английского языка (всего 20 учебных часов).

Приказом N <...> от 28.08.2007 г. "Об утверждении педагогической нагрузки на 2007 - 2008 учебные годы" Ц.Я.А. была установлена учебная нагрузка в размере 16 часов преподавания истории и 8-ми часов преподавания английского языка (всего 24 часа).

Приказом N <...> от 01.09.2008 г. "Педагогическая нагрузка на 2008 - 2009 учебные годы" Ц.А.Я. была установлена учебная нагрузка в размере 13 учебных часов преподавания истории и 12 часов преподавания английского языка (итого 24 учебных часа).

Приказом N <...> от 20.01.2009 г. педагогическая нагрузка Ц.Я.А. с 01.01.2009 г. была установлена в размере 13 часов преподавания истории и 8 часов преподавания английского языка и 3-х часов обществознания (итого 24 часа).

Приказом N <...> от 03.09.2009 г. была утверждена педагогическая нагрузка на 2009 - 2010 учебные годы Ц.Я.А. в размере 26 учебных часов преподавания истории.

Приказом N <...> от 31.12.2010 г. утверждена педагогическая нагрузка с 01.01.2010 г. по 31.08.2010 г. Ц.Я.А. установлена учебная нагрузка в размере 27 учебных часов преподавания истории.

Приказом N <...> от 31.08.2010 г. утверждена педагогическая нагрузка с 01.09.2010 г. по 31.12.2010 г. Ц.Я.А. об установлении Ц.Я.А. учебной нагрузки в размере 18 часов преподавания истории.

Согласно п. 2 Приложения к Постановлению Правительства РФ от 03.04.2003 г. N 191, на положения которого ссылался суд в обоснование своих выводов, продолжительность рабочего времени (норма часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников" норма часов преподавательской работы на ставку заработной платы (нормируемая часть педагогической работы) учителем 5 - 11 (12 классов) общеобразовательных учреждений установлена в размере 18 часов в неделю; за преподавательскую работу, выполненную с согласия педагогических работников сверх установленной нормы часов за ставку заработной платы, производится дополнительная оплата соответственно получаемой ставке заработной платы в одинарном размере в порядке, определяемом Министерством образования и науки РФ. При этом педагогические работники должны быть поставлены в известность об уменьшении учебной нагрузки в течение года и о догрузке другой педагогической работой не позднее, чем за два месяца.

Разрешая спор, суд руководствовался вышеуказанными положениями и пришел к правомерному выводу о том, что установленный норматив педагогических часов Ц.Я.А. составляет 18 часов в неделю, рабочее время, предоставленное ей сверх данной нормы являлось дополнительной нагрузкой и оплачивалось дополнительно.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель вправе заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В ходе судебного разбирательства, оценив изложенные сторонами обстоятельства и представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что существенных изменений условий труда истицы работодателем при изменении ее учебной нагрузки с 27 часов до 18 часов произведено не было, поскольку трудовыми договорами педагогическая нагрузка не была установлена ей в часах.

В ходе судебного разбирательства также не подтвердился довод истицы о том, что она не была заблаговременно извещена об изменении педагогической нагрузки, при том, что из материалов дела следует, что 22 июня 2010 года Ц.Я.А. отказалась от получения уведомления с указанием размера педагогической нагрузки, что подтверждается соответствующим актом (л.д. 59), показаниями свидетелей, а также направлением данного уведомления почтой по указанному лично истицей адресу, имеющемуся в общих сведениях школы (л.д. 60).

Таким образом, следует считать правомерным вывод суда о том, что процедура уведомления Ц.Я.А. об изменении учебной нагрузки работодателем была соблюдена, притом, что им были предприняты все разумные действия для заблаговременного предупреждения работника об изменении учебной нагрузки, также сама истица не отрицала, что об уменьшении учебной нагрузки ей стало известно в августе 2010 года.

Разрешая вопрос об обоснованности уменьшения педагогической нагрузки Ц.Я.А., суд руководствовался положениями Типового положения об общеобразовательном учреждении, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19.03.2001 г. N 196, а также требованиями, предъявленными к квалификации учителя, предусмотренными Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.08.2010 г. N 761н, и исходил из установленного обстоятельства отсутствия у Ц.Я.А. на момент утверждения ей педагогической нагрузки в размере 18 часов преподавания истории у работодателя отсутствовали сведения, подтверждающие изменение уровня квалификации Ц.Я.А., а удостоверение о прохождении краткосрочных курсов в СПб А. по программе "Инновации в преподавании истории и обществознания" было сдано работодателю только в ноябре 2010 года, в связи с чем, у работодателя также отсутствовали основания для предоставления истице дополнительной педагогической нагрузки помимо обусловленной трудовым договором.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска.

Данные выводы суда основаны на доказательствах, представленных сторонами при разрешении спора, и которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе по существу рассмотренного спора относительно отсутствия заблаговременного уведомления об изменении учебной нагрузки, заявлялись и в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы о том, что уменьшение учебной нагрузки Ц.Я.А. следует расценивать как существенное изменение условий трудового договора основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Другие доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.