МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2011 г. по делу N 33-11060

 

Судья суда первой

инстанции: Смирнова Ю.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,

при секретаре К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по кассационной жалобе К.

на решение Измайловского районного суда города Москвы от 29 октября 2010 года по заявлению К. о признании незаконными действий (бездействия) Департамента образования города Москвы,

 

установила:

 

К. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Департамента образования города Москвы, ссылаясь на то, что 18 июня 2010 года из ответа Департамента образования г. Москвы ей стало известно о том, что 22 декабря 2009 года распоряжением N <...> Департамента образования города Москвы была назначена проверка финансово-хозяйственной деятельности ГОУ ЦО "Школа здоровья" N 1804 "Кожухово". Проверка была назначена и охватывала период деятельности школы, когда К. являлась директором данного Центра образования. В ходе проверки выявлены нарушения в планировании и расходовании фонда оплаты труда, средств, направленных на проведение косметического ремонта помещений. По мнению заявителя, Департамент образования города Москвы при назначении и проведении проверки допустил существенные нарушения Закона РФ от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании", Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", затрагивающие права и свободы К., в связи с чем заявитель считает действия Департамента образования незаконными.

К. указала, что распорядительный акт о проведении проверки не был доведен до ее сведения, как до директора Центра образования. Фактически она и сотрудники Центра, занимающие должности в органах управления, были необоснованно дистанцированы от проверочных мероприятий. Проверка проводилась в период времени, когда К. отстаивала свои права в Люблинском районном суде города Москвы. Так, ею оспаривался приказ о назначении и.о. директора К.И., ее незаконное увольнение 29 декабря 2009 года. По мнению заявителя, проверка преследовала цель без ее участия представить некоторые данные как недостатки в ее работе, чем дискредитировать ее. Также, она не была ознакомлена с результатами проверки, ей не была предоставлена возможность подать возражения и доводы по проверяемым фактам. Департамент образования города Москвы при утверждении результатов проверки не проверил их обоснованность, не дал оценку наличию спора между К. и Юго-Восточным окружным управлением образования, не принял во внимание незаконное увольнение К. Результаты проверки приняты без соблюдения гарантий, установленных п. 12 ст. 16 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Заявитель просила суд признать незаконными действия (бездействие) Департамента образования г. Москвы, допущенные при назначении и проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности ГОУ ЦО "Школа здоровья" N 1804 "Кожухово" в части недоведения распоряжения N 411р о проведении проверки до директора К., недоведения до К. результатов проверки, непредоставления К. возможности представить возражения по результатам проверки. Также, просила обязать Департамент образования города Москвы передать ей заверенную копию распоряжения N 411р от 22 декабря 2009 года и заверенную копию акта проверки.

В ходе судебного заседания представитель заявителя адвокат Калинин В.М. заявленные требования поддержал.

Представитель Департамента образования города Москвы по доверенности В. в судебном заседании возражала против доводов заявления, полагая, что положения ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не применяются к мероприятиям финансового контроля и финансово-бюджетного надзора. О проведении проверки и об ее итогах в установленном порядке был уведомлен исполняющий обязанности директора Центра образования К.И. В период с 23 декабря 2009 года по 20 января 2010 года проверялась деятельность ГОУ ЦО N 1804 "Кожухово" как образовательного учреждения, подведомственного Департаменту образования, а не деятельность К.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 29 октября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

На решение суда принесена кассационная жалоба, в которой К. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его необоснованность.

На разбирательство по делу в суд кассационной инстанции К. не явилась, о дате и времени разбирательства по делу извещена.

Руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя К. по доверенности С., представителя Департамента образования города Москвы по доверенности В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, поскольку отмеченные недостатки не могут быть устранены судом второй инстанции, что делает невозможным вынесение нового решения.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом допущено не было.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что на имя руководителя Департамента образования г. Москвы Л. поступило обращение начальника УВД по ЮВАО города Москвы Б. от 18 декабря 2009 года N 0-3/4-7733-1 о направлении специалистов в ГОУ ЦО "Школа здоровья" N 1804 "Кожухово" для организации и проведения проверки (ревизии) финансово-хозяйственной деятельности.

Положением о Департаменте образования города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства города Москвы N 877-ПП от 30 сентября 2008 года предусмотрено, что Департамент образования города Москвы наделен правом осуществлять контроль за финансово-хозяйственной деятельностью образовательных учреждений и организаций, входящих в систему Департамента.

Департамент образования города Москвы проводит в образовательных учреждениях инспекторскую и контрольно-ревизионную работу, осуществляя ревизии финансово-хозяйственной деятельности, проверки состояния бухгалтерского учета и отчетности силами внутриведомственного финансового контроля.

Распоряжением Департамента образования города Москвы от 22 декабря 2009 года N 411р контрольно-ревизионному управлению Департамента образования города Москвы, совместно с Юго-Восточным окружным управлением Образования поручено провести проверку состояния финансовой деятельности указанного учреждения в период с 23 декабря 2009 года по 20 января 2010 года.

В соответствии с приказом Юго-Восточного окружного управления образования Департамента образования города Москвы от 30 ноября 2009 года N 01/92 на период временной нетрудоспособности директора ГОУ ЦО "Школа здоровья" N 1804 "Кожухово" К. исполняющим обязанности директора образовательного учреждения с 01 декабря 2009 года был назначен К.И.

Приказом от 31 декабря 2009 года К.И. назначен на должность директора ГОУ ЦО "Школа здоровья" N 1804 "Кожухово".

23 января 2010 года по результатам проведенной проверки составлен акт, который подписан, в том числе директором Центра образования "Кожухово" N 1804 К.И. и главным бухгалтером Центра К.Б.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая К. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела не нашли своего подтверждения доводы заявителя о наличии в действиях должностных лиц Департамента образования города Москвы нарушений действующего законодательства, в том числе бездействия отдельных сотрудников, нарушающие законные права заявителя, и таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

Так, проверка финансово-хозяйственной деятельности ГОУ ЦО "Школа здоровья" N 1804 "Кожухово" была проведена Департаментом образования г. Москвы в связи с обращением правоохранительных органов и в пределах своей компетенции и полномочий. На момент назначения и проведения проверки руководителем ГОУ ЦО "Школа здоровья" N 1804 "Кожухово" являлся К.И., который был уведомлен о проведении проверки и ознакомлен с ее результатами, что было подтверждено им в судебном заседании. Законность приказа о назначении К.И. на должность исполняющего обязанности директора ГОУ ЦО "Школа здоровья" N 1804 "Кожухово" подтверждена вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2010 года.

Проанализировав установленные обстоятельства и оценив представленные доказательства по делу, а также принимая во внимание тот факт, что проверка финансово-хозяйственной деятельности проводилась Департаментом образования в отношении образовательного учреждения, а не лично К., к которой не были применены какие-либо меры воздействия по результатам данной проверки, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения требований заявителя в связи с недоказанностью нарушения ее прав действиями (бездействием) Департамента образования города Москвы.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что у Департамента образования г. Москвы отсутствовала обязанность по уведомлению К. о проведении проверки ГОУ ЦО "Школа здоровья" N 1804 "Кожухово" и ознакомлению ее с результатами проверки. Поскольку во время проведения проверки данного образовательного учреждения К. не являлась его руководителем, то нарушений Закона РФ "Об образовании" Департаментом допущено не было. Нарушений Департаментом образования г. Москвы положений, установленных п. 12 ст. 16 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", также не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы и представления.

Доводы кассационной жалобы по существу являются повторением позиции заявителя, изложенной в суде первой инстанции, которая являлась предметом рассмотрения и получила правовую оценку по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому эти доводы не могут повлечь отмену решения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые бы указывали на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергали бы выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия, в кассационной жалобе не содержится. Доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

 

определила:

 

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 29 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.