Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2011 г. по делу N 33-3263

 

Судья Холодкова Т.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Толстиковой М.А.,

судей Хрусталевой Л.Е. и Сергеева В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе П. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 16 февраля 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с П., дата рождения, уроженца <...>, в доход федерального бюджета затраченные на военную и специальную подготовку денежные средства в размере 77923 руб., госпошлину в доход местного бюджета - 2537 руб. 69 коп.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Хрусталевой Л.Е., пояснения представителя П. - К., представителя Пермской краевой прокуратуры С., судебная коллегия

 

установила:

 

Военный прокурор Екатеринбургского гарнизона в интересах государства обратился в суд с иском к П. о взыскании средств, затраченных на военную и специальную подготовку в сумме 77923 рублей, указывая на то, что в соответствии с приказом начальника училища от 01.08.2007 года П. зачислен на 1 курс Екатеринбургского <...> и назначен на должность <...>, присвоено воинское звание <...>. Приказом начальника училища от 22.07.2008 года П. отчислен из числа курсантов в связи с нежеланием учиться. За период обучения на военную и специальную подготовку П. из средств федерального бюджета было затрачено 77923 руб. Просил взыскать с ответчика денежные средства, затраченные на военную и специальную подготовку в размере 77923 руб. в доход федерального бюджета.

В судебном заседании прокурор участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Федеральное государственное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Сухопутных Войск" "Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации" о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Ответчик П. исковые требования не признал.

Третье лицо - Министерство финансов Свердловской области, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе П. В кассационной жалобе указывается, что решение суда является необоснованным, поскольку суд не учел, что при поступлении в военное училище и при отчислении из училища он не был ознакомлен с требованиями закона, подзаконных актов, определяющих материальную ответственность в случае отчисления из учебного заведения. Контракт или иной договор, предусмотренный п. 1 ст. 20.1 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" с ним не заключались, кроме того в силу п. 2 ст. 35 указанного Закона такой контракт мог быть заключен не ранее окончания первого курса. Суд не учел, что прокурор обратился с заявлением по истечении срока исковой давности. Имеющийся в материалах дела расчет взыскиваемых сумм относится к иному лицу, поэтому не мог быть принят судом во внимание. Резолютивная часть решения суда в нарушение требований ч. 5 ст. 197 ГПК РФ не содержит вывод об удовлетворении иска.

В возражениях на кассационную жалобу военный прокурор Екатеринбургского гарнизона просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося решения.

Юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

В соответствии с п. 7 ст. 35 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" граждане, отчисленные из военных образовательных учреждений профессионального образования или учебных военных центров при федеральных государственных образовательных учреждениях высшего профессионального образования за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться либо отказавшиеся заключить контракты о прохождении военной службы, а также граждане, окончившие указанные образовательные учреждения и уволенные с военной службы ранее срока, установленного контрактом о прохождении военной службы, по основаниям, предусмотренным подпунктами "д", "е" и "з" пункта 1, подпунктами "в" и "д" пункта 2 статьи 51 настоящего Федерального закона, возмещают средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку. Указанные граждане не возмещают средства федерального бюджета, затраченные на обеспечение исполнения ими обязанностей военной службы в период обучения. Порядок исчисления размера возмещаемых средств определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ N 402 от 25 июня 2007 года утверждена Методика исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную подготовку или специальную подготовку граждан РФ в военных и образовательных учреждениях профессионального образования.

В соответствии с п. 2-7 Методики размер подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную подготовку граждан в военно-учебных заведениях, определяется исходя из расходов, произведенных военно-учебным заведением для выполнения квалификационных требований, перечень которых перечислен.

Перечни конкретных видов сооружения и военной техники, элементов тренажерной базы и базы для общевоенной подготовки, материальных запасов, включаемых в состав вышеуказанных расходов, учебных дисциплин, разработанных с учетом квалификационных требований, а также методики расчета стоимости износа основных средств, стоимости расхода материальных запасов и расходы на содержание преподавателей определяются федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрено прохождение военной службы, для подведомственных военно-учебных заведений.

Период, на который определяются данные расходы, составляет один финансовый год.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приказом начальника училища N 460 от 01.08.2007 года П. зачислен на 1 курс Екатеринбургского <...> и назначен на должность <...>, присвоено воинское звание <...> (л.д. 11). 22.07.2008 года приказом начальника училища N 458 П. отчислен из числа курсантов в связи с нежеланием учиться (л.д. 12). 23.07.2008 года приказом начальника училища N 156 П. выведен за штат дивизиона обеспечения учебного процесса и прикомандирован к батарее управления и артиллерийской разведки (л.д. 13).

Удовлетворяя требования военного прокурора, суд первой инстанции обоснованно руководствовался п. 7 ст. 35 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и исходил из того, что ответчик был отчислен из числа курсантов в связи с нежеланием учиться. Суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан возместить средства федерального бюджета, затраченные на обеспечение исполнения им обязанностей военной службы в период обучения.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик при поступлении в военное училище и при отчислении из училища не был ознакомлен с требованиями закона, подзаконных актов, определяющих материальную ответственность в случае отчисления из учебного заведения, отмену решения суда не влечет, поскольку на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

Указанная выше правовая норма вступила в силу с 01 июля 2007 года, она распространяет свое действие на граждан, поступивших в военные образовательные учреждения профессионального образования, начиная с 2007 года. Из материалов дела видно, что П. зачислен на 1 курс <...> 01.08.2007 года, поэтому норма права, регулирующая порядок возмещения расходов на обеспечение исполнения им обязанностей военной службы в период обучения распространяется также на ответчика. То обстоятельство, что ответчику не было известно содержание п. 7 ст. 35 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", не освобождает ответчика от возмещения понесенных государством затрат на его военную и специальную подготовку.

Не влечет отмену решения суда довод кассационной жалобы относительно того, что с ответчиком в период обучения в училище не был заключен контракт или иной договор, предусмотренный п. 1 ст. 20.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Норма права, на которую ссылается ответчик в кассационной жалобе, не подлежит в данном деле применению, поскольку ее действие распространяется только на граждан, заключивших договор об обучении по программе военной подготовки в учебном военном центре при федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования, к числу которых ответчик не относился.

Порядок заключения контрактов о прохождении военной службы с гражданами, обучающимися в военных образовательных учреждениях профессионального образования предусмотрен ст. 35 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

В соответствии с п. 2 ст. 35 указанного Федерального закона граждане, не проходившие военную службу, при зачислении в военные образовательные учреждения профессионального образования приобретают статус военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, и заключают контракт о прохождении военной службы по достижении ими возраста 18 лет, но не ранее окончания ими первого курса обучения в указанных образовательных учреждениях.

Военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, при зачислении в военные образовательные учреждения профессионального образования заключают новый контракт о прохождении военной службы.

Граждане, прошедшие военную службу по контракту, а также проходящие или прошедшие военную службу по призыву, при зачислении в указанные образовательные учреждения заключают контракт о прохождении военной службы до начала обучения.

Военнослужащие, отказавшиеся заключить контракт о прохождении военной службы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежат отчислению из военных образовательных учреждений профессионального образования.

Поскольку ответчик был отчислен с первого курса военного образовательного учреждения, ранее военную службу не проходил, контракт о прохождении военной службы с ним не мог быть заключен.

Вместе с тем, исходя из содержания п. 7 ст. 35 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", отсутствие у гражданина, отчисленного из военного образовательного учреждения по одному из указанных в данной норме оснований, контракта на прохождение военной службы не освобождает его от обязанности по возмещению средств федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку.

Согласно Федеральной программе "Реформирование системы военного образования в Российской Федерации на период до 2010 года", утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 мая 2002 года N 352, система военного образования в Российской Федерации предназначена для обеспечения потребностей Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов в офицерах, уровень подготовки которых соответствует государственным и(или) специальным требованиям федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2011 г. N 129-О-О п. 7 ст. 35 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" не предполагает возмездность получения образования в военных образовательных учреждениях профессионального образования. Предусмотренная же этим пунктом обязанность граждан, отчисленных из названных образовательных учреждений по основаниям, связанным с их виновным поведением, возместить средства федерального бюджета, затраченные на их военную (или специальную) подготовку, предполагает лишь возмещение государству фактически понесенных им расходов на подготовку военных специалистов для государственных нужд в том случае, когда они по своей вине не завершили обучение. Такое правовое регулирование, как направленное на покрытие расходов государства по обеспечению потребности Вооруженных Сил Российской Федерации в квалифицированных военных кадрах для осуществления его функций в области обороны и безопасности, которые оказались неоправданными по вине граждан, отчисленных из военных образовательных учреждений профессионального образования, не нарушает баланс между правами и свободами указанных лиц и правомерными публичными интересами общества и государства.

Довод жалобы о том, что имеющийся в материалах дела расчет взыскиваемых сумм относится к иному лицу, поэтому не мог быть принят судом во внимание, отмену решения суда не влечет. На л.д. 28 содержится справка-расчет индивидуальной задолженности П., согласно которому сумма задолженности составляет 77 923 рубля. В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик сумму задолженности не оспаривал, что следует из протокола судебного заседания (л.д. 117). Оснований не согласиться с указанным расчетом судебная коллегия не находит, поскольку расчет произведен в соответствии с Методикой исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную подготовку или специальную подготовку граждан РФ в военных и образовательных учреждениях профессионального образования, утвержденной Постановлением Правительства РФ N 402 от 25 июня 2007 года.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не применил последствия пропуска срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельным. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Ответчик отчислен из военного образовательного учреждения 22.07.2008 года, военный прокурор обратился с иском в суд 27.12.2010 года, то есть в пределах срока исковой давности. Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. С заявлением о применении последствий пропуска срока исковой давности ответчик не обращался.

Не влечет отмену решения суда довод кассационной жалобы о том, что резолютивная часть решения суда в нарушение требований ч. 5 ст. 197 ГПК РФ не содержит вывод об удовлетворении иска. Поскольку из содержания резолютивной части следует, что исковые требования военного прокурора удовлетворены.

Иные правовые основания, влекущие отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу П. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 16 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.

 

 




Законодательство России в сфере образования // Некоммерческий проект про образование в помощь педагогам, студентам, школьникам и их родителям. //

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © www.pravoeducation.ru, 2012 - 2024