ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2011 г. по делу N 33-3231

 

Судья Рубан О.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Бузмаковой О.В.,

Судей Валуевой Л.Б., Косенковой Г.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 06 апреля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования <...> г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 21 февраля 2011 г., которым постановлено:

"В удовлетворении требований директора Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования <...> г. Перми отказать в полном объеме."

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения представителя Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования <...> г. Перми Щ., прокурора Сысоевой С.М., судебная коллегия

 

установила:

 

Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования <...> г. Перми обратилось в суд с заявлением о признании незаконным требования прокуратуры Пермского края, изложенного в представлении N <...> от 11.11.2010 г., в части необходимости внесения изменений в договоры о предоставлении платных образовательных услуг.

В обоснование заявленных требований указывалось, что 11.11.2010 г. прокуратурой Пермского края внесено представление об устранении нарушений Закона "О защите прав потребителей". Согласно представлению условие типовых договоров о предоставлении платных образовательных услуг, предоставляющее заявителю право на односторонний отказ от исполнения договора в случае нарушения заказчиком условия об оплате обучения, является незаконным. По мнению заявителя позиция прокурора является ошибочной, не соответствует положениям ст. 779, 783, 730, 450 ГК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель прокурора Пермского края в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая, что требования представления N <...> от 11.11.2010 г. полностью соответствуют действующему законодательству.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования <...> г. Перми, полагая его незаконным и необоснованным. Суд не отразил в решении тот факт, что договор об оказании платных образовательных услуг является специфическим договором, основной обязанностью потребителя по указанному договору является оплата оказываемых образовательных услуг в порядке и в сроки, указанные в договоре. В соответствии с Правилами оказания услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 505 от 05.07.2001 года, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель и потребитель несут ответственность, предусмотренную договором и законодательством РФ. Суд не дал оценки тому, что в соответствии с п. 2 ст. 782 ГК РФ право образовательной организации-исполнителя на односторонний отказ от договора о предоставлении платных образовательных услуг обусловлено одним единственным требованием о полном возмещении заказчику убытков. Суд не учел, что договор об оказании платных образовательных услуг не полностью подпадает под действие Закона "О защите прав потребителей", в силу ст. 39 данного Закона распространяется на отношения, вытекающие из договора, в части общих правил, правовые последствия нарушений условий договора будут определяться самим договором, который не должен противоречить положениям ГК РФ.

По общему правилу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны только по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Суд не учел, что в случае, если одна из сторон допускает существенное нарушение условий договора гражданско-правового характера, то следует гражданско-правовая санкция в виде расторжения договора. Суд не учел, что договор возмездного оказания услуг может быть расторгнут в одностороннем порядке исполнителем, если это предусмотрено в самом договоре, в случае нарушения заказчиком условий об оплате обучения.

Проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

На основании ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

В силу ч. 1 ст. 45 ФЗ "Об образовании" N 3266-1 от 10.07.1992 г. государственное и муниципальное образовательные учреждения вправе оказывать населению, предприятиям, учреждениям и организациям платные дополнительные образовательные услуги (обучение по дополнительным образовательным программам, преподавание специальных курсов и циклов дисциплин, репетиторство, занятия с обучающимися углубленным изучением предметов и другие услуги), не предусмотренные соответствующими образовательными программами и федеральными государственными образовательными стандартами, а также образовательными стандартами, устанавливаемыми в соответствии с пунктом 2 статьи 7 настоящего Закона.

Согласно ч. 4 ст. 50 ФЗ "Об образовании" N 3266-1 от 10.07.1992 г. обучающиеся всех образовательных учреждений имеют право на получение образования в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями и устанавливаемыми в соответствии с пунктом 2 статьи 7 настоящего Закона образовательными стандартами и требованиями, на обучение в пределах этих стандартов по индивидуальным учебным планам, на. ускоренный курс обучения, на бесплатное пользование библиотечно-информационными ресурсами библиотек, на получение дополнительных (в том числе платных) образовательных услуг, на участие в управлении образовательным учреждением, на уважение своего человеческого достоинства, на свободу совести, информации, на свободное выражение собственных мнений и убеждений.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует: Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования <...> г. Перми осуществляет свою деятельность на основании Устава, утвержденного приказом Агентства по управлению государственными учреждениями Пермского края от 09.04.2010 г.

Пунктом 9.2. данного Устава Учреждению предоставлено право на оказание дополнительных платных образовательных услуг по договорам с физическими и(или) юридическими лицами, в том числе обучающимися за счет бюджетных средств (на добровольной основе).

В типовые договоры на оказание платных образовательных услуг Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования <...> г. Перми включено следующее условие, содержащееся в п. 7.5. Договора: исполнитель вправе отчислить потребителя, если срок задержки оговоренной оплаты без уважительных причин превышает 15 календарных дней.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой Пермского края по обращению граждан, установлено, что договоры на оказание платных образовательных услуг, заключаемые в училище с гражданами, содержат условия, нарушающие права потребителей. Так, пункт 7.5. договора предусматривает право училища в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае, если срок задержки оговоренной платы без уважительных причин превышает 15 дней.

11.11.2010 г. заместителем прокурора Пермского края в адрес директора ГОУ СПО <...> г. Перми внесено представление об устранении нарушений законов о защите прав потребителей. Представление от 11.11.2010 г. содержит требование об устранении допущенных нарушений прав потребителей, причин и условий им способствующих, внесении соответствующих изменений в договоры.

30.12.2010 г. заместителем прокурора Пермского края вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ГОУ СПО <...> г. Перми по ст. 14.8 ч. 2 КоАП РФ.

Постановлением N 34у по делу об административном правонарушении Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю директор ГОУ СПО <...> г. Перми признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ (включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя).

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требования о внесении изменений в договоры об оказании платных образовательных услуг, изложенного в представлении прокурора Пермского края от 11.11.2010 года.

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.

Суд правильно установил, что условие, содержащееся в п. 7.5. Договоров на оказание платных образовательных услуг Государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования <...> г. Перми, предоставляющее исполнителю право на односторонний отказ от исполнения Договора, противоречит действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являются необоснованными.

Довод кассационной жалобы о том, что договор об оказании платных услуг является специфическим договором, в связи с чем не полностью подпадает под действие Закона "О защите прав потребителей", не может быть принят во внимание.

Согласно ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" N 15-ФЗ от 26.01.1996 г. в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г. условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Федеральным законом "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г. и Федеральным законом "Об образовании" N 3266-1 от 10.07.1992 г. не предусмотрено право исполнителя, оказывающего образовательные услуги, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения заказчиком условия об оплате обучения.

Таким образом, при том положении, что условие договора противоречит Закону, специфический характер указанного договора не имеет правового значения и не свидетельствует о невозможности применения положений Закона "О защите прав потребителей".

Довод кассационной жалобы о том, что изменение или расторжение договора возможны только по соглашению сторон, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий допускаются только в случаях, предусмотренных законом, не опровергает выводы суда.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора происходит по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В данном случае недопустимость включения вышеуказанных условий в договор не соответствует закону, в связи с чем изменение и расторжение договора возможно не только по соглашению сторон. Недействительность условия, содержащего в п. 7.5 договора, является основанием для внесения изменения в договор.

Фактически доводы кассационной жалобы аналогичны доводам заявителя при обращении в суд, которые учитывались судом при рассмотрении дела по существу и были обоснованно отвергнуты.

Правовых доводов, влекущих отмену решения суда по основаниям ст. 362-364 ГПК РФ, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования <...> г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 21 февраля 2011 г. оставить без удовлетворения.