ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 апреля 2011 г. по делу N 33-3091

 

Судья Катырева С.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Косенковой Г.В., Валуевой Л.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04 апреля 2011 г. дело по кассационной жалобе муниципального учреждения администрации Частинского муниципального района Пермского края на решение Частинского районного суда Пермского края от 25 февраля 2011 года, которым постановлено:

Признать незаконным бездействие муниципального учреждения администрации Частинского муниципального района Пермского края, выразившееся в не обеспечении возможности Б., дата рождения, получить дошкольное образование в муниципальном дошкольном образовательном учреждении.

Обязать муниципальное учреждение администрация Частинского муниципального района Пермского края предоставить место в муниципальном дошкольном образовательном учреждении Б., дата рождения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., пояснения прокурора Сысоевой С.М., судебная коллегия

 

установила:

 

Прокурор Частинского района Пермского края, действующий в интересах Б., дата рождения, обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации Частинского муниципального района, выразившееся в не обеспечении возможности Б. получить дошкольное образование в муниципальном дошкольном образовательном учреждении; о возложении на администрацию Частинского муниципального района обязанности предоставить Б. место в муниципальном дошкольном образовательном учреждении по месту жительства в с. Частые Частинского района Пермского края.

В обоснование заявленных требований указал, что согласно ч. 1 ст. 43 Конституции РФ каждый имеет право на образование; согласно ч. 2 этой же статьи гарантируются общедоступность и бесплатность дошкольного образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 31 Закона РФ "Об образовании", п. 11 ч. 1 ст. 15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится организация предоставления общедоступного бесплатного дошкольного образования. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона РФ "Об образовании" для реализации данных полномочий органы муниципальных районов наделены правом создания муниципальных образовательных учреждений.

Согласно п. 3.1., 3.9 Положения об организации предоставления общедоступного бесплатного дошкольного образования в Частинском муниципальном районе, утвержденного постановлением Главы Частинского муниципального района от 04.07.2008 года N 183, образовательные учреждения на территории Частинского района обеспечивают присмотр, уход, воспитание, обучение и оздоровление детей дошкольного возраста от 2-х месяцев до 7 - лет включительно; образовательный процесс в дошкольных учреждениях проводится с 01 сентября по 31 мая. Администрация Частинского муниципального района - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, на котором лежит обязанность непосредственного исполнения полномочий по вопросам местного значения.

Право заявителя на получение дошкольного образования администрацией Частинского муниципального района не обеспечено, место в дошкольном образовательном учреждении ей не предоставлено.

В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержал. Законный представитель несовершеннолетней в судебное заседание не явился. Представитель администрации Частинского муниципального района Пермского края в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе администрация Частинского муниципального района Пермского края, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным и незаконным. Судом не были применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно, суд не учел ч. 3 ст. 2 Закона РФ от 10.07.1992 года N 3266-1 "Об образовании", не применил положения п. 6.1 ч. 1 ст. 29 Закона "Об образовании", в соответствии с которым обеспечение государственных гарантий прав граждан на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования возложено на субъект РФ, то есть на Пермский край. Своим решением суд произвольно возложил обязанность по обеспечению дошкольным образованием на администрацию Частинского района, вопрос обеспечения дошкольным образованием на органы местного самоуправления не возложен, к участию в деле Пермский край не привлечен. Возможности предоставить истице место в существующих детских дошкольных учреждениях администрация района не имеет. Дошкольные образовательные учреждения с. Частые, в котором проживает Б., укомплектованы воспитанниками полностью. Предоставление места в образовательном учреждении приведет к превышению предельной наполняемости групп и нарушит права других лиц. Финансовых возможностей для строительства нового детского сада администрация Частинского муниципального района не имеет, необходимых средств для этого Пермский край не выделил. Судом не указано, в чем именно выразилось бездействие администрации района.

Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам ч. 3 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося решения.

Юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих регулируется главой 25 ГПК РФ.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения прав на благоприятную окружающую среду; образования.

Согласно п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из анализа указанных правовых норм, основанием для принятия решения суда о признании незаконным бездействия является одновременное несоответствие этого бездействия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемым бездействием прав и законных интересов граждан, организаций, в защиту интересов которых обращается прокурор.

Исследовав все обстоятельства дела в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно удовлетворил требования прокурора в полном объеме, признав, что не предоставление несовершеннолетней Б. места в дошкольном образовательном учреждении, при том, что она не имеет противопоказаний для посещения такого учреждения, достигла необходимого возраста, является бездействием органа местного самоуправления - администрации Частинского муниципального района.

Выводы суда о том, что администрация Частинского муниципального района обязана обеспечить доступность дошкольного образования в той форме, которая избрана родителями ребенка, то есть в форме посещения муниципального дошкольного учреждения, участие в пилотном проекте Пермского края по предоставлению пособий не является формой получения дошкольного образования и не заменяет это образование, основаны на законе, должным образом мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы администрации об отсутствии правовых оснований для возложения обязанности по предоставлению Б. места в муниципальном дошкольном образовательном учреждении, судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относятся:

1) организация предоставления общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования по основным общеобразовательным программам, за исключением полномочий по финансовому обеспечению образовательного процесса, отнесенных к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации;

2) организация предоставления дополнительного образования детям (за исключением предоставления дополнительного образования детям в учреждениях регионального значения) и общедоступного бесплатного дошкольного образования;

3) создание, реорганизация и ликвидация муниципальных образовательных учреждений;

4) обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий;

5) учет детей, подлежащих обязательному обучению в образовательных учреждениях, реализующих образовательные программы начального общего, основного общего и среднего (полного) общего образования.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 15 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относится, в том числе и организация предоставления общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования по основным общеобразовательным программам, за исключением полномочий по финансовому обеспечению образовательного процесса, отнесенных к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации; организация предоставления дополнительного образования детям (за исключением предоставления дополнительного образования детям в учреждениях регионального значения) и общедоступного бесплатного дошкольного образования на территории муниципального района, а также организация отдыха детей в каникулярное время.

Таким образом, организация предоставления дошкольного образования относится к вопросам местного значения муниципального района.

Довод жалобы о том, что администрация Частинского муниципального района Пермского края не имеет возможности предоставить Б. место в дошкольном учреждении в связи с отсутствием мест, отмену решения суда не влечет, поскольку правового значения не имеет. Администрация Частинского муниципального района должна была предвидеть соответствующую потребность в местах в дошкольных образовательных учреждениях, своевременно принимать меры к увеличению вместимости существующих образовательных учреждений.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии у администрации Частинского муниципального района правовых оснований для непринятия мер. Доказательств того, что администрацией Частинского муниципального района принимались действенные меры по обеспечению права Б. на получение дошкольного образования суду не представлено.

Довод жалобы о том, что суду следовало привлечь к участию в деле исполнительный орган субъекта Российской Федерации - Пермского края, существенным нарушением норм процессуального права не является, поскольку данное обстоятельство не повлекло принятия незаконного решения.

Иных правовых оснований, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу муниципального учреждения администрации Частинского муниципального района Пермского края на решение Частинского районного суда Пермского края от 25 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.