МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2011 г. по делу N 33-7719

 

Судья: Кирилина О.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

судей Вишняковой Н.Е., Дедневой Л.В.

при секретаре К.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по кассационной жалобе К.А., с учетом дополнения к кассационной жалобе, на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска К.А. к Московскому городскому психолого-педагогическому университету об отмене приказа об отчислении из аспирантуры, восстановлении в аспирантуре, взыскании судебных расходов, отказать.

 

установила:

 

К.А. обратился в суд к ГОУ ВПО Московский городской психолого-педагогический университет с иском об отмене приказа об отчислении из аспирантуры, восстановлении в аспирантуре, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что являлся аспирантом очного отделения на кафедре "*******" факультета "*******" на бюджетной основе, приказом N "******* 4 мая 2010 года он был отчислен из аспирантуры за невыполнение индивидуального плана, однако данный приказ является незаконным, поскольку основания для его отчисления у ответчика отсутствовали.

В судебное заседание истец явился, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе.

Проверив материалы, выслушав истца, представителя ответчика - адвоката Лукашову Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 Закона РФ "Об образовании", послевузовское профессиональное образование предоставляет гражданам возможность повышения уровня образования, научной, педагогической квалификации на базе высшего профессионального образования.

Послевузовское профессиональное образование может быть получено в аспирантуре (адъюнктуре), ординатуре и интернатуре, создаваемых в образовательных учреждениях высшего профессионального образования, образовательных учреждениях дополнительного профессионального образования и научных организациях, имеющих соответствующие лицензии, а также в докторантуре, создаваемой в указанных образовательных учреждениях и научных организациях.

В соответствии с п. 44 Положения о подготовке научно-педагогических и научных кадров в системе послевузовского профессионального образования в Российской Федерации, аспирант за время обучения в аспирантуре обязан полностью выполнить индивидуальный план; сдать кандидатские экзамены по философии, иностранному языку и специальной дисциплине; завершить работу над диссертацией и представить ее на кафедру (научный совет, отдел, лабораторию, сектор) для получения соответствующего заключения.

В силу п. 46 указанного Положения, аспирант, обучающийся по очной форме в высшем учебном заведении, вправе освоить обязательный минимум содержания профессиональной программы, обеспечивающей получение дополнительной квалификации "Преподаватель высшей школы", если этот минимум не был освоен в процессе магистерской подготовки.

Согласно п. 48 Положения, индивидуальные планы аспирантов и темы диссертаций утверждаются ректорами (учеными советами) высших учебных заведений или руководителями (научно-техническими советами) научных учреждений, организаций по представлению кафедр (отделов, секторов, лабораторий) в сроки, определяемые высшими учебными заведениями и научными учреждениями и организациями. Выполнение аспирантом утвержденного индивидуального плана контролирует научный руководитель.

В соответствии со ст. 49 Положения, научный руководитель из числа докторов наук или профессоров утверждается ректором высшего учебного заведения или руководителем научного учреждения, организации каждому аспиранту одновременно с его зачислением в аспирантуру.

В отдельных случаях по решению ученых советов высших учебных заведений или научно-технических советов научных учреждений, организаций к научному руководству подготовкой аспирантов могут привлекаться кандидаты наук соответствующей специальности, как правило, имеющие ученое звание доцента (старшего научного сотрудника).

Аспирантам, выполняющим научные исследования на стыке смежных специальностей, разрешается иметь двух научных руководителей или руководителя и консультанта, один из которых может быть кандидатом наук.

Количество аспирантов, прикрепляемых к одному научному руководителю, определяется с его согласия ректором высшего учебного заведения или руководителем научного учреждения, организации.

В силу п. 50 Положения о подготовке научно-педагогических и научных кадров в системе послевузовского профессионального образования в Российской Федерации, аспирант ежегодно аттестуется кафедрой (отделом, сектором, лабораторией). Аспирант, не выполняющий в установленные сроки индивидуальный план, отчисляется из аспирантуры приказом ректора высшего учебного заведения или руководителя научного учреждения, организации.

Судом по делу установлено, что приказом N "******* от 1 ноября 2008 года К.А. был зачислен аспирантом на 1-й год обучения на очное отделение в ГОУ ВПО Московский городской психолого-педагогический университет на кафедру "*******" факультета "*******" за счет средств бюджета.

Приказом N "******* 4 мая 2010 года истец был отчислен из аспирантуры за невыполнение индивидуального плана.

Также суд установил, что на установочном собрании после зачисления в аспирантуру истец был ознакомлен с условиями и графиком обучения, получил памятку, содержащую "календарь аспиранта", условия обучения в университете, где были указанны права и обязанности аспирантов, сроки, порядок аттестации и проведения экзаменов, критерии аттестации аспирантов; также в Памятке содержалась информация о порядке отчисления и восстановления в аспирантуре.

Кроме того, судом установлено, что К.А. не представил и не согласовал с научными руководителями учебный план, а его аттестация за первый курс была проведена с условием, что он предоставит документы, подтверждающие выполнение им индивидуального плана, не позднее даты промежуточной аттестации, которая проводилась 13 апреля 2010 года и по результатам которой К.А. не был аттестован, а его индивидуальный план работы считался не выполненным.

При этом 13 апреля 2010 года истец на промежуточную аттестацию не явился и о причинах неявки не сообщил.

13 апреля 2010 года в адрес К.А. было направлено уведомление N 35-08\24 о том, что в связи с неявкой на заседание кафедры и непредставлением отчета о промежуточной аттестации, на основании выписки из протокола N 6 заседания кафедры "*******" факультета "******* от 13 апреля 2010 года, он представлен к отчислению из аспирантуры МГППУ с 28 апреля 2010 года по причине невыполнения индивидуального плана.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для отчисления истца из аспирантуры, так как факт невыполнения истцом индивидуального плана нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доказательства обратного истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил.

Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы ответчика о том, что опубликованные истцом статьи, на которые он ссылался, не могли быть засчитаны, поскольку не отражали содержания диссертационного исследования, публикации не были представлены истцом ни на кафедру, ни научному руководителю, публикации в журналах, рекомендованных ВАКом, истцом осуществлены не были, предмет диссертационного исследования истца фактически отсутствует, так как отсутствует утвержденный индивидуальный учебный план, поскольку они подтверждены материалами дела и не оспаривались самим истцом в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных истцом требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы и дополнения к кассационной жалобе не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы и дополнений к кассационной жалобе не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу К.А., с учетом дополнения к кассационной жалобе, - без удовлетворения.