ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2011 г. по делу N 33-2537

 

Судья Опалева Т.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Бузмаковой О.В., судей Валуевой Л.Б., Косенковой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Щ.Н. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 31 января 2011 года, которым постановлено:

В иске Щ.Н. к ГОУВПО <...> о признании отчисления незаконным, о восстановлении в качестве студента юридического факультета 1 курса заочной формы обучения, о предоставлении возможности сдать экзамен по дисциплине "Римское право", об обязании зачесть денежные средства, уплаченные по договору, без оплаты за обучение за этот курс, - отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., объяснения истца Щ.Н., представителя ответчика Щ., судебная коллегия

 

установила:

 

Щ.Н. обратился в суд с иском к ГОУВПО <...> (далее <...>) о признании отчисления из высшего учебного заведения незаконным, о восстановлении в качестве студента юридического факультета <...>.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил признать отчисление из <...> незаконным, восстановить его в качестве студента на курсе, котором обучался до отчисления, обязать предоставить возможность сдать экзамен по дисциплине "Римское право", зачесть все денежные средства, уплаченные по договору на оказание образовательных услуг.

В обоснование исковых требований указал, что он обучался на 1 курсе заочного отделения юридического факультета <...> с 14.09.2009 г. по 06.05.2010 г. Приказом N 514-УЧ от 06.05.2010 г. он был отчислен за академическую неуспеваемость. Отчисление считает незаконным, так как академическая задолженность у него образовалась из-за того, что была неправильно оформлена зачетная книжка, что явилось препятствием для сдачи экзамена; нерационально составленное расписание экзаменов не позволило ему подготовиться к сдаче экзамена по дисциплине "Римское право", недостаточное количество консультаций у доцента М. и нахождение ее в отпуске не позволило ему пересдать экзамен в установленный срок.

В судебном заседании истец настаивал на иске.

Представитель ответчика иск не признала, пояснила, что основанием для издания приказа об отчислении явилось Положение о проведении текущего контроля и промежуточной аттестации студентов <...>, согласно которому академическая задолженность для заочной формы обучения по итогам зимней сессии должна быть ликвидирована студентом не позднее одного месяца до начала летней сессии. Летняя сессия на 1 курсе заочного отделения юридического факультета начиналась 17.05.2010 г., поэтому не позднее 17.04.2010 г. все академические задолженности у студентов первого курса заочного отделения должны были быть погашенными. Щ.Н. предоставлялась возможность пересдать экзамен по дисциплине "Римское право" пять раз, но каждый раз он получал оценку "неудовлетворительно". Исправления в зачетной книжке не препятствовали сдаче Щ.Н. экзамена с последующим получением в деканате другой зачетной книжки.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит истец, указывая на его незаконность и необоснованность. Суд не принял довод о том, что истец не сдавал экзамен по дисциплине "Римское право" предметной комиссии (согласно п. 23 Устава <...> решением декана экзамен (зачет) может приниматься комиссией).

Суд не учел, что согласно раздел 7. п. 28 Положения о проведении текущего контроля и промежуточной аттестации студентов в <...>, расписание составляется с таким расчетом, чтобы на подготовку к экзаменам по каждой дисциплине было отведено на всех формах обучения, не менее 3 дней, исключая дни текущего и предыдущего экзаменов.

Суд не принял довод истца о том, что исправления в его зачетной книжке препятствовали сдаче им экзаменов и зачетов.

Суд не принял довод о том, что истец реально сдавал экзамен по дисциплине "Римское право" меньшее количество раз (сдавал данную дисциплину 3 раза), чем указано в ведомостях и экзаменационных листах (это подтверждается таблицей, отражающей последовательность сдачи и пересдачи всех экзаменов и зачетов). Более того, суд не удовлетворил заявленное ходатайство истца о запросе всех экзаменационных листов и ведомостей студентов: М1. и З., которые покажут, что данным студентам, как и многим другим студентам юридического факультета заочного обучения, разрешалось пересдавать данные предметы большее количество раз, чем истцу.

Суд не принял довод истца о том, что в Приказе об отчислении N 514-УЧ от 06.05.2010 г. основанием для отчисления является объяснительная записка с резолюцией декана от 30.04.2010 г., которую истец не писал. Это подтверждается еще и тем, что 05.05.2010 г. проректор М2. написал отказ на заявлении истца на имя ректора <...> М3. о пересдаче экзамена, при этом не взял с истца письменного объяснения причин. Суд также не истребовал с ответчика данный документ "Объяснительная записка с резолюцией декана от 30.04.2010 г."

Суд не принял довод истца о том, что в материалах дела имеется образец заявления о допуске на следующую сессию с одной академической задолженностью.

Суд не принял во внимание, что истец активно участвует в работе студенческого научного общества СНО юридического факультета (две научно-практические конференции, одна из которых в г. Казани).

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 22.08.1996 N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" за нарушение студентом обязанностей, предусмотренных уставом высшего учебного заведения и правилами его внутреннего распорядка, к нему могут быть применены дисциплинарные взыскания вплоть до отчисления из высшего учебного заведения. Порядок и условия восстановления в высшем учебном заведении студента, отчисленного по неуважительной причине, определяются уставом высшего учебного заведения.

На основании Положения об отчислении, восстановлении и переводе студентов в <...>, принятого на заседании Ученого Совета <...> 24.09.2008 г., студент может быть отчислен из Университета за академическую неуспеваемость. Отчисление студентов из Университета производится приказом ректора на основании решения декана соответствующего факультета. За академическую неуспеваемость отчисляются студенты, имеющие на момент окончания сессии академическую задолженность по трем и более дисциплинам, а также студенты, получившие неудовлетворительную оценку при пересдаче одной и той же дисциплины аттестационной предметной комиссии (л.д. 89-99).

В соответствии с пунктами п. 25, 48 Положения о проведении текущего контроля и промежуточной аттестации студентов в <...>, утвержденного решением Ученого Совета <...> от 27.06.2007 г., студенты обязаны получить все зачеты и сдать все экзамены в соответствии с учебными планами. Студентам, получившим оценку "не зачтено" или неудовлетворительную оценку на зачетах и экзаменах, декан факультета своим распоряжением устанавливает индивидуальные сроки сдачи зачетов и экзаменов. Сроки ликвидации академической задолженности устанавливаются деканом факультета, но по итогам зимней сессии для студентов заочной формы обучения - не позднее одного месяца до начала летней сессии. Пересдача неудовлетворительной оценки по одному и тому же экзамену допускается не более двух раз (л.д. 27-34).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Щ.Н. являлся студентом 1 курса заочной формы обучения юридического факультета <...> (л.д. 7). С ним был заключен договор на оказание образовательных услуг N <...> от 04.07.2009 г., в соответствии с которым Университет имеет право отчислить студента из Университета по основаниям и в порядке, предусмотренном законодательством РФ, Уставом <...>, иными локальными нормативными актами Университета, настоящим договором (л.д. 46-54).

Расписанием занятий студентов 1 курса заочного отделения юридического факультета была установлена сдача экзаменационной сессии в период с 11.01.2010 г. по 28.01.2010 г. по следующим дисциплинам: история государства и права зарубежных стран (экзамен), римское право (экзамен), экономика (экзамен), логика (зачет), информатика и математика (зачет).

Во время сессии Щ.Н. был сдан только зачет по этике (л.д. 8). На момент окончания сессии у Щ.Н. имелась задолженность по пяти дисциплинам, что являлось основанием для его отчисления из Университета. Однако, приказ об отчислении издан не был, Щ.Н. была предоставлена возможность ликвидировать академическую задолженность.

Зачет по информатике и математике был сдан Щ.Н. 21.02.2010 г., экзамен по экономике - 30.01.2010 г., экзамен по истории государства и права зарубежных стран 26.03.2010 г., зачет по логике - 02.04.2010 г. (л.д. 7, 65).

Экзамен по римскому праву Щ.Н. сдавал 21.01.2010 г., 12.02.2010 г., 12.03.2010 г., 29.03.2010 г., 12.04.2010 г., 26.04.2010 г. При сдаче экзамена им получена оценка "неудовлетворительно" (л.д. 61-64).

Приказом N 514-УЧ от 06.05.2010 г. Щ.Н. был отчислен из <...> за академическую неуспеваемость (л.д. 24).

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что все заявленные требования не имеют под собой правового основания и не могут быть удовлетворены. При этом суд правильно исходил из того, что у ответчика имелось два основания для отчисления Щ.Н.: академическая задолженность более чем по трем дисциплинам на момент окончания сессии, а также неудовлетворительная оценка при повторной пересдаче одной и той же дисциплины.

Щ.Н. была предоставлена возможность ликвидировать академическую задолженность, при этом ему были созданы более льготные условия для пересдачи экзаменов и зачетов, нежели предусмотрено Положением об отчислении, восстановлении и переводе студентов и Положением о проведении текущего контроля и промежуточной аттестации студентов, действующими в <...>. Ему была разрешена пересдача экзаменов и зачетов после экзаменационной сессии при наличии задолженности более чем по трем дисциплинам, ему была разрешена пересдача по дисциплине "Римское право" более двух раз, ему было разрешено пересдать экзамен по римскому праву менее чем за месяц до очередной сессии. При этом вины учебного заведения в несдаче Щ.Н. дисциплин, установленных программой и планом обучения студентов, не имеется.

Доводы истца о том, что он не сдавал экзамен по римскому праву предметной комиссии, потому должен быть восстановлен в учебном заведении, суд правильно счел необоснованными. В соответствии с п. 23 Устава <...> решением декана экзамен (зачет) может приниматься комиссией. Замена экзаменатора, при наличии уважительных причин, осуществляется заведующим кафедрой с согласия декана. Таким образом, Уставом <...> не предусмотрена в обязательном порядке сдача экзамена предметной комиссии. Сам истец при пятикратной пересдаче экзамена по римскому праву ни разу не ставил вопрос о создании предметной комиссии, о замене экзаменатора.

Доводы истца о том, что расписание сдачи экзаменов было составлено нерационально, на подготовку к сдаче римского права был предоставлен только один день, а согласно разделу 7 п. 28 Положения о проведении текущего контроля и промежуточной аттестации студентов в <...> расписание составляется с таким расчетом, чтобы на подготовку к экзаменам по каждой дисциплине было отведено не менее 3 дней, исключая дни текущего и предыдущего экзаменов, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения исковых требований истца. Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что причиной не сдачи экзамена по дисциплине "Римское право" явилась недостаточная подготовка истца. При последующих пересдачах данной дисциплины, которые состоялись 12.02.2010 г., 12.03.2010 г., 29.03.2010 г., 12.04.2010 г., 26.04.2010 г., у него было достаточно времени для подготовки к сдаче данной учебной дисциплины, однако экзамен так и не был сдан.

Доводы истца о том, что недостаточное количество консультаций у доцента М. и нахождение ее в отпуске не позволило ему пересдать экзамен в установленный срок, являются необоснованными. Преподаватель М. находилась в очередном отпуске в период с 01.05.2010 г. по 12.05.2010 г. (л.д. 111), что не препятствовало сдаче Щ.Н. экзамена в сроки, указанные в экзаменационных листах.

Доводы истца о том, что исправления в его зачетной книжке препятствовали сдаче им экзаменов и зачетов, являются необоснованными. Судом на основании показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей было установлено, что в зачетной книжке Щ.Н. действительно имелись незаверенные исправления, однако никто из преподавателей, в том числе и преподаватель А., не отказывали ему в приеме экзамена (зачета) по этой причине. Щ.Н. своевременно (во время сессии) не сдал экзамены, так как не был готов, показал неудовлетворительные знания по предметам.

Доводы истца о том, что реально он сдавал экзамен по дисциплине "Римское право" меньшее количество раз (сдавал данную дисциплину 3 раза), чем указано в ведомостях и экзаменационных листах (это подтверждается таблицей, отражающей последовательность сдачи и пересдачи всех экзаменов и зачетов), являются необоснованными. Оснований не доверять представленным ведомостям и экзаменационным листам не имеется. Ссылка истца на таблицу не может быть принята во внимание, поскольку она составлена самим истцом и не является достоверным доказательством, опровергающим документы, представленные ответчиком.

Доводы истца о том, что суд не удовлетворил заявленное ходатайство истца о запросе всех экзаменационных листов и ведомостей студентов: М1. и З., которые покажут, что данным студентам, как и многим другим студентам юридического факультета заочного обучения, разрешалось пересдавать данные предметы большее количество раз, чем истцу, не влекут необходимость отмены судебного решения. Оснований для удовлетворения указанного ходатайства у суда не имелось, поскольку экзаменационные листы и ведомости студентов М1. и З. не имеют какого-либо значения для рассматриваемого спора. В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Доводы жалобы истца о том, что суд не истребовал от ответчика объяснительную записку с резолюцией декана от 30.04.2010 г., которую истец не писал, но которая явилась основанием для издания Приказа об отчислении N 514-УЧ от 06.05.2010 г., не могут быть приняты во внимание. Не представление указанной объяснительной не свидетельствует о незаконности отчисления Щ.Н. из <...>, поскольку основанием для отчисления истца явилась академическая неуспеваемость.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела имеется образец заявления о допуске на следующую сессию с одной академической задолженностью, являются несостоятельными, поскольку указанный образец заявления не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Доводы истца о том, что он активно участвовал в работе студенческого научного общества СНО юридического факультета (две научно-практические конференции, одна из которых в г. Казани), не являются основанием для удовлетворения исковых требований.

Принимая решение, суд правомерно указал на то, что Щ.Н. имеет право на восстановление в <...> в соответствии с порядком, предусмотренным Положением об отчислении, восстановлении и переводе студентов на основании личного заявления и аттестации. При восстановлении в число студентов ему засчитываются оценки экзаменов и зачетов по тем дисциплинам, учебные программы которых не изменились. В случае если по итогам аттестации выявлена необходимость ликвидации академической задолженности, в приказе о восстановлении должна содержаться запись об установлении сроков сдачи зачетов и(или) экзаменов. При восстановлении лиц, ранее обучавшихся в <...> по договорам с оплатой стоимости обучения, заключаются новые договоры об их обучении в Университете на новых условиях (л.д. 89-100).

Других доводов, влекущих необходимость отмены судебного решения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 193, 361 ГПК, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу Щ.Н. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 31 января 2011 года оставить без удовлетворения.