МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2011 г. N 33-7070

 

Судья Мищенко О.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по кассационной жалобе Р.О. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Р.О. к Юго-Западному окружному управлению образования Департамента образования г. Москвы, ГОУ СОШ N 1994 о признании действий неправомерными, взыскании денежных средств - отказать.

 

установила:

 

Р.О. обратилась в суд с иском к Юго-Западному окружному управлению образовании Департамента образования г. Москвы, ГОУ СОШ N 1994 о признании действий ответчиков правомерными, взыскании денежных средств, мотивировав свои требования тем, что в период с 23.10.2009 года по 15.11.2009 года ГОУ СОШ N 1994 не работала, в связи с чем пропали учебные дни у детей. Администрация школы отказала в удовлетворении заявления истца о возврате истцу денежных средств за пропавшие учебные дни и пропавшее горячее питание в указанные дни отдыха.

Р.О. также указала, что, оформив на обучение своих детей Р.И. и Р.Е. в ГОУ СОШ 1994, истец заключила с ответчиком ГОУ СОШ N 1994 договор на оказание образовательных услуг обоим детям. До февраля 2009 года в школе были уроки по 45 минут. В марте 2009 года распоряжением директора школы уроки были сокращены до 40 минут, чем были ущемлены интересы детей, получающих образование в указанной школе. Полагает сокращение уроков до 40 минут незаконным и действия директора ГОУ СОШ N 1994 неправомерными.

Кроме того, 24.04.2008 года сын истца Р.И. не посещал школу, так как учителя были направлены на диспансеризацию в поликлинику. Управление образования на заявление истца указало, что указанный факт является нарушением закона, однако, отказалось выплачивать денежную компенсацию за указанный учебный день и неполученное горячее питание. 14.09.2009 года сын истца Р.Е. в 10 часов утра был приведен классным руководителем домой, в связи с тем, что Р.Е. был якобы болен. Однако ребенок был совершенно здоров, что подтверждается справкой терапевта, полученной на следующий день. Директор школы также отказалась компенсировать в денежной форме два учебных дня и горячее питание за указанные дни.

Таким образом, истец просит суд признать незаконными действия Юго-Западного окружного Управления образования Департамента образования г. Москвы, взыскать с Юго-Западного окружного Управления образования Департамента образования г. Москвы денежную компенсацию за 11 учебных дней и горячее питание в указанные дни Р.И. и Р.Е., обязать ГОУ СОШ N 1994 восстановить продолжительность урока до 45 минут и взыскать в денежной форме стоимость учебного времени, неполученного детьми в связи с сокращением урока до 40 минут, взыскать стоимость учебного времени и горячего питания Р.И. за 24.04.2008 года, взыскать стоимость двух учебных дней 14.09.2009 года и 15.09.2009 года Р.Е. и стоимость горячего питания в указанные дни, а всего взыскать с ответчиков ** рублей копеек.

В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнила исковые требования (л.д. 28 - 31), и просила суд взыскать с ответчиков денежные средства в размере ** рублей 00 копеек, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Кроме того, просила взыскать судебные расходы и компенсацию морального вреда.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика - Юго-Западного окружного Управления образования департамента образования г. Москвы в судебном заседании суда первой инстанции требования истца не признал.

Представитель ответчика ГОУ СОШ N 1994 в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования истца не признала.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит Р.О.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Р.О., представителей ответчика ГОУ СОШ N 1994 по доверенности В., Л., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа N 9/1 от 25.09.2009 года были введены ограничительные меры - карантин для учащихся 7 класса "Г" с 28.09.2009 года по 04.10.2009. Указанный приказ был издан на основании Распоряжения Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по г. Москве в Юго-Западном административном округе г. Москвы "О неотложных мерах по недопущению распространения гриппа в ГОУ СОШ N 1994".

Согласно представленных ответчиком документов в ГОУ СОШ N 1994 осенью 2009 года был предпринят ряд мер по ограничению распространения заболевания группа и других инфекционных заболеваний. Указанные меры включали в себя, в том числе, и перенос осенних каникул и продлении срока осенних каникул.

Согласно представленным в суд документам, в ГОУ СОШ при проведении дня здоровья, диспансеризации, а также мероприятий по недопущению распространений гриппа и вирусных было организовано обеспечение учащихся сухими пайками, которые были получены детьми истца согласно ведомости выдачи сухих пайков.

Как следует из классного журнала, обозреваемого в судебном заседании, ученик Р.Е. 14.09.2009 года и 15.09.2009 года посещал школу, присутствовал на уроках, получал оценки.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, согласно которому истцом не представлено в суд доказательств того, что ею было оплачено обучение детей, оплачено питание детей, а также не представлено доказательств причинения истцу материального ущерба, поскольку обучение детей является бесплатным и питание детей истца также бесплатное.

Суд также обоснованно признал не подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ГОУ СОШ N 1994 установить продолжительность урока в размере 45 минут, поскольку продолжительность урока согласно действующих норм законодательства и Устава школы для учащихся средних классов составляет 40 минут (п. 3.9. Устава ГОУ СОШ N 1994).

В кассационной жалобе Р.О. указывает на необоснованность продления каникул до 15 ноября 2009 года, однако, в соответствии с Приказом Департамента образования г. Москвы N 2301 от 5 ноября 2009 года "О каникулах в государственных образовательных учреждениях системы Департамента образования города Москвы", в соответствии с решением Городской санитарно-противоэпидемической комиссии (СПК) Правительства г. Москвы, каникулы в государственных общеобразовательных учреждениях системы Департамента образования г. Москвы были продлены до 15 ноября 2009 года.

Довод Р.О., согласно которому ее детьми не было получено бесплатное питание в связи с продлением каникул, также проведения "дня здоровья", также не может быть принят во внимание, поскольку, согласно приказу Департамента образования г. Москвы N 95 от 11 марта 2009 года "Об организации питания воспитанников, обучающихся в государственных образовательных учреждениях Юго-Западного окружного Управления образования в 1 полугодии 2009 года" часть 3 пункт 7 разрешает руководителям государственных образовательных учреждений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, во время пребывания в семьях родственников или других граждан во время каникул, в праздничные и выходные дни из расчета средней стоимости питания за один день последнего месяца на 1 ребенка. Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, дети Р.О. в данную категорию не входят.

Что касается вопроса о компенсации стоимости питания 24 апреля 2008 года, следует отметить, что согласно Приказу N 59 от 22 апреля 2008 года "О диспансеризации учителей", согласно распоряжению Департамента образования г. Москвы "О ежегодной обязательной диспансеризации учителей и учеников", во время проведения "Дня здоровья" и диспансеризацией, было организовано питание всех учащихся сухими пайками. Как следует из материалов дела, распоряжением директора школы от 22.04.2008 г. (л.д. 151), 24.04.2008 г. был объявлен Днем здоровья, были заказаны сухие пайки для учеников. Согласно раздаточных ведомостей, учащимися данные пайки были получены в полном объеме.

Что касается вопроса, согласно которому, по мнению Р.О., школа N 1994 необоснованно предоставила учащимся 32 учебных недели вместо 34 - 35, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку, согласно статье 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Как усматривается из искового заявления Р.О., таких требований она в суде первой инстанции не заявляла, на данные обстоятельства в иске не ссылалась в обоснование своих требований.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационной жалобы для отмены решения суда. В решении суда отражены указанные ответчиком в подтверждение своей позиции доводы и судом дана оценка установленному в результате их проверки.

Доводы кассационной жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.