МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2011 г. по делу N 33-5410

 

Судья: Егоров С.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Пильгуна А.С., Севалкина А.А.

с участием прокурора Любимовой И.Б.

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по кассационным жалобам истца М., представителя ответчика негосударственного образовательного учреждения "Московский Институт Государственного и Корпоративного Управления" - С. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 октября 2010 г., которым постановлено:

М. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Департамента имущества города Москвы денежной компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с негосударственного образовательного учреждения "Московский Институт Государственного и Корпоративного Управления" в пользу М. денежную компенсацию морального вреда - <...> рублей <...> копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с негосударственного образовательного учреждения "Московский Институт Государственного и Корпоративного Управления" в доход государства госпошлину в сумме <...> рублей <...> копеек,

 

установила:

 

М. обратился с иском к негосударственному образовательному учреждению "МИГ и КУ" (далее - НОУ "МИГ и КУ"), Департаменту имущества города Москвы о возмещении материального и морального вреда, мотивируя требования тем, что он являясь студентом, в результате пожара произошедшего 02.10.2007 года в учебной аудитории, стал инвалидом. М. просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <...> рублей и материальный ущерб в сумме <...> рублей.

Требования о взыскании с НОУ "МИГ и КУ" <...> рублей в соответствии с определением Преображенского районного суда г. Москвы от 29 октября 2010 г. выделены в отдельное производство.

Истец и его представитель явились, исковые требования поддержали.

Представители ответчиков явились, иск не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель НОУ "МИГ и КУ" - С.

М. в своей кассационной жалобе просит решение суда изменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения М., его представителя К., представителя НОУ "МИГ и КУ" - С., представителя Департамента имущества города Москвы - Г., заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 сентября 2007 года М. поступил на обучение в НОУ "МИГ и КУ".

02 октября 2007 года в помещении, занимаемом НОУ "МИГ и КУ" по адресу: <...> произошел пожар в результате которого скончалось 11 человек, а истцу были причинены тяжкие телесные повреждения, а именно: комбинированная травма, термоингаляционное поражение верхних дыхательных путей, острая дыхательная недостаточность, термический ожог 1 - 2 - 3 АБ степени верхних конечностей, спины, поясничной области, правого бедра, составляющий 15% от поверхности тела, ушиб легких, перелом тела и дужки первого поясничного позвонка, многооскольчатый перелом тела второго поясничного позвонка, дужки поперечного отростка третьего поясничного позвонка без смещения, подкапсульная гематома диафрагмальной поверхности печени в проекции круглой связки, забрюшенная гематома в области правой почки, в правом латеральном канале, забрюшенные гематомы таза, гемоперитониум, закрытые переломы правого крыла подвздошной кости, лонной и седалищной костей справа, боковых масс крестца справа, лодыжек обеих костей правой голени с подвывихом правой стоны к наружи, травматический шок.

Телесные повреждения, причиненные М. экспертом отнесены к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни.

С мая 2008 г. М. установлена <...> группа инвалидности.

В соответствии пп. 3 п. 3 ст. 32 Закона РФ "Об образовании", образовательное учреждение несет в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, оценил в совокупности представленные доказательства, также правильно применил нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы М. о необходимости взыскания компенсации морального вреда солидарно с двоих ответчиков уже являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Вывод суда о возложении ответственности по компенсации морального вреда на НОУ "МИГ и КУ" достаточно и полно мотивирован. В силу требований закона, ответчик обязан был обеспечить охрану жизни и здоровья обучающегося М. во время образовательного процесса. Предусмотренных законом оснований для взыскания в рассматриваемом случае денежных средств в счет компенсации морального вреда с Департамента имущества города Москвы не имеется.

Изложенное выше также полностью опровергает доводы жалобы представителя НОУ "МИГ и КУ" о необоснованном возложении обязанности по компенсации морального вреда именно на НОУ "МИГ и КУ".

Обсуждая доводы кассационных жалоб относительно несогласия с размером присужденной компенсации морального вреда (истец считает размер заниженным, ответчик напротив завышенным), судебная коллегия полагает эти доводы подлежащими отклонению.

М., являющемуся молодым человеком (<...> г.р.), причинен тяжкий вред здоровью, выразившийся в многочисленных переломах костей тела, ушибов (в том числе внутренних органов), ожогов различной степени тяжести. В результате полученных травм М. в возрасте <...> лет стал инвалидом <...> группы, существенно ограничен в возможностях, находился на излечении более 400 дней, постоянное лечение и реабилитация требуются в дальнейшем. Характер физических и нравственных страданий полученных М., с учетом фактических обстоятельств, и индивидуальных особенностей позволяют прийти к выводу о том, что размер компенсации морального вреда в сумме <...> рублей полностью соответствует принципам разумности и справедливости.

Судебная коллегия согласна с суммой, которую взыскал суд первой инстанции и считает, что оснований для ее изменения как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения не имеется.

Доводы жалобы представителя НОУ "МИГ и КУ" о тяжелом материальном положении образовательного учреждения, не могут повлиять на обоснованность правильного по существу решения суда. Тяжелое материальное положение юридического лица основанием для его освобождения от обязанности по компенсации морального вреда М. не является.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы кассационных жалоб повторяют доводы по рассмотренному иску и возражения на него, являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, кроме этого, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, неисследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационные жалобы истца М., представителя ответчика негосударственного образовательного учреждения "Московский Институт Государственного и Корпоративного Управления" - С. - без удовлетворения.