ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2011 г. N 33-1216/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Морозова Н.А.,

судей: Логовеевой Е.Г., Насиковской А.А.,

с участием прокурора Гавриловой Е.В.,

при секретаре П.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению участвовавшего в деле помощника Гатчинского городского прокурора Ленинградской области Дорошенко А.А., на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 3 февраля 2011 года, которым Гатчинскому городскому прокурору Ленинградской области, действовавшему в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц было отказано в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования "Гатчинский муниципальный район" Ленинградской области, Комитету финансов Гатчинского муниципального района Ленинградской области и муниципальному общеобразовательному учреждению "Сусанинская средняя общеобразовательная школа" об обязании привести медицинский кабинет муниципального общеобразовательного учреждения "Сусанинская средняя общеобразовательная школа" в соответствие с действующим законодательством за счет средств бюджета Гатчинского муниципального района Ленинградской области.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., объяснения процессуального истца - представителя прокуратуры Ленинградской области Гавриловой Е.В., поддержавшей доводы кассационного представления, возражения представителя администрации муниципального образования "Гатчинский муниципальный район" Ленинградской области Ф., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

 

установила:

 

Гатчинский городской прокурор Ленинградской области, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Гатчинский муниципальный район" Ленинградской области, Комитету финансов Гатчинского муниципального района Ленинградской области и муниципальному общеобразовательному учреждению "Сусанинская средняя общеобразовательная школа", в котором после уточнения просил обязать МОУ "Сусанинская средняя общеобразовательная школа" привести медицинский кабинет общеобразовательного учреждения в соответствие с действующим законодательством, а именно - оборудовать кабинет зубного врача, площадью 12 кв. м с вытяжным шкафом; администрацию МО "Гатчинский муниципальный район" обязать выделить денежные средства на данные цели.

В обоснование требований прокурор указал, что в ходе проведенной проверки установлено, что в МОУ "Сусанинская средняя образовательная школа" медицинский пункт не соответствует установленным законодательством нормам, отсутствует стоматологический кабинет.

Полагает, что бездействие администрации Гатчинского муниципального района ставит под угрозу жизнь и здоровье несовершеннолетних, проходящих обучение в указанном образовательном учреждении в настоящее время, а также детей, которые в будущем поступят в данное учреждение для обучения, нарушая право на получение образования в условиях, отвечающих требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 03 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований Гатчинского городского прокурора отказано.

В кассационном представлении участвующий в деле прокурор просит указанное решение суда первой инстанции отменить, в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Полагает, что выводы суда об отсутствии угрозы для учащихся основаны на неправильном толковании норм материального права, в решении суд ссылается на обстоятельства, которые не установлены в ходе рассмотрения дела.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При рассмотрении и разрешении спора по существу суд первой инстанции учел особенность, обусловленную отсутствием у ответчика - МОУ "Сусанинская средняя общеобразовательная школа" права собственности на занимаемое ответчиком здание, поскольку в силу ч. 2 ст. 39 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года N 3.266-1 "Об образовании" объекты собственности, закрепленные учредителем за образовательным учреждением, находятся в оперативном управлении этого учреждения.

Согласно ст. 41 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года N 3.266-1 "Об образовании" финансирование государственных образовательных учреждений осуществляется на основе федеральных нормативов финансирования государственных образовательных учреждений, находящихся в ведении субъектов Российской Федерации, и муниципальных образовательных учреждений - на основе федеральных нормативов и нормативов субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 51 указанного выше Закона медицинское обслуживание обучающихся, воспитанников образовательного учреждения обеспечивают органы здравоохранения. Образовательное учреждение обязано предоставить помещение с соответствующими условиями для работы медицинских работников.

Пунктом 7 статьи 51 Закона предусмотрена ответственность за создание необходимых условий для учебы, труда и отдыха обучающихся, воспитанников образовательных учреждений должностных лиц образовательных учреждений в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом данного образовательного учреждения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что стоматологическая помощь оказывается ученикам в детской стоматологической поликлинике. Кроме того, в силу п. 1.21 Устава МОУ "Сусанинская средняя общеобразовательная школа" медицинское обслуживание обучающихся в учреждении осуществляется медицинским работником, закрепленным за учреждением районным территориальным медицинским отделением.

Подтверждением соответствия конкретного учебного заведения указанным требованиям является санитарно-эпидемиологическое заключение, выдаваемое с соблюдением требований ст. 24 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

В соответствии с п. 2.3.22 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов 2.4.2.1178-02, утвержденных и введенных в действие с 1 сентября 2003 года Постановлением Главного государственного санитарного врача от 28 ноября 2002 года N 44, медицинский пункт общеобразовательного учреждения включает следующие помещения: кабинет врача длиной не менее 7 м (для определения остроты слуха и зрения обучающихся), площадью не менее 14 кв. м; кабинет зубного врача, площадью 12 кв. м, оборудованный вытяжным шкафом; процедурный кабинет, площадью 14 кв. м; кабинет психолога, площадью 10 кв. м. При медпункте оборудуется самостоятельный санузел. Примерный перечень оборудования и инструментария медицинского кабинета дается в Приложении 1.

В то же время п.п. 2.8.1 и 2.8.5 указанных Правил предусмотрено, что при размещении общеобразовательного учреждения в приспособленном здании необходимо иметь обязательный набор помещений: учебные классы, помещения для занятий по физвоспитанию, столовую или буфет, медпункт или помещение для медицинского обеспечения, административно-хозяйственные помещения, санузлы, рекреации и гардероб. Площади помещений определяются в каждом конкретном случае, исходя из направления общеобразовательного учреждения, числа и возраста обучающихся, количества классов, в соответствии с требованиями настоящих санитарных правил и по согласованию с территориальными центрами Госсанэпиднадзора. Кроме того, медицинский пункт располагается на первом этаже и включает кабинет врача и процедурную.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции на основании исследования совокупности доказательств и с учетом п.п. 2.8.1 и 2.8.5 вышеуказанных Правил, установлено, что все помещения медицинского пункта МОУ "Сусанинская средняя общеобразовательная школа" соответствуют требованиям действующего законодательства. Данный вывод подтверждается материалами дела, из которых усматривается, что в школе имеется медицинский кабинет площадью <...> кв. м, имеется кабинет врача, процедурный кабинет, изолятор, санузел, кабинет психолога площадью <...> кв. м, кабинет зубного врача в медицинском кабинете отсутствует (л.д. 6).

Отсутствие в школе стоматологического кабинета не является нарушением закона и не ведет к нарушению прав учащихся, поскольку действующим законодательством предусмотрено при отсутствии стоматологических кабинетов в образовательных учреждениях оказание стоматологической помощи обучающимся в детских стоматологических поликлиниках или стоматологических отделениях (кабинетах) детских поликлиник (п. 2 Положения об организации деятельности стоматологического кабинета в образовательных учреждениях, утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ N 964-н от 03.12.2009 года).

Прокурором не оспорены и не опровергнуты сведения, содержащиеся в мотивировочной части судебного решения, согласно которым, органами <...> (на которых возложена непосредственная обязанность по контролю за соблюдением санитарных правил на территории Российской Федерации) было выдано санитарное заключение о соответствии действующего медпункта и образовательного учреждения всем требованиям закона. Перед началом учебного года 2010 - 2011 годов помещение школы было вновь обследовано и никаких нарушений выявлено не было. Стоматологический кабинет предусматривается в случае, если в школе более 31 класса. Отсутствие набора помещений не влияет на оказание медицинской помощи школьникам, поскольку данная помощь оказывается по договорам.

Прокурором, требующим судебной защиты прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в нарушение требования ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые прокурор ссылается как на основания своих требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, правомерно учел положения ст. ст. 50, 51 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании", ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.п. 2.3.22, 2.8.1 и 2.8.5 СанПиН 2.4.2.1178-02 и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационного представления правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационное представление не содержит. С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационного представления нет.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

 

определила:

 

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 03 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора, участвующего в деле, - без удовлетворения.