ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2011 г. по делу N 33-747/11

 

Судья: Кибардина Л.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Копотева И.Л.,

судей Мельниковой Г.Ю., Булатовой О.Б.,

при секретаре М.А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 9 марта 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Удмуртской Республике в интересах неопределенного круга лиц к негосударственному образовательному учреждению начального профессионального образования <...> о признании противоправными действий по взиманию платы за повторную сдачу экзамена и установлению стоимости обучения водителей без учета стоимости автомобильного топлива, обязании ответчика прекратить эти действия и довести о принятом решении до сведения потребителей через районную газету в месячный срок,

по кассационной жалобе негосударственного образовательного учреждения начального профессионального образования <...> на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 20 января 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Признаны противоправными действия негосударственного образовательного учреждения начального профессионального образования <...> по взиманию платы за повторную сдачу экзамена.

На негосударственное образовательное учреждение начального профессионального образования <...> возложена обязанность прекратить вышеуказанные действия, довести о принятом решении до сведения потребителей через районную газету в месячный срок.

В удовлетворении требования о признании противоправными действий негосударственного образовательного учреждения начального профессионального образования <...> по включению в договор обучения водителей транспортных средств категории "B" условия об оплате стоимости автомобильного топлива за счет обучающихся отказано.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя негосударственного образовательного учреждения начального профессионального образования <...> - Н.Т.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Удмуртской Республике - К.И.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия

 

установила:

 

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Удмуртской Республике в интересах неопределенного круга лиц обратилось в суд с иском о защите прав потребителей к негосударственному образовательному учреждению начального профессионального образования <...> (далее по тексту - НОУ НПО <...>).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик допустил нарушение однородных прав и интересов неопределенного круга лиц, заключающих либо имеющих намерение заключить договоры на оказание услуг по обучению водителей транспортных средств категории "B" и пользующихся или имеющих намерение воспользоваться платными образовательными услугами.

Истец просил суд признать противоправными следующие действия ответчика: непредставление необходимой и достоверной информации на вывеске учреждения о наименовании организации, месте ее нахождения (адресе) и режиме работы; недоведение в удобном для ознакомления месте информации о стоимости образовательных услуг, оказываемых за основную плату по договору, а также стоимости образовательных услуг, оказываемых за дополнительную плату, порядка их оплаты, информации о форме документа, выдаваемого по окончании обучения; представление недостоверной информации в договоре о наименовании учреждения и лицензии (ее номере и дате выдачи); представление в договорах на оказание услуг по обучению водителей транспортных средств категории "B" недостоверной информации о полной стоимости услуги, которая не включает в себя стоимость обязательного обучения на автотренажере и стоимость обучения вождению на автомобиле; содержание в договорах на оказание услуг по обучению водителей транспортных средств категории "B" требований по увеличению твердой сметы в части оплаты дополнительных расходов на обучение, вызванных нарушением учащимся программы (плана) обучения по практическому вождению и повторной сдачи экзамена, обязать ответчика прекратить вышеуказанные действия и сообщить о принятом судом решении в месячный срок через средства массовой информации.

В ходе рассмотрения дела представитель истца - К.И.В. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнила исковые требования и просила признать противоправными действия ответчика по дополнительной оплате внутреннего экзамена и оплате автомобильного топлива, необходимого для получения практики вождения, за счет обучающихся.

В судебном заседании представители истца - К.И.В. и Ш.Е.Н. на заявленных требованиях с учетом уточнений настаивали.

В судебном заседании представитель ответчика - Н.Т.Г. исковые требования не признала, пояснила, что практическое вождение предполагает необходимость заправки автомобиля бензином, собственной автозаправочной станции автошкола не имеет, реализацией бензина не занимается. Включить стоимость бензина в сумму обучения по договору невозможно, поскольку розничные цены на бензин часто меняются, определить их средний размер, не ущемляя права обучающихся, невозможно. Практическое вождение происходит на автомобилях, потребляющих различное количество бензина. Оплату повторной сдачи экзамена представитель ответчика считала законной, поскольку калькуляция стоимости обучения включает в себя расходы по проведению экзамена только один раз.

Судом было постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда в удовлетворенной части отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на следующие доводы:

- договор на оказание платных услуг соответствует всем предъявляемым к его содержанию требованиям;

- повторная сдача экзамена предполагает несение дополнительных расходов, успешность сдачи внутреннего экзамена зависит от личностных качеств обучающихся, включение данного условия в договоры со всеми обучающимися будет нарушать права тех потребителей, которым не придется воспользоваться услугой по повторной сдаче экзамена;

- оснований для публикации решения суда в районной газете не имеется, поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат.

В возражениях на кассационную жалобу истец ссылается на несогласие с содержащимися в ней доводами и просит оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом решения.

Как следует из материалов дела, НОУ НПО <...> является самостоятельным юридическим лицом, предметом деятельности которого является образовательная деятельность по обучению граждан и иная, не запрещенная действующим законодательством, деятельность. Учреждение вправе от своего имени заключать договоры, приобретать имущественные и иные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в судах. Указанные обстоятельства закреплены в п.п. 1.6, 2.1 Устава учреждения.

Пункт 5.4 типового договора на оказание услуг по обучению водителей транспортных средств категории "B" (далее по тексту - типовой договор), заключаемого НОУ НПО <...> с потребителями, содержит в себе указание на то, что в случае, если учащийся не явился на экзамен по неуважительной причине или не сдал выпускной экзамен с первого раза, дополнительная подготовка и повторные сдачи выпускного экзамена проводятся за отдельную плату. Стоимость повторной сдачи выпускного экзамена вне зависимости от предмета, за который учащийся получил неудовлетворительную оценку, или этапа практического вождения составляет 350 рублей.

Доводы кассационной жалобы Судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Из содержания ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При этом в силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 Гражданского кодекса РФ, регламентирующей возмездное оказание услуг, в полной мере распространяются на договоры по обучению как на разновидность оказываемых услуг.

Предмет договора (оказываемая услуга) определен в разделе N 1 типового договора, им является обучение по программе подготовки водителей транспортных средств категории "B".

Из содержания п. 1.3 типового договора следует, что услуга считается оказанной после прохождения учащимся полного обучения и успешной итоговой аттестации (экзамена) и выдачи свидетельства установленного образца.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно преамбуле Закона РФ от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании" под получением гражданином (обучающимся) образования понимается достижение и подтверждение им определенного образовательного ценза, которое удостоверяется соответствующим документом.

В соответствии с п. 5 ст. 14 вышеуказанного Закона содержание образования в конкретном образовательном учреждении определяется образовательной программой (образовательными программами), утверждаемой и реализуемой этим образовательным учреждением самостоятельно. Основная образовательная программа в имеющем государственную аккредитацию образовательном учреждении разрабатывается на основе соответствующих примерных основных образовательных программ и должна обеспечивать достижение обучающимися результатов освоения основных образовательных программ, установленных соответствующими федеральными государственными образовательными стандартами или устанавливаемыми в соответствии с п. 2 ст. 7 настоящего Закона образовательными стандартами.

Освоение образовательных программ, в частности, общего основного образования завершается обязательной итоговой аттестацией обучающихся (п. 4 ст. 15 Закона РФ "Об образовании").

Из содержания вышеуказанных норм следует, что образовательное учреждение в силу заключенного им договора обязано обеспечить необходимые условия для освоения обучающимся образовательной программы по обозначенной в договоре специальности (в рассматриваемом случае - водитель транспортных средств категории "B").

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что экзамен является одной из составляющих частей учебного процесса и что логическим завершением этого процесса является получение обучающимся итогового документа по результатам экзамена.

Обязательства учебного заведения по оказанию образовательных услуг считаются выполненными в случае усвоения обучающимся образовательной программы, что в рассматриваемом случае подтверждается успешной сдачей экзамена. Следовательно, лицу, не сдавшему экзамен, должна быть предоставлена возможность пересдачи экзамена без внесения дополнительной платы. Повторная сдача экзамена дополнительной услугой не является, поскольку оказывается в рамках заключенного договора и должна входить в стоимость основной услуги. Стоимость оказания услуги, в свою очередь, в силу ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ является существенным условием договора возмездного оказания услуг.

Типовой договор, заключаемый НОУ НПО <...> с потребителями, требованиям к договору на оказание платных услуг, установленных в п. 14 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 5 июля 2001 года N 505, соответствует. В данной части утверждение кассатора справедливо. В то же время соответствие названным требованиям не освобождает образовательное учреждение от обязанности соблюдения предписаний, установленных Гражданским кодексом РФ и Законом РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того, поскольку НОУ НПО <...> является образовательным учреждениям, на него в полной мере распространяются рекомендации, издаваемые Министерством образования РФ.

Согласно п. 3 Методических рекомендаций по заключению договоров для оказания платных образовательных услуг в сфере образования, изложенных в письме от 1 октября 2002 года N 31ю-31нн-40/31-09 за подписью первого заместителя министра образования, к условиям, противоречащим законодательству при заключении договоров для оказания платных образовательных услуг в сфере образования, относится установление отдельной оплаты за пересдачу экзаменов.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции, в соответствии с которым действия ответчика по взиманию платы за повторную сдачу экзамена признаны неправомерными и на ответчика возложена обязанность прекратить эти действия, является законным и обоснованным.

Согласно ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении иска о признании действий исполнителя противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Основания для публикации принятого судом решения Судебной коллегией установлены, поскольку в действиях ответчика имеет место нарушение прав потребителей.

Решение суда первой инстанции постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права. Оснований к отмене принятого решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 20 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения начального профессионального образования <...> - без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.Л.КОПОТЕВ

 

Судьи

Г.Ю.МЕЛЬНИКОВА

О.Б.БУЛАТОВА