АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2011 г. по делу N 33-843/2011

 

Докладчик: Загоруйко Л.В.

Судья: Каралаш З.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Шандаринской Т.А,

судей коллегии: Загоруйко Л.В., Сараевой Н.В.,

при секретаре: П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Д. на решение Архаринского районного суда от 07 декабря 2010 года.

Заслушав дело по докладу судьи Загоруйко Л.В., пояснения представителя администрации Архаринского района К., судебная коллегия

 

установила:

 

Д. обратилась в суд с заявлением в интересах несовершеннолетней Ф. о признании действий (бездействия) отдела образования администрации Архаринского района по нарушению права на получение общедоступного и бесплатного среднего (полного) общего образования незаконными и необоснованными, и возложении обязанности устранить допущенное нарушение, обеспечить подвоз Ф. к МОУ "СОШ".

В обоснование требований указав, что она является опекуном Ф. При реорганизации МОУ "СОШ с.", родителями выпускников для продолжения обучения своих детей на основании права, предоставленного ч. 1 ст. 52 Закона РФ "Об образовании", была выбрана МОУ "СОШ N " в п. главой администрации района в письменной форме было отказано в подвозе детей к МОУ "СОШ N ". Считает, что отдел образования, в качестве муниципального органа управления образованием, наделен полномочиями для предоставления доступного и бесплатного среднего (полного) общего образования, за исключением полномочий по финансовому обеспечению образовательного процесса, отнесенных к полномочиям органов государственной власти субъектов Федерации. Просила суд признать действия (бездействие) отдела образования администрации Архаринского района по нарушению права Ф. на получение общедоступного и бесплатного среднего (полного) общего образования незаконным и необоснованным и возложить обязанность устранить допущенное нарушение и обеспечить подвоз Ф. к МОУ "СОШ N " п.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель отдела образования администрации Архаринского района, начальник отдела образования Н., заявленные требования не признала, пояснила, что все образовательные учреждения Архаринского района являются бюджетными учреждениями и находятся в муниципальной собственности Архаринского района, их учредителем является администрация Архаринского района, поэтому обеспечение функций образовательных учреждений, а также вопросы, связанные с финансированием, осуществляется администрацией района за счет средств районного бюджета. В МОУ "СОШ N " отсутствует школьный транспорт и в смете школы не предусмотрены финансовые средства на эти цели. Согласно нормам СанПиН предельный радиус обслуживания обучающихся 2-3 ступеней не должен превышать 15 км. Транспортному обслуживанию подлежат обучающиеся сельских общеобразовательных учреждений, проживающие на расстоянии свыше 1 км от учреждения. Расстояние с. до п. составляет - 25 км. Устав МОУ "СОШ N " не предусматривает подвоз учащихся, отсутствует и финансирование на эти цели школы, Д. было предложено подать заявление на обучение ребенка в другое общеобразовательное учреждение, где предоставляется услуга подвоза детей в общеобразовательные учреждения. Родители отказались, и подвоз учащейся осуществляют самостоятельно. Кроме того, Д. в отдел образования по вопросу подвоза Ф. в МОУ "СОШ N " не обращалась. Считает, что права Ф. на получение общедоступного и бесплатного среднего (полного) общего образования отделом образования администрации Архаринского района не нарушены.

Представитель администрации Архаринского района суду пояснила, что заявление о приеме Ф. в образовательное учреждение поступило в МОУ "СОШ N ", при этом заявителю было разъяснено, что Устав указанного образовательного учреждения не предусматривает организацию подвоза школьников из сельских населенных пунктов Архаринского района. Соответственно, с этого времени и должен исчисляться срок, когда заявителю стало известно о нарушении. Заявление в суд подано 10.11.2010 г., то есть по истечении установленного законом срока. Родители (законные представители) несовершеннолетних обучающихся имеют право выбора образовательного учреждения, однако не могут требовать оказание какой-либо услуги образовательным учреждением, не предусмотренной Уставом образовательного учреждения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, директор МОУ "СОШ N " Г. суду пояснил, что на момент приема родителям сообщалось, что школа не осуществляет подвоз учащихся, автобуса нет, в смете денежные средства не заложены. Родители были ознакомлены с Уставом школы, лицензией, аккредитацией.

Решением Архаринского районного суда от 07 декабря 2010 года в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Д. указывает на несогласие с вынесенным решением, ставит вопрос об его отмене. Считает, что суд неправомерно обосновал выводы в решении на основании экспертной оценки. Оспаривает вывод суда о нарушении требований СанПиН 2.4.2.1178-02 открытием школьного маршрута. Считает, что ответчик нарушает нормы законодательства о праве на получение общедоступного бесплатного образования Ф. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании письма ответчика.

В дополнении к кассационной жалобе указывается на непривлечение к участию в деле несовершеннолетней Ф.

В возражениях на кассационную жалобу указывается на законность и обоснованность принятого решения суда.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель администрации Архаринского района возражал против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на имя данных участников направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.

В соответствии со ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.

Из материалов дела следует, что Ф. родилась ДД.ММ.ГГГГ. На момент обращения в суд ей исполнилось 16 лет, поэтому суд обязан был привлечь ее к участию в деле.

Разрешая заявленные требования о признании действия (бездействия) отдела образования администрации Архаринского района по нарушению права Ф. на получение общедоступного и бесплатного среднего (полного) общего образования незаконными и необоснованными, и возложении обязанности устранить допущенное нарушение, обеспечить подвоз Ф. к МОУ "СОШ N ", суд фактически решил вопрос о правах и обязанностях лица, которое не было привлечено к участию в деле (п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).

В соответствии с подп. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законными. Оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, что является основанием для его отмены, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, привлечь к участию в деле Ф. и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Остальные доводы кассационной жалобы должны быть учтены судом при новом рассмотрении дела, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 369 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими, а также о том, какое решение суда должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Архаринского районного суда от 07 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.