Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

 

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2011 г. по делу N 33-739/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего И.В. Верхотуровой

судей Т.А. Разуваевой, Н.В. Пестовой

с участием прокурора Е.В. Максименко

при секретаре Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 февраля 2011 года гражданское дело по иску прокурора Индустриального района города Хабаровска в интересах несовершеннолетней ФИО1 ДД.ММГГГ года рождения к муниципальному образовательному учреждению средней общеобразовательной школы N 24 имени Дмитрия Желудкова о возмещении вреда причиненного здоровью,

по кассационной жалобе директора МОУ СОШ N 24 В. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от ДД.ММГГГ.

Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, судебная коллегия

 

установила:

 

Прокурор Индустриального района города Хабаровска в интересах несовершеннолетней ФИО1 ДД.ММГГГ года рождения обратился в суд с иском к муниципальному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная N 24 имени Дмитрия Желудкова" (МОУ СОШ N 24) о возмещении вреда причиненного здоровью.

В обосновании исковых требований прокурор Индустриального района города Хабаровска указал, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой Индустриального района г. Хабаровска по обращению Г.И., было установлено, что ее несовершеннолетняя дочь ФИО1, учащаяся МОУ СОШ N 24 была освобождена включительно по ДД.ММГГГ от урока физкультуры с предоставлением медицинской справки классному руководителю ФИО2. Урок физкультуры ДД.ММГГГ проходил на улице. Преподаватель физкультуры Б. знала о том, что ФИО1 освобождена от урока физкультуры. При этом, девочка присутствовала на уроке без спортивной формы, на ФИО1 был одет сарафан и туфли с каблуком. Девочка приняла участие в забеге на 30 метров, где она упала, получив которые по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21-го дня квалифицируется как средней тяжести вред здоровью. Скорую помощь не вызвали, медицинский работник школы ребенка не осматривал. По мнению прокурора, ответчиком не были соблюдены требования Закона "Об образовании РФ" N 32661-1 от 1992 года. Акт от ДД.ММГГГ о несчастном случае с ФИО1 был составлен администрацией образовательного учреждения без соблюдения установленной формы, в нем не указано, какие нормы Правил безопасности занятий по физической культуре и спорту в общеобразовательных школах, утвержденных Министерством просвещения СССР от 19 апреля 1979 года, были нарушены преподавателем по физической культуре Б. До настоящего времени администрация образовательного учреждения не обращалась по месту лечения ребенка в ГУЗ ДККБ для выдачи медицинского заключения на ФИО1. Несовершеннолетняя ФИО1 в связи с полученными травмами испытывала сильные боли, а также нравственные страдания, заключающиеся в нарушении обычного уклада жизни: ей было рекомендовано ходить только 1 час в день, постоянный постельный режим, ограничения в общении со сверстниками, необходимо ношение реклинатора (корсета) в течение 3 месяцев, она лишена прогулок на улице. В течение учебного года будет находится на домашнем обучении. Прокурор Индустриального района города Хабаровска просил суд взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетней ФИО1 компенсацию морального вреда в размере.

В судебном заседании помощник прокурора Индустриального района города Хабаровска Н.И. Волкова заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Законный представитель несовершеннолетней ФИО1 - Г.И. заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика МОУ СОШ N 24 В. исковые требования признал в части компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере, в остальной части исковые требования не признал, дополнил, что вина ответчика в произошедшей ситуации отсутствует.

Представитель третьего лица - Управления администрации города Хабаровска - Р. возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что последствия падения ФИО1 на уроке физкультуры могли усугубиться несвоевременным либо ненадлежащим лечением.

Третье лицо Б. возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что ее вины в произошедшем нет.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от ДД.ММГГГ исковые требования прокурора города Хабаровска в интересах несовершеннолетней ФИО1 - удовлетворены частично, с МОУ СОШ N 24 в пользу несовершеннолетней ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, директор МОУ СОШ N 24 В. подал кассационную жалобу, в которой просил решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение.

В частности, автор кассационной жалобы указывает на то, что взысканная сумма не соответствует принципам разумности и справедливости, полагает, что указанным принципам соответствует сумма в размере. Кроме того, полученная ФИО1 травма, явилась следствием действий самой потерпевшей. Вина учителя Б. должна квалифицироваться как неосторожность.

Законный представитель несовершеннолетней ФИО1 - Г.И. представила возражения на кассационную жалобу, согласно которым полагала постановленное решение законным и обоснованным, и не подлежащим отмене.

Директор МОУ СОШ N 24 В. в суде кассационной инстанции просил решение районного суда отменить, снизить размер компенсации морального вреда.

Законный представитель несовершеннолетней ФИО1 - Г.И. возражала против доводов кассационной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Прокурор Е.В. Максименко просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель управления образования и Б. просили решение суда отменить по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" было разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

В соответствии с пп. 3 п. 3 ст. 32 Закона Российской Федерации "Об образовании" от 10 июля 1992 года N 3266-1 образовательное учреждение несет в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность за жизнь и здоровье обучающегося, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса.

Согласно ст. 51 Закона Российской Федерации "Об образовании" образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести в результате травмы полученной ДД.ММГГГ на уроке физической культуры в МОУ СОШ N 24 в результате отсутствия контроля со стороны учителя за действиями учащегося при выполнении ею физических упражнений, от которых ФИО1 была освобождена.

Судебная коллегия согласна с указанным выводом, поскольку данные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, свидетелей, а также материалами дела: справкой МОУ СОШ N 24 от ДД.ММГГГ об освобождении ФИО1 от занятий физической культурой; актом N от ДД.ММГГГ о расследовании несчастного случая с ФИО1, которым учитель Б. признана лицом, допустившим нарушение техники безопасности при проведении урока физической культуры; приказом директора МОУ СОШ N 24 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Б. за указанное нарушение к дисциплинарной ответственности; сигнальным талоном N от ДД.ММГГГ об обслуживании вызова ФИО1 в связи с "ушибом мягких тканей"; амбулаторной картой и выпиской из истории болезни ФИО1; актом судебно-медицинского освидетельствования N от ДД.ММГГГ ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы", согласно которому у ФИО1 имелись "закрытые не осложненные компрессионные переломы тел 5 - 6 грудных позвонков", что вполне характерно для падения на плоскости из положения стоя, квалифицированы как средний тяжести вред здоровья; заключением врачебной комиссии от ДД.ММГГГ N установившей, что ФИО1 необходимо обучение на дому до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно применил нормы материального права и учел индивидуальные особенности потерпевшей ФИО1, ее малолетний возраст, а также степень физических и нравственных страданий.

Доводы жалобы о несоответствии размера компенсации принципу разумности и справедливости не влекут отмену решения. Выводы суда в обжалуемой части мотивированы. Суд учитывал при определении размера компенсации морального вреда все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств, влияющих на определение размера компенсации морального вреда, что не свидетельствует о неправильности решения и не влечет его отмену или изменение.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 30 сентября 2010 года по иску прокурора Индустриального района города Хабаровска в интересах несовершеннолетней ФИО1 к муниципальному образовательному учреждению средней общеобразовательной школы N 24 имени Дмитрия Желудкова о возмещении вреда причиненного здоровью оставить без изменения, кассационную жалобу директора МОУ СОШ N 24 В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.В.ВЕРХОТУРОВА

 

Судьи

Т.А.РАЗУВАЕВА

Н.В.ПЕСТОВА

 

 




Законодательство России в сфере образования // Некоммерческий проект про образование в помощь педагогам, студентам, школьникам и их родителям. //

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © www.pravoeducation.ru, 2012 - 2024