ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 33-356

 

Судья: Гасанов А.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Бейтуллаевой З.А.

Судей Хавчаева Х.А. и Орцханова А.И.

при секретаре С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе директора Цалакской начальной общеобразовательной школы Табасаранского района Р. на решение Табасаранского районного суда от 08 декабря 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования А. удовлетворить частично.

Обязать МОУ "Цалакская НОШ" в лице его директора восстановить А. в учебном 2010-2011 году учебную (педагогическую) нагрузку до 15 часов с сохранением преемственности предмета в классах.

Взыскать с МОУ "Цалакская НОШ" в пользу А. недополученную ею заработную плату в размере 709 руб. за октябрь 2010 года.

Решение в данной части вступает в законную силу немедленно.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с МОУ "Цалакская НОШ" в доход государства государственную пошлину в размере 200 руб.".

Заслушав доклад судьи Хавчаева Х.А., объяснения директора МОУ "Цалакская начальная общеобразовательная школа" Р., просившего решение суда отменить; А., просившей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

А. обратилась в суд с иском к МОУ "Цалакская начальная общеобразовательная школа" о восстановлении учебной нагрузки, взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг адвоката.

В обоснование указала, что с 28.08.2007 г. работает в школе учителем начальных классов. С 01.12.2008 г. она имела учебную нагрузку в количестве 15 часов в неделю. Однако с 01.10.2010 г. директор школы без ее ведома и согласия передал пять часов ее учебной нагрузки другому учителю, сократив ее учебную нагрузку до 10 часов в неделю. Между тем, в соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных условий трудового договора заключается в письменной форме. С нею же сокращение учебной нагрузки никто не согласовывал.

В соответствии с п. 66 Постановления Правительства РФ N 196 от 19.03.2001 г. установленный в текущем учебном году объем учебной нагрузки (педагогической работы) не может быть уменьшен по инициативе администрации в следующем учебном году, за исключением случаев, указанных в абзаце третьем настоящего пункта, то есть за исключением уменьшения количества часов по учебным планам и программам, а также сокращения количества классов.

Она по настоящее время не ознакомлена с приказом об уменьшении учебной нагрузки, ее заявление о добровольном восстановлении учебной нагрузки ответчик игнорирует.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе директор Цалакской начальной общеобразовательной школы Р. просит решение суда отменить и дело производством прекратить. В обоснование указывает, что истица была принята на работу в 2007 г. временно вместо ушедшей в декретный отпуск Н. и ей была установлена учебная нагрузка 8 часов в неделю. В 2008-2009 учебном году ей временно прибавили 7 часов нагрузки ушедшей в декретный отпуск М., а 8 часов возвращены Н., вернувшейся из отпуска.

Суд не принял во внимание, что в 2010-2011 учебном году имело место сокращение количества классов и соответственно, уменьшение учебной нагрузки с 95 до 70 часов, что подтверждается справкой УОН Табасаранского района.

В возражениях на кассационную жалобу А. просит оставить жалобу без удовлетворения. Доводы ответчика о том, что она была принята на работу временно, считает необоснованными, а представленные им копии приказов - подложными. В 2010-2011 учебном году ее класс сохранился, как и количество часов по учебной программе. Преподаватель класса, который сокращен, имеет большую нагрузку, чем она. Ответчик самовольно без обсуждения с коллективом распределил учебную нагрузку; при этом приказ об уменьшении ей учебной нагрузки отсутствует. Она обратилась в управление образования, где ее поддержали, однако директор школы игнорировал их указания. Ответчик представил суду две разные тарификации, и неизвестно, какая из них подлинная. Суд не принял решение о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг адвоката, в связи с чем просит дополнить решение суда, взыскав с ответчика 8000 руб. на оплату услуг адвоката и компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 72 Трудового Кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 66 Типового положения об общеобразовательном учреждении, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.03.2001 N 196, объем учебной нагрузки (педагогической работы) педагогических работников устанавливается исходя из количества часов по учебному плану и учебным программам, обеспеченности кадрами, других условий работы в данном общеобразовательном учреждении.

Учебная нагрузка (педагогическая работа), объем которой больше или меньше нормы часов за ставку заработной платы, устанавливается только с письменного согласия работника.

Установленный в начале учебного года объем учебной нагрузки (педагогической работы) не может быть уменьшен в течение учебного года по инициативе администрации, за исключением случаев уменьшения количества часов по учебным планам и программам, сокращения количества классов (групп продленного дня).

Установленный в текущем учебном году объем учебной нагрузки (педагогической работы) не может быть уменьшен по инициативе администрации в следующем учебном году, за исключением случаев, указанных в абзаце третьем настоящего пункта.

При установлении учебной нагрузки на новый учебный год учителям и другим педагогическим работникам, для которых данное общеобразовательное учреждение является местом основной работы, как правило, сохраняется ее объем и преемственность преподавания предметов в классах.

Как видно из материалов дела, в 2009/2010 учебном году объем учебной нагрузки истицы составлял 20 часов.

Приказом директора Цалакской начальной общеобразовательной школы "О распределении учебной нагрузки между учителями Цалакской НОШ на 2010-2011 учебный год" истице установлен объем учебной нагрузки 10 часов, т.е. уменьшен на 10 часов.

Как следует из ст. 72 Трудового Кодекса РФ и п. 66 Типового положения об общеобразовательном учреждении уменьшение учебной нагрузки может иметь место только в случае уменьшения количества часов по учебным планам и программам, сокращения количества классов либо с согласия работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлены суду доказательства, свидетельствующие о сокращении класса либо об уменьшении учебной программы истицы, которые являлись бы основанием для сокращения ей объема учебной нагрузки.

Не представлены им и доказательства того, что истица была уведомлена об уменьшении ей учебной нагрузки и дала согласие на это.

Сам приказ о распределении учебной нагрузки на 2010-2011 учебный год не содержит даты и номера, а его содержание в части распределения учебной нагрузки между учителями не соответствует тарификационному списку учителей, установленному с 01.09.2010 г. (л.д. 22-23).

При вышеуказанных обстоятельствах суд принял обоснованное решение о восстановлении истице учебной нагрузки.

Вместе с тем, указав в мотивировочной части о необходимости удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 руб. с учетом сложившегося в регионе размера оплаты услуг адвокатов, продолжительности рассмотрения и сложности дела, суд не указал об этом в резолютивной части решения, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на это.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Табасаранского районного суда от 08 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения следующим абзацем:

"Взыскать с МОУ "Цалакская начальная общеобразовательная школа в пользу А. расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 (одна тысяча) рублей".