МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2010 г. по делу N 33-38716

 

Судья Борисова И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Казаковой О.Н., Горновой М.В.

при секретаре К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по кассационной жалобе Ю. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2010 г., которым постановлено:

В иске Ю. к МГУ им. М.В. Ломоносова, Географическому факультету МГУ им М.В. Ломоносова об обязании восстановить его на Географическом факультете на платной основе, отказать,

 

установила:

 

Ю. обратился в суд с иском к МГУ им М.В. Ломоносова, Географическому факультету МГУ им М.В. Ломоносова об обязании восстановить его на Географическом факультете на платной основе, указав в исковом заявлении, что истец являлся студентом 1-го курса Географического факультета МГУ им М.В. Ломоносова на основании договора, незаконно отчислен с 1-го курса, восстановлен решением Никулинского районного суда г Москвы от 29.06.2009 г., однако, утратив право на отсрочку, был призван на действительную срочную службу в ряды Российской Армии 18.05.2010.

Приказом N 89 командира Войсковой части 63661 истец досрочно уволен с военной службы и требует восстановления на Географическом факультете МГУ им М.В. Ломоносова в качестве студента 1-го курса на бюджетной основе.

Представитель истца, истец в судебном заседании просили иск удовлетворить.

Представитель ответчиков в судебное заседание не явился, представил отзывы на иск, в которых просил в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит Ю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, представителя ответчика по доверенности - М., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с п. 5 ст. 19 ФЗ от 27.05.1998 г. 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", гражданам, призванным на военную службу в период обучения в государственных образовательных учреждениях профессионального образования, при увольнении с военной службы сохраняется право на продолжение образования в том образовательном учреждении, в котором они обучались до призыва.

Как усматривается из материалов дела, Приказом ректора МГУ им. М.В. Ломоносова от 25.11.2008 г. N 4084 Ю. зачислен на договорной основе, договор N 08-2-1-2008-0064, с 01.09.2008 г. студентом 1-го курса дневного обучения Географического факультета МГУ по направлению туризм (л.д. 19, 28 - 32).

15.12.2009 г. Ю. обратился с заявлением об отчислении с 16.12.2009 г. в связи с призывом в Армию (л.д. 20).

Приказом декана Географического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова от 15.12.2009 N 337у Ю. отчислен из числа студентов в связи с призывом в армию с 16.12.2009 г. (л.д. 8)

Приказом командира войсковой части 63661 от 18.05.2010 N 89 Ю. досрочно уволен с военной службы на основании выписки из истории болезни (л.д. 17).

02.06.2010 г. Ю. обратился к декану Географического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова с заявлением о восстановлении студентом 1 курса на платной основе с 01.09.2010.

Декан Географического факультета своей резолюцией на заявлении от 02.06.2010 дал согласие на восстановление Ю. в Университете на платной основе (л.д. 9).

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно сослался на пункт 91 Устава МГУ, которым предусмотрено право студента на восстановление в Университете в течение 5 лет после отчисления из него по собственному желанию или по уважительной причине с сохранением основы обучения (бесплатной или платной), в соответствии с которой он обучался до отчисления при наличии в Университете вакантных мест.

Как следует из материалов дела, ответчиком право истца на восстановление и продолжение обучения на договорной основе, согласно заключенному и не расторгнутому до настоящего времени договору N 08-2-1-20064, не отрицается, что также явствует из резолюции декана Географического факультета на заявлении истца от 02.06.2010 года.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что право истца на восстановление в Университете не нарушено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, согласно которому отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Ю.

Довод кассационной жалобы, согласно которому истец должен быть восстановлен студентом Географического факультета на бесплатной основе, не может быть принят во внимание судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 ФЗ "О статусе военнослужащих" гражданам, призванным на военную службу в период обучения в государственных образовательных учреждениях профессионального образования, при увольнении с военной службы сохраняется право на продолжение образования в том образовательном учреждении, в котором они обучались до призыва.

Граждане, уволенные с военной службы, пользуются преимущественным правом на поступление в государственные образовательные учреждения высшего и среднего профессионального образования и на подготовительные отделения образовательных учреждений высшего профессионального образования.

Данный довод был рассмотрен судом первой инстанции, который обоснованно подчеркнул, что по смыслу пункта 5 статьи 19 ФЗ "О статусе военнослужащих" уволенные с военной службы имеют преимущественное право на поступление в государственные образовательные учреждения высшего и среднего профессионального образования, но не на восстановление на прежнем месте обучения с иными условиями обучения, и, учитывая, что истец не поступает в Университет, а восстанавливается по прежнему месту учебы, суд первой инстанции обоснованно указал, что указанная норма к рассматриваемым правоотношениям не применяется.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия-

 

определила:

 

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ю. - без удовлетворения.