МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2010 г. по делу N 33-35111

 

1 инстанция: Судья Лось Л.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Фроловой Л.А.,

и судей Сорокиной Л.Н., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по кассационной жалобе К.Л. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 23 июня 2010 года по заявлению К.Л. об оспаривании правового акта государственного органа, которым постановлено:

В удовлетворении заявления об оспаривании правового акта государственного органа - признании незаконным пункта 4.2 Положения о Юго-Восточном окружном управлении образования Департамента образования г. Москвы в части прав Управления отменять приказы и распоряжения руководителей подведомственных учреждений К.Л. отказать,

 

установила:

 

К.Л. обратилась в суд с указанным заявлением об оспаривании правового акта, а именно пункта 4.2 Положения о Юго-Восточном окружном управлении образования Департамента образования г. Москвы в части несоответствия его п. 3 ст. 37 Федерального закона "Об образовании", указав на то, что заявитель, являясь (...) ГОУ Центр образования "Школа здоровья" N 1804 "Кожухово", 26 ноября 2009 года издала приказ N 102 о назначении исполняющей обязанности (...) Центра образования на время своего отсутствия; приказом начальника Юго-Восточного окружного управления образования данный приказ был отменен.

Полагая, что правовые последствия указанного приказа окружного Управления образования, изданного в соответствии с п. 4.2 Положения о Юго-Восточном окружном управлении образования Департамента образования г. Москвы, напрямую затрагивают трудовые права заявителя, вытекающие из трудового договора и Устава образовательного учреждения, К.Л. просила суд признать незаконным пункт 4.2 Положения о Юго-Восточном окружном управлении образования ДО г. Москвы в части, предоставляющей право окружному Управлению отменять приказы и распоряжения руководителей подведомственных учреждений, изданные в нарушение действующего законодательства, а не выносить предписание об устранении такого нарушения, как это предусмотрено п. 3 ст. 37 ФЗ "Об образовании".

Представитель К.Л. по доверенности К.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель Департамента образования г. Москвы В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Юго-Восточного окружного управления образования г. Москвы по доверенности Б. в судебном заседании заявление не признала, считая их необоснованными, и кроме того полагала, что заявителем пропущен трехмесячный срок, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ, для обращения в суд с заявлением о нарушении ее прав, просила в его удовлетворении отказать.

Решением суда в удовлетворении заявления К.Л. отказано.

Не согласившись с решением суда, К.Л. обжалует его в кассационном порядке.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя К.Л. адвоката Калинина В.М., действующего на основании ордера, представителя Департамента образования г. Москвы по доверенности В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для их удовлетворения.

Из материалов дела следует, что К.Л. работала (...) ГОУ Центр образования "Школа здоровья N 1804 "Кожухово". 26 ноября 2009 года она издала приказ N 102 о назначении исполняющей обязанности (...) Центра образования.

Приказом начальника Юго-Восточного окружного Управления образования ДО г. Москвы N 01/90 от 30 ноября 2009 года приказ, изданный заявителем, был отменен.

Отменяя приказ N 102 от 26 ноября 2009 года, начальник окружного управления образования действовал в соответствии с п. 4.2 Положения о Юго-Восточном окружном Управлении образования ДО г. Москвы.

В соответствии с п. 4.2 Положения о Юго-Восточном окружном управлении образования Департамента образования г. Москвы, утвержденного руководителем ДО

г. Москвы от 18 октября 2002 года, Управление, осуществляя возложенные на него задачи, имеет право приостанавливать в установленном порядке деятельность подведомственных образовательных учреждений, осуществляемую с нарушениями требований федерального законодательства и законодательства г. Москвы в области образования, и (или) их уставов; отменять приказы и распоряжения руководителей подведомственных учреждений, изданные в нарушение действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления К.Л. о признании незаконным п. 4.2 Положения о Юго-Восточном окружном управлении образования Департамента образования г. Москвы, суд исходил из следующего.

В соответствии с Положением о Департаменте образования города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы N 877-ПП от 30 сентября 2008 года, Департамент образования г. Москвы вправе утверждать Положения об окружных управлениях образования, наделяя их соответствующими полномочиями, назначать руководителей подведомственных учреждений, осуществлять контроль за деятельностью учреждений, издавать распоряжения, приказы, правила, инструкции и положения, обязательные для выполнения работниками Департамента, окружными управлениями образования, а также образовательными учреждениями и организациями, находящимися в ведении Департамента, и осуществлять контроль за их выполнением.

Аналогичные нормы содержались в действовавшем ранее Положении о Департаменте образования города Москвы, утвержденном постановлением Правительства Москвы N 787-ПП от 24 сентября 2002 года.

Право органов управления образования приостанавливать деятельность подведомственных им образовательных учреждений до решения суда содержалось в редакции статьи 37 Закона РФ "Об образовании", действовавшей на момент утверждения положения о Юго-Восточном окружном управлении образования ДО г. Москвы.

Федеральным законом от 09 мая 2005 1 45-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации" в статью 37 были внесены изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Федерального закона N 3266-1 от 10 июля 1992 года "Об образовании" (с последующими изменениями) в случае нарушения образовательным учреждением законодательства Российской Федерации в области образования и (или) устава образовательного учреждения органы, осуществляющие государственное управление в сфере образования, в пределах своих полномочий выносят предписание об устранении данного нарушения.

Согласно ст. 35 Закона РФ "Об образовании" руководитель образовательного учреждения назначается учредителем. Данная форма назначения руководителя образовательного учреждения, находящегося в ведении Департамента образования города Москвы, закреплена в Положении о Департаменте образования, Положениях об окружных управлениях образования (в том числе, в п. 5.3.7 Положения о Юго-Восточном окружном управлении образования ДО г. Москвы), Уставах образовательных учреждений, трудовом договоре между окружным Управлением образования и руководителем подведомственного образовательного учреждения.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства с учетом вышеприведенных норм и положений, суд пришел к выводу о том, что, издав 26 ноября 2009 года приказ N 102 о назначении исполняющей обязанности директора, К.Л. превысила свои должностные полномочия, т.е. приказ N 102 был отменен в рамках трудовых правоотношений, поскольку заявитель нарушила права вышестоящего органа, а не в порядке ст. 37 ФЗ "Об образовании".

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что пунктом 4.2 Положения о Юго-Восточном управлении образования ДО г. Москвы не нарушаются права заявителя как гражданина РФ, как (...) образовательного учреждения, касающиеся финансовой, образовательной или иной административной деятельности образовательного учреждения.

Поскольку выводы суда в решении основаны на материалах дела и не противоречат закону, судебная коллегия соглашается с ними.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда со ссылкой на нарушение оспариваемым правовым актом государственного органа прав заявителя ничем не подтверждены, доказательств этому не представлено.

Поданное в суд заявление К.Л. обосновала тем, что правовые последствия оспариваемого ею распоряжения напрямую затрагивают ее трудовые права, вытекающие из трудового договора и Устава образовательного учреждения. Отказывая в удовлетворении заявления, суд также исходил из того, что изданный ею приказ N 102 был отменен в рамках трудовых отношений, а не в порядке ст. 37 ФЗ "Об образовании". При таких обстоятельствах является несостоятельным довод кассационной жалобы о неправильном определении судом характера правоотношений.

Довод кассатора о неприменении судом при рассмотрении дела подлежащего применению закона, а именно ст. ст. 35, 37 ФЗ "Об образовании", противоречит фактическим обстоятельствам, решению суда, содержащему ссылки на указанные нормы, которыми руководствовался суд и с учетом которых основаны его выводы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд также исходил из того, что заявитель пропустила трехмесячный срок для обращения в суд с данным заявлением со дня, когда ей стало известно о нарушении ее права, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

К.Л. в данном случае не представлено доказательств уважительности причины пропуска такого срока.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления К.Л., учитывая признание судом того факта, что заявителем без уважительных причин пропущен срок обращения в суд с данными требованиями, который служит самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Довод кассационной жалобы о несогласии с указанным выводом суда со ссылкой на длящийся характер спорных правоотношений не может повлечь отмену решения, поскольку не основан на законе.

Таким образом, решение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.Л. - без удовлетворения.