РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2010 г. N 4-а-676

 

Заместитель председателя Ростовского областного суда В.В. Золотых, рассмотрев в порядке надзора жалобу директора НОУ "УКЦ "61 регион" К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Негосударственного образовательного учреждения "Учебно-консультационный центр "61 регион" К.,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 9 г. Новочеркасска Ростовской области от 07 мая 2010 г. К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере .... рублей.

Решением судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 04 июня 2010 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Директор НОУ "УКЦ "61 регион" К. обратился в Ростовский областной суд с жалобой на указанные судебные постановления, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу вынесенные по делу судебные постановления подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 18 марта 2010 г., составленному ведущим специалистом отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства в сфере образования Региональной службы по надзору и контролю в сфере образования Ростовской области, при проведении проверки деятельности НОУ "УКЦ "61 регион" выявлены нарушения в сфере образования, выразившиеся в несоблюдении правил оказания платных образовательных услуг., совершенные директором (должностным лицом) НОУ "УКЦ "61 регион" К. Так, должностным лицом НОУ "УКЦ "61 регион" К. заключен договор от 10 марта 2010 г. об оказании образовательных услуг с нарушениями Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июля 2001 г. N 505. В частности, в указанном договоре отсутствует указание на уровень образования, телефон потребителя, порядок оплаты услуг; в нарушение ст. 46 Закона Российской Федерации "Об образовании" отсутствуют гарантии и ответственность образовательного учреждения в случае приостановления действия или аннулирования лицензии, либо лишения образовательного учреждения государственной аккредитации, либо прекращения деятельности образовательного учреждения. Указанный договор подписан К.

Действия директора НОУ "УКЦ "61 регион" К. были квалифицированы по ч. 1 ст. 19.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в нарушении установленных законодательством Российской Федерации в области образования требований к ведению образовательной деятельности, выразившемся в ведении образовательной деятельности представительствами образовательных организаций или нарушении правил оказания платных образовательных услуг.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 46 Закона Российской Федерации "Об образовании" от 10 июля 1992 г. N 3266-1 (с последующими изменениями и дополнениями) взаимоотношения негосударственного образовательного учреждения и обучающегося регулируются договором, определяющим уровень образования, сроки обучения, размер платы за обучение, гарантии и ответственность образовательного учреждения в случае приостановления действия или аннулирования лицензии, либо лишения образовательного учреждения государственной аккредитации, либо прекращения деятельности образовательного учреждения, иные условия.

Согласно п. 14 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июля 2001 г. N 505, договор об оказании образовательных услуг заключается в письменной форме и должен содержать следующие сведения:

а) наименование государственного или муниципального образовательного учреждения, негосударственной образовательной организации, научной организации - исполнителя и место его нахождения (юридический адрес) либо фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя гражданина, занимающегося индивидуальной трудовой педагогической деятельностью;

б) фамилия, имя, отчество, телефон и адрес потребителя;

в) сроки оказания образовательных услуг;

г) уровень и направленность основных и дополнительных образовательных программ, перечень (виды) образовательных услуг, их стоимость и порядок оплаты;

д) другие необходимые сведения, связанные со спецификой оказываемых образовательных услуг;

е) должность, фамилия, имя, отчество лица, подписывающего договор от имени исполнителя, его подпись, а также подпись потребителя.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении директора НОУ "УКЦ "61 регион" К. установлено, что в договоре об оказании образовательных услуг от 10 марта 2010 г., заключенном между Негосударственным образовательным учреждением "Учебно-консультационный центр "61 регион" в лице директора К. и З.Н., отсутствуют следующие сведения: указание на уровень образования, телефон потребителя, а также гарантии и ответственность образовательного учреждения в случае приостановления действия или аннулирования лицензии, либо лишения образовательного учреждения государственной аккредитации, либо прекращения деятельности образовательного учреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписан К.

Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации, К. были разъяснены, о чем имеется соответствующая запись и подпись лица, привлекаемого к административной ответственности.

Помимо указанного протокола факт совершения директором НОУ "УКЦ "61 регион" К. вмененного ему в вину правонарушения подтверждается совокупностью других имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: актом проверки Региональной службой по надзору и контролю в сфере образования Ростовской области юридического лица N 121 от 12 марта 2010 г., копией договора об оказании образовательных услуг от 10 марта 2010 г., уставом Негосударственного образовательного учреждения "Учебно-консультационный центр "61 регион", трудовым договором N 30 от 20 февраля 2010 г., заключенным между НОУ "УКЦ "61 регион" и К.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно признал К. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 19.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц.

При таком положении судья Новочеркасского городского суда правомерно оставил постановление мирового судьи без изменения.

Довод жалобы о необоснованном привлечении директора НОУ "УКЦ "61 регион" К. к административной ответственности, так как постановление Правительства РФ от 05 июля 2001 г. N 505 не относит к обязательным сведениям, которые должны содержаться в договоре об оказании образовательных услуг, сведения об уровне образования, подлежит отклонению, поскольку требование о содержании в договоре сведений об уровне образования изложено в п. 3 ст. 46 Закона РФ "Об образовании" и является обязательным.

Этой же нормой предусмотрено и содержание в вышеназванном договоре гарантий и ответственности образовательного учреждения в случае приостановления действия или аннулирования лицензии, либо лишения образовательного учреждения государственной аккредитации, либо прекращения деятельности образовательного учреждения.

Принимая во внимание, что указанные сведения в договоре, заключенном между НОУ "УКЦ "61 регион" в лице директора К. и З.Н., отсутствуют, мировой судья правомерно привлек руководителя юридического лица к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что неуказание в договоре об оказании образовательных услуг контактного телефона слушателя относится к незначительным нарушениям, а также о том, что данное правонарушение является малозначительным, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку являются субъективным мнением заявителя.

С доводом заявителя о необоснованном привлечении его к административной ответственности, так как директор, в силу п. 5.18 Устава учреждения, осуществляет текущее руководство деятельностью учреждения через предоставленные ему полномочия, разработка текстов договоров не относится к его должностным обязанностям директора, нельзя согласиться.

Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом в соответствии с примечанием к указанной норме права совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица, если КоАП РФ не установлено иное.

Уставом Негосударственного образовательного учреждения "Учебно-консультационный центр "61 регион" предусмотрено, что директор Учреждения осуществляет текущее руководство Учреждением; отвечает за эффективность работы Учреждения; определяет порядок делопроизводства, отчетности и контроля, исполнительной дисциплины Учреждения; утверждает правила, процедуры и другие внутренние документы Учреждения, за исключением документов, утверждение которых отнесено настоящим Уставом к компетенции Общего собрания учредителей; имеет право подписи всех документов.

Из материалов дела усматривается, что К. принят на должность директора НОУ "УКЦ "61 регион" на основании трудового договора N 30 от 20 февраля 2010 г.

Согласно данному договору работник обязан руководить в соответствии с действующим законодательством РФ хозяйственной и финансово-экономической деятельностью Общества, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений; обеспечивать соблюдение законности в деятельности Общества; соблюдать условия настоящего договора, положения Устава Общества, а также действующего законодательства РФ; осуществлять повседневное руководство деятельностью Общества; контролировать работу и обеспечивать эффективное взаимодействие отделов и других служб Общества; организовывать соблюдение дисциплины труда; выполнять другие обязанности, связанные с реализацией его компетенции.

При таком положении довод жалобы о том, что директор НОУ "УКЦ "61 регион" не является должностным лицом, которое подлежит ответственности по ч. 1 ст. 19.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным.

Довод жалобы о незаконности проверки деятельности НОУ "УКЦ "61 регион" органами Ростобрнадзора был изложен заявителем как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в жалобе на постановление мирового судьи, и судебными инстанциями ему дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя о том, что в постановлении мирового судьи отсутствует мотивация наложения на него административного штрафа, опровергается материалами дела.

Другие доводы, изложенные в жалобе, также не содержат указаний на нарушения, которые повлияли или могли повлиять на полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Вынесенные по делу судебные постановления законны, соответствуют требованиям ст. ст. 29.9, 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное и руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 9 г. Новочеркасска Ростовской области от 07 мая 2010 г. и решение судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 04 июня 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Негосударственного образовательного учреждения "Учебно-консультационный центр "61 регион" К. оставить без изменения, а жалобу директора НОУ "УКЦ "61 регион" К. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Ростовского областного суда

В.В.ЗОЛОТЫХ