САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2010 г. N 14125

 

Судья: Добрынина А.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.,

судей Тарасовой И.В., Савельевой М.Г.

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 14 октября 2010 года дело N 2-3763/10 по кассационной жалобе истца на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2010 года по иску К. к ЗАО "Торговый дом "Перекресток" о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков оплаты учебных отпусков.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя ЗАО "Торговый Дом "Перекресток" Ф., действующей на основании доверенности от 30.06.2010 г., сроком до 31.12.2010 г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы оплаты учебных отпусков в размере <...> руб. <...> коп. и денежной компенсации за несвоевременную оплату учебного отпуска в размере <...> руб. <...> коп., указав, что 03.09.2008 г. он был принят на работу в филиал "Санкт-Петербург" ЗАО "ТД "Перекресток" на должность <...> в гипермаркет <...>, расположенный по адресу: <...>

05.12.2008 г. был переведен на должность <...> с окладом <...> руб. В период работы он обучался на заочном отделении филиала ГОУ ВПО <...> в г. Архангельске и с 26.11.2009 г. по 31.12.2009 г., а также с 01.02.2010 г. по 28.02.2010 г. находился в учебных отпусках. 01.03.2010 г. он был уволен из ЗАО "ТД "Перекресток" на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, однако денежные средства в размере среднего заработка за время нахождения в учебных отпусках в нарушение ст. 173 ТК РФ ему не были выплачены.

В дальнейшем истец изменил исковые требования, указал, что требование о взыскании суммы оплаты учебных отпусков было удовлетворено ответчиком добровольно путем перечисления денежных средств на его зарплатный счет; просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за несвоевременную оплату учебных отпусков в размере <...> руб. <...> коп. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на проезд в Санкт-Петербург из г. Архангельска, понесенные в связи с участием в судебном заседании 28.06.2010 г. в размере <...> руб., в порядке ст. 94 ГПК РФ (л.д. 34). Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2010 года с ЗАО "Торговый дом "Перекресток" в пользу К. взыскана денежная компенсация за нарушение сроков оплаты учебных отпусков в размере <...> руб. <...> коп.

Иск К. к ЗАО "Торговый дом "Перекресток" о взыскании расходов на проезд оставлен без удовлетворения. Суд взыскал с ЗАО "Торговый дом "Перекресток" государственную пошлину в доход государства в размере <...> руб.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему. В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Разрешая спор, суд правильно определил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за несвоевременную оплату учебных отпусков в пределах суммы, заявленной истцом.

Решение суда в этой части сторонами по делу не оспаривается и отмене либо изменению не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия находит подлежащим отмене решение районного суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на проезд в суд.

В обоснование данного требования истец представил авиабилет на право перелета из Архангельска в Санкт-Петербург 26.06.2010 г. и на право перелета из Санкт-Петербурга в Архангельск 01.07.2010 г. стоимостью <...> руб. (л.д. 35). В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Отказывая в иске в данной части, суд указал в решении, что расходы истца на приобретение авиабилета не могут быть признаны необходимыми, учитывая, что истец мог реализовать свои процессуальные права, не участвуя лично в судебном заседании, а именно: был вправе ходатайствовать о его допросе в порядке судебного поручения в связи с проживанием в другом регионе, направлять в суд заявления, в т.ч. об изменении исковых требований и рассмотрении дела в его отсутствие что им и было сделано (л.д. 28, 37, 42 - 44). Кроме того, как указал суд, по датам перелета, указанным в авиабилете, нельзя сделать однозначный вывод, что пребывание в Санкт-Петербурге в период с 26.06.2010 г. по 01.07.2010 г. было связано именно с участием в судебном заседании 28.06.2010 г.

Между тем, из содержания указанной процессуальной нормы следует, что расходы на проезд являются необходимыми издержками и признание их таковыми судом не требуется. Суд вправе признать издержками другие необходимые расходы, не указанные в данной статье. Истец имеет право на личное участие в судебном разбирательстве. Расходы истца на проезд подтверждены документально. Из материалов дела усматривается, что дата приезда истца согласуется с датой судебного заседания, в котором он принимал личное участие. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что приезд истца в Санкт-Петербург не был связан с его намерением участвовать в судебном заседании, назначенном на 28 июня 2010 года, а иными обстоятельствами, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований к отказу во взыскании судебных издержек у суда первой инстанции не имелось.

Отменяя решение суда в этой части, судебная коллегия считает возможным вынести по делу в этой части новое решение об удовлетворении требований истца о взыскании расходов, понесенных им в связи с явкой в суд.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2010 года в части отказа во взыскании расходов на проезд в сумме <...> рублей отменить. Вынести по делу в этой части новое решение.

Взыскать с ЗАО "Торговый Дом" Перекресток" в пользу К. расходы на проезд в сумме <...> рублей.

В остальной части решение районного суда оставить без изменения.