МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-28623

 

Судья Журавлева Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Лашкова А.Н., Федоровой Е.А.

при секретаре Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по кассационным жалобам П., С.Л.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 марта 2010 г., которым постановлено отказать в удовлетворении иска И.Р. в интересах несовершеннолетних И., М.С.Н. в интересах несовершеннолетней М., С.В. в интересах несовершеннолетней С., З. в интересах несовершеннолетней З., К.О. в интересах несовершеннолетних К., К.И. в интересах несовершеннолетних К., К., К.А. в интересах несовершеннолетней К., Е. в интересах несовершеннолетних Е., Е., Г. в интересах несовершеннолетней Г., И.С. в интересах несовершеннолетнего И., С.З. в интересах несовершеннолетних С., С., В.С. в интересах несовершеннолетнего В., И.Т. в интересах несовершеннолетних И., И., М.Л.В. в интересах несовершеннолетней М., А.О.В. в интересах несовершеннолетней А., Ю. в интересах несовершеннолетних Ю., Ю., П. в интересах несовершеннолетней П., А.К.Г. в интересах несовершеннолетней А., С.Л. в интересах несовершеннолетней Х., М.О.С. (П.) в интересах несовершеннолетнего М., А.О.В. в интересах несовершеннолетней А., И.Ю. в интересах несовершеннолетней И., Б. в интересах несовершеннолетнего Б., Р. в интересах несовершеннолетнего Р., к Министерству образования и науки Российской Федерации о восстановлении нарушенного права на образование,

 

установила:

 

И.Р. в интересах несовершеннолетних И., И., М.С.Н. в интересах несовершеннолетней М., С.В. в интересах несовершеннолетней С., З. в интересах несовершеннолетней З., К.О. в интересах несовершеннолетних К., К., К.И. в интересах несовершеннолетних К., К., К.А. в интересах несовершеннолетней К., Е. в интересах несовершеннолетних Е., Е., Г. в интересах несовершеннолетней Г., И.С. в интересах несовершеннолетнего И., С.З. в интересах несовершеннолетних С., С., В. в интересах несовершеннолетнего В., И.Т. в интересах несовершеннолетних И., И., М.Л.В. в интересах несовершеннолетней М., А.О.В. в интересах несовершеннолетней А., Ю. в интересах несовершеннолетних Ю., Ю., П. в интересах несовершеннолетней П., А.К.Г. в интересах несовершеннолетней А., С.Л. в интересах несовершеннолетней Х., М.О.С. (П.) в интересах несовершеннолетнего М., А.О.В. в интересах несовершеннолетней А., И.Ю. в интересах несовершеннолетней И., Б. в интересах несовершеннолетнего Б., Р. в интересах несовершеннолетнего Р., обратились в суд с иском к Министерству образования и науки РФ о восстановлении права на образование, нарушенного, по их мнению, в результате проведения государственной (итоговой) аттестации в форме единого государственного экзамена (далее - ЕГЭ).

При этом заявители указывали на то, что стандарт, определяющий форму заданий единого государственного экзамена, ответчиком не разработан и не утвержден, в его отсутствие созданы и внедрены формы заданий и технология их проверки, нарушающие действующее законодательство и права учащихся. В применяемый стандарт штрихового кодирования входит число 666, которое считывается и применяется при сканировании идентификационного номера; замена имени на идентификационный номер, применение антихристианской символики в штриховой форме записи идентификационного номера, заменяющего имя сдающего экзамен, является нарушением религиозных чувств истцов, которые являются православными христианами.

Истцы просили обязать ответчика организовать несовершеннолетним, в интересах которых они обратились в суд с иском, проведение государственной итоговой аттестации в форме государственного выпускного экзамена в общеобразовательных школах по месту учебы.

В судебном заседании С.Л. (представляющая интересы несовершеннолетней Х.), П. (представляющая интересы несовершеннолетней П.) требования поддержали.

И.Р., М.С.Н., С.В., З., К.О., К.А., Е., Г., И.С., С.З., В., И.Т., М.Л.В., А.О.В., Ю., Б., Р., К.И., А.К.Г., И.Ю., М.О.С., А.О.В. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят П., С.Л.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения П., С.Л., представителя Министерства образования и науки РФ М.О.А. (доверенность от 28 июля 2010 г. N <...>), обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При вынесении решения суд руководствовался Законом РФ "Об образовании", Положением о Министерстве образования и науки Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 июня 2004 г. N 280, Положением о формах и порядке проведения государственной (итоговой) аттестации обучающихся, освоивших основные общеобразовательные программы среднего (полного) общего образования, утвержденным Приказом Министерства образования и науки РФ от 28 ноября 2008 г. N 362, зарегистрированным Министерством юстиции России 13 января 2009 г., опубликованным в "Российской газете" 30 января 2009 г. N 15 и вступившим в силу 10 февраля 2009 г., Порядком проведения единого государственного экзамена, утвержденным приказом Министерства образования и науки РФ от 24 февраля 2009 г. N 57, Федеральным законом от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", Положением об обеспечении безопасности персональных данных при их обработке в информационных системах персональных данных, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2007 г. N 781.

Исследовав обстоятельства дела, проанализировав приведенные выше нормативные акты, суд пришел к выводу о том, что законодательством Российской Федерации в области образования не предусматривается возможность закрепления в федеральном государственном образовательном стандарте (государственном образовательном стандарте) требований к форме заданий для проведения ЕГЭ - контрольных измерительных материалов. В связи с этим форма заданий, используемых для проведения ЕГЭ, не нарушает законодательство Российской Федерации, а также права обучающихся.

Наличие на бланках регистрации и ответов участника ЕГЭ штрих-кодов обеспечивает информационную безопасность и конфиденциальность при обработке бланков ответов и способствует выставлению объективной оценки, а также является мерой защиты по предотвращению несанкционированного доступа, утечки информации по техническим каналам связи и т.п. При этом данные штрих-коды, содержащие идентификационные номера, присваиваются не участникам ЕГЭ, а выполняемым ими экзаменационным работам, которые таким образом индивидуализируются. Одновременно с этим наличие штрих-кодов на бланках регистрации и ответов участника ЕГЭ обеспечивают информационную безопасность и конфиденциальность при обработке и проверке экзаменационной работы участника ЕГЭ. Используемая при проведении ЕГЭ технология обработки и проверки экзаменационных работ участников ЕГЭ соответствует законодательству Российской Федерации, не нарушает права обучающихся, в том числе не оскорбляет чувства граждан, не препятствует свободе совести и вероисповедания и не затрагивает религиозные убеждения заявителей.

Суд учел, что Решением Верховного Суда РФ от 15 мая 2009 г. Приказ Министерства образования и науки РФ от 28 ноября 2008 г. N 362 "Об утверждении Положения о формах и порядке проведения государственной итоговой аттестации обучающихся, освоивших основные общеобразовательные программы среднего (полного) общего образования" признан не противоречащим требованиям закона, каких-либо оснований для признания его недействующим не установлено.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона РФ "Об образовании" и п. 8 Положения о формах и порядке проведения государственной итоговой аттестации обучающихся, освоивших основные общеобразовательные программы среднего (полного) общего образования государственная (итоговая) аттестация в форме государственного выпускного экзамена проводится только для обучающихся, освоивших основные общеобразовательные программы среднего (полного) общего образования в специальных учебно-воспитательных учреждениях закрытого типа для детей и подростков с девиантным (общественно опасным) поведением, образовательных учреждениях уголовно-исполнительной системы, а также для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья, освоивших основные общеобразовательные программы среднего (полного) общего образования.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд отказал в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе П., С.Л. указывают на то, что суд не принял во внимание их ссылки на дискриминацию в связи с убеждением о недопустимости проверки знаний человека автоматически действующей компьютерной системой, суд необоснованно не отнес экзаменационную работу к персональным данным учащегося, не учел, что подготовка учащегося к проверке его знаний автоматически действующей компьютерной системой должна быть включена в образовательный стандарт, суд дал неверную оценку идентификационному номеру. П. также указывает на то, что она неправомерно была удалена из зала судебного заседания.

Между тем, под дискриминацией понимается ущемление прав юридических или физических лиц по сравнению с другими юридическими или физическими лицами. Из действующего законодательства, регулирующего отношения, связанные с единым государственным экзаменом, не усматривается, что оно предполагает какую-либо дискриминацию в отношении отдельных групп учащихся.

Из содержания решения видно, что суд правильно истолковал и применил нормы права о персональных данных, определил значение идентификационного номера.

Из имеющихся материалов усматривается, что проведение единого государственного экзамена предполагает подготовку к нему в процессе получения образования. Суд проанализировал ссылки истцов на необходимость включения соответствующих навыков в государственный образовательный стандарт и дал им надлежащую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований.

Согласно ст. ст. 156, 159 ГПК РФ судья, рассматривающий дело единолично, выполняет обязанности председательствующего. Председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу. Председательствующий принимает необходимые меры по обеспечению надлежащего порядка в судебном заседании. Распоряжения председательствующего обязательны для всех участников процесса, а также для граждан, присутствующих в зале заседания суда. Лицу, нарушающему порядок в судебном заседании, председательствующий от имени суда объявляет предупреждение; при повторном нарушении порядка лицо, участвующее в деле, или его представитель могут быть удалены из зала судебного заседания.

Из протокола судебного заседания от 18 марта 2010 г. усматривается, что П. в судебном заседании перебивала председательствующего, представителя ответчика, отказывалась выполнять распоряжения председательствующего, ей было объявлено предупреждение. После этого П. продолжала перебивать председательствующего, мешала вести процесс, в связи с чем был удалена из зала судебного заседания до вынесения решения (л.д. 11 - 113).

Доводы кассационной жалобы П. о том, что она не пререкалась с судом, была удалена из зала судебного заседания необоснованно, не находят своего подтверждения в материалах дела.

Поскольку круг обстоятельств, имеющих значение для дела, определен судом правильно, применительно к обстоятельствам настоящего дела судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не усматривается, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 марта 2010 г. оставить без изменения, кассационные жалобы П., С.Л. - без удовлетворения.