Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 г. N 4г/4-7012

 

Судья Московского городского суда Наумова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу Л., поступившую в суд 02.08.2010 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10.11.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2010 г. по гражданскому делу по иску Л. к МГСУ о признании п. 3.3 Положения о Фонде социального развития и материальной поддержки ГОУ ВПО МГСУ не соответствующим законодательству РФ, признании не соответствующем ТК РФ коллективного договора,

 

установил:

 

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании п. 3.3 Положения о фонде социального развития и материальной поддержки ГОУ ВПО МГСУ не соответствующим законодательству РФ, а именно п. 99 Типового положения об образовательном учреждении высшего профессионального образования (высшем учебном заседании) Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 05.04.2001 г. N 264 в период с 2005 г. до 14.01.2008 г., обосновывая его тем, что в п. 99 Типового положения, сказано, что размеры доплат определяются решением Ученого Совета вуза. В Коллективном договоре в качестве приложения фигурирует Положение о Фонде социального развития и материальной поддержки ГОУ ВПО МГСУ. Пункт 3.3 "В порядке исключения ректор университета вправе устанавливать повышенные выплаты, направленные на материальную поддержку работников университета" противоречит указанному выше Типовому положению, утвержденному правительством РФ. Указанный пункт нарушает права истца, поскольку предоставляет одному лицу распоряжаться огромными денежными средствами, которые преподаватели зарабатывают для вуза своим трудом.

В ходе судебного заседания истец требования уточнил и просил признать не соответствующим ТК РФ коллективный договор, поскольку не было ни одного из действий, предусмотренных ч. ч. 2 - 5 ст. 37 ТК РФ. Многие положения коллективного договора не соответствуют ТК РФ. В частности, п. 2.4 не соответствует ст. 41 ТК РФ, поскольку в этом пункте не указаны формы, системы и размеры оплаты труда. Коллективный договор, представленный в суд, не был утвержден на конференции МГСУ, т.к. не было выборов делегатов на конференцию, а потому не было и конференции.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10.11.2009 г. Л. отказано в удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2010 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10.11.2009 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.

При рассмотрении дела судом было установлено, что Л. являлся сотрудником ГОУ ВПО МГСУ.

Л. приказом ректора от 11.01.2008 г. N 30/121 был уволен с работы 14.01.2008 г. в связи с истечением срока трудового договора.

Коллективный договор между ГОУ ВПО МГСУ и коллективом работников и обучающихся университета на 2005 - 2008 г.г. утвержден на конференции трудового коллектива 06.12.2005 г.

Разрешая возникший спор, суд правильно руководствовался ст. ст. 40, 41 ТК РФ, ст. ст. 12, 28 ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", п. 109 типового положения об образовательном учреждении высшего профессионального образования (высшем учебном заведении), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.02.2008 г. N 71, Уставом ГОУ ВПО МГСУ, Коллективным договором между ГОУ ВПО МГСУ и коллективом работников и обучающихся университета на 2005 - 2008 г.г.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что п. 3.3 Положения о фонде социального развития и материальной поддержки ГОУ ВПО МГСУ не противоречит требованиям п. 109 типового положения об образовательном учреждении высшего профессионального образования (высшем учебном заведении), утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.02.2008 г. N 71, в котором указано, что высшее учебное заведение самостоятельно устанавливает заработную плату для своих работников, в том числе надбавки и доплаты к должностным окладам, порядок и размеры их премирования.

Суд обоснованно признал несостоятельной ссылку Л. на Типовое положение об образовательном учреждении высшего профессионального образования (высшем учебном заведении) РФ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации 05.04.2001 г. N 264, поскольку вышеуказанное Типовое положение утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 14.02.2008 г. N 71 об утверждении типового положения об образовательном учреждении высшего профессионального образования (высшем учебном заведении).

Отказывая Л. в удовлетворении требований по коллективному договору, суд пришел к правильному выводу о том, что положения коллективного договора соответствуют требованиям ТК РФ.

Выводы суда первой инстанции основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Доводы надзорной жалобы, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, направлены на ошибочное толкование заявителем норм материального права, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

 

определил:

 

Отказать Л. в передаче надзорной жалобы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10.11.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

 

Судья

Московского городского суда

Е.М.НАУМОВА

 

 




Законодательство России в сфере образования // Некоммерческий проект про образование в помощь педагогам, студентам, школьникам и их родителям. //

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © www.pravoeducation.ru, 2012 - 2024