РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2010 г. по делу N 33-9224

 

Судья Дворникова Т.Б.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Мельник Н.И., Камышовой Т.В.

при секретаре К.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И.

дело по кассационной жалобе М.

на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 30 июня 2010 года,

 

установила:

 

М. обратился в Зерноградский районный суд Ростовской области с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Азово-Черноморская государственная агроинженерная академия" (ФГОУ ВПО АЧГАА) о признании договора N 41 оказания услуг по подготовке научно-педагогических кадров от 29.08.2008 года недействительным.

В обоснование своих требований указал, что согласно приказу N 33-С от 01.08.2008 г. он был зачислен в аспирантуру ФГОУ ВПО АЧГАА с отрывом от производства. В ноябре 2009 года узнал о наличии договора N 41 оказания услуг по подготовке научно-педагогических кадров от 29.08.2008 года. Истец указывал, что такой договор он не заключал и не подписывал. Полагал, что оспариваемый договор не содержит существенных и необходимых условий, а именно неправильно указаны его личные паспортные данные, не содержит цены (стоимости) обучения. Полагал, что такой договор ничтожный.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 30 июня 2010 года в иске М. отказано.

В кассационной жалобе М. просит решение суда отменить, считает его неправильным и необоснованным.

В частности кассатор, ссылаясь на ст. 29 ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", п. 1 ст. 432 779 - 783 ГК РФ, указывает на то, что исходя из вышеперечисленных норм права существенными условиями для договора и возмездного оказания услуг является предмет и цена.

Примерная форма таких договоров утверждена Приказом Минобразования России от 28.07.2003 N 3177. Данный договор включает в себя раздел 6 "Оплата услуг", который предусматривает стоимость образовательных услуг и сроки ее оплаты.

Кроме того, кассатор полагает, что вывод суда о том, что в договоре не обязательно указывать цену оказываемых потребителю услуг, так как заказчик и исполнитель по договору одно лицо - Академия, является незаконным, так как предусмотренные ст. 33 Закона "О защите прав потребителей" право Потребителя (право знать о цене оказываемых услуг) не должно нарушаться.

Также заявитель указывает, что договор, согласно п. 14 Правил оказания платных образовательных услуг, заключается в письменной форме в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон. Его экземпляр договора был направлен в его адрес только 6 мая 2010 года, поэтому вывод суда о том, что он не предоставлял разногласия и возражения по договору является необоснованным.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

При принятии данного решения суд руководствовался со статьей 168 ГК РФ, п. 2 ст. 29 Федерального закона "О высшем и послевузовском образовании" от 22.08.1996 г. N 125-ФЗ и исходил из того, что приказом ректора ФГОУ ВПО АЧГАА от 01.08.2008 года N 33-С М. зачислен в аспирантуру с отрывом от производства сверх контрольных цифр за счет средств академии с 01.09.2008 года по 31.08.2011 года с выплатой стипендии 1500 рублей в месяц. С М. заключен письменный договор N 41 от 29 августа 2008 года на оказание услуг по подготовке научно-педагогических кадров, что не противоречит ФЗ N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском образовании". Указанный договор подписан сторонами. Содержание договора не противоречит закону, волеизъявление участников сделки соответствовало действительной воле сторон.

Предметом договора являлось обучение М. за счет средств образовательного учреждения. М. взял на себя обязательства по обучению и выполнению индивидуального плана в срок с 01.09.2008 г. по 31.08.2011 года. В суде истец не оспаривал, что индивидуальный план им не был выполнен, в связи с чем он отчислен из аспирантуры. В оспариваемом договоре определена ответственность сторон. При заключении договора истец возражения, разногласия не предъявлял, договор исполнялся сторонами.

Как следовало из заключения эксперта от 08.02.2010 года за N 2-1-637\2009 выполненная подпись от имени М. в разделе "Аспирант" выполнена М., признаков намеренного изменения подписи, подражания, предварительной подготовки, исполнения подписи не имелось.

Истец не представил суду относимых, допустимых и достаточных доказательств в обоснование доводов иска. Доводы о том, что неправильно отражены в оспариваемом договоре личные паспортные данные М. не имели правового значения для разрешения спора, поскольку к существенным условиям договора не относились.

С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 1 Зерноградского района Ростовской области от 3 марта 2010 года по иску ФГУ ВПО АЧГАА к М. о взыскании расходов на обучение, установлены следующие обстоятельства.

Доводы М. о том, что представленный договор подписан со стороны истца не уполномоченным лицом противоречили представленным доказательствам. Согласно приказа N 456-П от 18.07.2008 г. ректора ВПО АЧГАА в период с 11.08.2008 г. по 31.08.2008 г. на период отпуска ректора .... его обязанности исполнял проректор по учебной части ... который и подписал указанный договор, имея на то полномочия.

Доводы о ничтожности договора ввиду того, что он не подписан М., изготовлен значительно позднее зачисления его на обучение и не соответствием в нем реквизитов документа удостоверяющего его личность фактическим данным, мировой судья не принял во внимание. Согласно заключения экспертов N 2-1-637/2009 от 08.02.2010 г. выполненная в договоре оказания услуг по подготовке научно-педагогических кадров N 41 от 29 августа 2008 г. подпись от имени М. в разделе "Аспирант" выполнена самим М., признаков намеренного изменения подписи, подражания, предварительной подготовки, исполнения подписи не имеется. Из пояснений представителей ВПО АЧГАА, содержания приказа о зачислении М. с обучением за счет средств академии следовало, что М. не был принят за счет бюджетных средств, а обучался на возмездной основе. С учетом наличия в договоре даты 29.08.2008 г. и подлинности в договоре подписи М. в совокупности с отсутствием иных доказательств, опровергающих заключение договора в указанный в нем срок мировой судья пришел к выводу о безосновательности доводов М. Также не могли стать основанием для признания договора N 41 от 29.08.2008 г. не действительным наличие в нем не соответствующих действительности паспортных данных М., т.к. по своим условиям, в том числе наличием в договоре существенных условий, позволяющих однозначно определить цель, условия и обязательства сторон договор являлось достаточным для его исполнения сторонами, не противоречило действующему законодательству. Данной договор вступил в законную силу с момента его подписания сторонами, исполнялся сторонами на протяжении 13 месяцев, что влекло за собой признание сторонами его условий и их исполнение.

Фактически М. оспаривается договор, который уже был исследован судом и являлся доказательством по другому делу, в котором участвовали те же стороны. Этот договор положен в основу решения суда о взыскании с М. сумм, затраченных на его обучение в соответствии с заключенным договором.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением мирового судьи, судебная коллегия признает доводы кассационной жалобы несостоятельными и подлежащими отклонению.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Руководствуясь требованиями ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 30 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М. - без удовлетворения.