МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2010 г. по делу N 33-23169

 

Судья суда первой инстанции: В.А. Базарова

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Е.М. Наумовой,

судей А.Н. Пономарева,

Н.И. Лукашенко,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарева

дело по кассационным жалобам С.С. и ее представителя В.

на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2010 года по делу по иску С.С. к НОУ ВПО "Московский институт юриспруденции" о защите права на информацию, признании права на получение документа государственного образца о высшем профессиональном образовании, обязании выдать академическую справку об образовании, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

которым в удовлетворении исковых требований отказано,

 

установила:

 

С.С. обратилась в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к НОУ ВПО "Московский институт юриспруденции", в котором просила признать за нею права на получение документа государственного образца о высшем профессиональном образовании - академической справки об образовании, взыскать с ответчика неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истица на основании договора проходила обучение в НОУ ВПО "Московский институт юриспруденции". В апреле 2009 года она попросила выдать ей академическую справку об обучении в образовательном учреждении ответчика в связи с намерением перейти в другое образовательное учреждение, в чем ей было отказано, как она полагает неправомерным и нарушает ее права потребителя образовательных услуг.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2010 года постановлено:

В удовлетворении заявления С.С. к НОУ ВПО "Московский институт юриспруденции" о защите права на информацию, признании права на получение документа государственного образца о высшем профессиональном образовании, обязании выдать академическую справку об образовании, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

В кассационных жалобах С.С. и ее представителя В., по доверенности 10 ноября 2009 года, ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии С.С. и ее представитель В. доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель НОУ ВПО "Московский институт юриспруденции" С.Д., по доверенности от 8 февраля 2010 года, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав С.С. и ее представителя В., представителя НОУ ВПО "Московский институт юриспруденции" С.Д., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что С.С. проходила обучение в НОУ ВПО "Московский институт юриспруденции" в соответствии с договором от 14 августа 2007 года на оказание образовательных услуг.

В соответствии с приказом НОУ ВПО "Московский институт юриспруденции" от 20 августа 2007 года С.С. зачислена на 1 курс на специальность "Документоведение и документационное обеспечение управления" по заочной (воскресной) форме обучения.

20 апреля 2008 года С.С. обратилась с заявлением на имя ректора НОУ ВПО "Московский институт юриспруденции", в котором просила сократить срок ее обучения до 3,5 лет с учетом предыдущего образования, полученного в период с 1994 года по 2000 год в <...> по специальности <...> (л.д. 62).

Данное заявление было в установленном законом порядке рассмотрено, согласно протоколу аттестационной комиссии N <...> от 21 апреля 2008 года рекомендовано сократить срок обучения истицы до 3 лет и 4 месяцев.

Данные рекомендации аттестационной комиссии утверждены решением Ученого совета от 24 апреля 2008 года. (л.д. 62).

В соответствии с этим 28 апреля 2008 года между С.С. и НОУ ВПО "Московский институт юриспруденции" подписано дополнительное соглашение к договору на оказание образовательных услуг от 14 августа 2007 года.

9 ноября 2009 года С.С. направила в НОУ ВПО "Московский институт юриспруденции" заявление о выдаче ей академической справки, которая была изготовлена 27 ноября 2009 года (л.д. 289), то есть в 10-дневный срок, и неоднократно, 1 и 16 февраля 2010 года, предлагалась ответчиком к выдаче истице (л.д. 80, 81), однако, от получения указанной справки С.С. 15 февраля 2010 года отказалась (л.д. 83).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что отказ от получения справки С.С. мотивировала несоответствием указанных в справке данных фактическому объему полученного в НОУ ВПО "Московский институт юриспруденции" образования.

Суд проверил доводы С.С. и пришел к выводу об их необоснованности.

В подтверждение своего вывода суд сослался на зачетно-экзаменационные ведомости, учебный план по специальности истицы, утвержденный ректором НОУ ВПО "Московский институт юриспруденции", индивидуальный учебный график-план С.С., утвержденный 28 апреля 2008 года, с которым она была ознакомлена под роспись (л.д. 288).

Поскольку достоверность указанных доказательств истицей не опровергнута, отказ истицы от получения академической справки, суд не расценил в качестве правового основания для признания нарушенным права истицы на получение информации, а также взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.

В силу п. 6 ст. 27 Закона РФ от 10 июля 1992 г. N 3266-1 "Об образовании" (с изменениями) лицам, не завершившим образования данного уровня, не прошедшим государственной (итоговой) аттестации или получившим на государственной (итоговой) аттестации неудовлетворительные результаты, выдается справка установленного образца об обучении в образовательном учреждении.

В соответствии с п. 3, 14, 15 Инструкции о выдаче документов государственного образца о соответствующем уровне образования и (или) квалификации и академической справки (справки об обучении в образовательном учреждении)" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 13.06.2000 N 2264) (утв. Приказом Минобразования РФ от 22.05.2000 N 1509) настоящая Инструкция регулирует порядок выдачи документов государственного образца о соответствующем уровне образования и (или) квалификации и академической справки (справки об обучении в образовательном учреждении) в следующих случаях:

утраты документа государственного образца о соответствующем уровне образования и (или) квалификации в результате антитеррористической операции в Чеченской Республике;

получения документа об образовании и (или) квалификации образца образовательного учреждения, расположенного на территории Чеченской Республики и не имеющего государственной аккредитации;

завершения полного курса обучения, но отказа от получения документа об образовании и (или) квалификации образца образовательного учреждения, расположенного на территории Чеченской Республики и не имеющего государственной аккредитации;

незавершения полного курса обучения и неполучения об этом академической справки (справки об обучении в образовательном учреждении).

Лицо, не завершившее полный курс обучения и не получившее об этом академическую справку (справку об обучении в образовательном учреждении), желающее получить академическую справку (справку об обучении в образовательном учреждении) государственного образца, подает об этом письменное заявление руководителю образовательного учреждения, а при ликвидации образовательного учреждения - руководителю органа управления образованием, на территории которого находилось это учреждение. Академическая справка (справка об обучении в образовательном учреждении) государственного образца выдается в соответствии с правовыми актами, указанными в пункте 4 настоящей Инструкции. Заявление и документы (копии документов), на основании которых были выданы документы государственного образца о соответствующем уровне образования и (или) квалификации, академическая справка (справка об обучении в образовательном учреждении) сохраняются в архиве образовательного учреждения или органа управления образованием, выдавшем документ государственного образца о соответствующем уровне образования и (или) квалификации, академическую справку (справку об обучении в образовательном учреждении).

Правильность применения названных норм материального права в кассационной жалобе не оспаривается.

В кассационных жалобах заявители ссылаются на то, что истица сразу была принята на 4 курс 8 семестр в соответствии с резолюцией декана, проставленной на заявлении истицы от 9 августа 2007 года (л.д. 8).

Однако такая резолюция на указанном листе дела отсутствует.

Напротив, из материалов дела, в частности, договора об образовании от 14 августа 2007 года, усматривается, что С.С. принята на обучение с нормативным сроком обучения (л.д. 9 - 10).

Довод жалобы о том, что суд не дал оценки индивидуальному учебному плану-графику истицы, не соответствует действительности, поскольку в решении суда данный график получил оценку, что уже было отмечено выше в кассационном определении.

Доводы жалобы о подложности представленных ответчиком документов являются голословными и какими-либо доказательствами по делу не подтверждены, а потому правовых оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, для назначения почерковедческой экспертизы подписи ректора НОУ ВПО "Московский институт юриспруденции" и подписи истицы в дополнительном договоре у суда первой инстанции не имелось.

Другие доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и положил их в основу решения.

При этом судебная коллегия принимает во внимание объяснения представителя НОУ ВПО "Московский институт юриспруденции" в заседании судебной коллегии, в которых он утверждал, что зачетная книжка не могла быть принята во внимание, поскольку С.С. по окончании сессии не сдавала ее в деканат.

Возражений против указанных объяснений со стороны С.С. и ее представителя не поступило.

Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

 

определила:

 

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.