ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2010 года

 

Судья: Соловьев В.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Головкова Л.П.,

судей - Мельниковой Г.Ю., Полушкина А.В.,

при секретаре - М.А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 02 августа 2010 года гражданское дело по исковому заявлению И. <...> к Щ.С.А. <...> о расторжении трудового договора по инициативе работника (собственному желанию), возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы, оплаты времени вынужденного прогула, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда и возложении обязанности уплаты страховых отчислений в Пенсионный фонд РФ,

по кассационной жалобе Щ.С.А. <...> на решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 09 июня 2010 года, которым иск И. <...> к Щ.С.А. <...> удовлетворен частично.

Расторгнут трудовой договор между И. <...> и индивидуальным предпринимателем Щ.С.А. <...> И. <...> считается уволенной с 09 июня 2010 года по ст. 80 Трудового кодекса РФ (собственному желанию).

Щ.С.А. <...> обязан выдать И. <...> трудовую книжку с записью о приеме на работу и об увольнении в соответствии с формулировкой решения суда.

С Щ.С.А. <...> в пользу И. <...> взысканы: заработная плата в сумме <...> рубля <...> копейки; сумма оплаты вынужденного прогула с 26 декабря 2009 года по 09 июня 2010 года в размере <...> рублей <...> копеек; сумма компенсации морального вреда в размере 1000 рублей; судебные расходы в размере 525 рублей.

В части требований о возложении на Щ.С.А. <...> обязанности уплаты страховых взносов за И. <...> в Пенсионный фонд РФ - отказано.

С Щ.С.А. в доход бюджета МО "Сюмсинский район" взыскана госпошлина в размере 1638 рублей 19 копеек.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения Щ.С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего об отмене решения, объяснения представителя И.О.В. - Н.Д.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

И.О.В. обратилась в суд с иском к Щ.С.А. о расторжении трудового договора по инициативе работника (собственному желанию), возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы, о платы времени вынужденного прогула, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда и возложения обязанности уплаты страховых отчислений в Пенсионный фонд РФ.

Заявленные требования мотивировала тем, что с 22 октября 2007 года она работала у ответчика в торговом отделе "З", расположенном на 2-м этаже торгового дома "В" в с. <...>, в должности продавца-консультанта. В соответствии со статьей 173 ТК РФ, статьей 17 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" от 22 августа 1996 г. N 125-ФЗ, с 30 ноября 2009 года по 25 декабря 2009 года находилась в дополнительном отпуске с сохранением средней заработной платы в г. Ижевск.

О том, что она убывает на учебу, поставила в известность своего работодателя и самостоятельно нашла себе временную замену на время учебы. После отпуска, 26 декабря 2009 года она пришла на работу в торговый отдел "З", где, девушка по имени К. сообщила, что она работает временно, по договору до 31 декабря 2009 года и что со слов Щ.И.М. (матери работодателя Щ.С.А.) прием-передача состоится 31 декабря 2009 года. И.О.В. пришла на работу в указанный день, но Щ.И.М. в торговом отделе не было. Щ.И.М. сказала ей, что принятый вместо нее продавец должна доработать до конца января, так как договор с ней был заключен на два месяца. Щ.И.М. сказала ей, что когда она разберется с недостачей, то может выходить на работу.

Ввиду того, что работодатель Щ.С.А. не принял никаких мер к выплате неполученного заработка и незаконно лишил И.О.В. возможности трудиться, И.О.В. 05 февраля 2010 года подала заявление о расторжении трудового договора по инициативе работника. До настоящего времени работодатель Щ.С.А. в нарушение ст.ст. 84.1, 140 ТК РФ по данному заявлению никакого решения не принял, не выплатил все суммы причитающиеся истцу при увольнении и не выдал трудовую книжку. Кроме этого, согласно выписки из лицевого счета И.О.В. данный работодатель в течение всего периода работы не осуществлял перечисление страховых взносов в Пенсионный фонд, чем также нарушил ее права.

В настоящее время трудовая книжка И.О.В. не выдана, имеет место вынужденный прогул по вине Щ.С.А. В связи с указанными неправомерными действиями ответчика она испытывает сильные моральные страдания.

Истица просила суд: взыскать с индивидуального предпринимателя Щ.С.А. <...> заработную плату с 01 ноября 2009 года по 19 февраля 2010 года в сумме <...> рублей, средний заработок за время вынужденного прогула с 20 февраля 2010 года по день суда о взыскании денежных средств, расходы на доверенность представителю в сумме 525 рублей, компенсацию за моральный вред в сумме 25000 рублей, обязать индивидуального предпринимателя Щ.С.А. выдать ей трудовую книжку с мотивировкой увольнения указанной в ее заявлении, уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ за истицу за весь период ее работы.

В судебном заседании И.О.В. и ее представитель Н.Д.В. исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные указанным в иске.

Ответчик Щ.С.А. и его представитель Щ.И.М. иск признал частично - в части выплаты задолженности по заработной плате за ноябрь 2009 года в размере <...> рублей, по оплате ученического отпуска до 25 декабря 2009 года.

Судом было принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на следующие доводы: трудовой договор с временным работником продлил, потому что после сессии истица на работу не выходила; не имеется оснований для взыскания оплаты за время вынужденного прогула, так как с 15 февраля 2010 истица работает у другого работодателя; трудовая книжка не была выдана истице ввиду того, что при оформлении трудового договора трудовая книжка ею не представлялась; суд не учел, что истица отказалась получить новую трудовую книжку, и не учел постановление следователя, в котором дана оценка действий ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда по существу является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, И.О.В. состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Щ.С.А. с 22 октября 2007 года.

С 30 ноября 2009 года по 25 декабря 2009 года истица не работала в связи с нахождением в ученическом отпуске.

26 декабря 2009 года истица вышла на работу, до работы допущена не была, поскольку по распоряжению работодателя ее трудовые обязанности исполнял другой работник.

05 февраля 2010 года истица обратилась к работодателю с заявлением о расторжении трудового договора по собственному желанию.

Приказ об увольнении по собственному желанию работодатель не издал, окончательный расчет не произвел, трудовую книжку с соответствующими записями не выдал. До настоящего времени на месте истца работает другой работник, ранее принятый на время предоставления истице ученического отпуска.

Истице работодателем не выплачена частично заработная плата за ноябрь 2009 года в сумме <...> рублей и не оплачен ученический отпуск с 1 по 25 декабря 2009 года.

Вышеизложенные обстоятельства полностью подтверждаются имеющимися в деле и исследованными судом доказательствами, в том числе объяснениями сторон, объяснениями представителя ответчика, показаниями свидетелей П.Л.В., А.Е.А., Ш.Т.Н., а также письменными доказательствами, в том числе записями в книге учета движения трудовых книжек.

Все представленные сторонами доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ. Оснований для их переоценки в суде кассационной инстанции не имеется.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильным выводам о том, что ответчик незаконно не предоставил истице рабочее место и возможность исполнять трудовые обязанности после ее выхода из ученического отпуска 26 декабря 2009 года, заявление об увольнении по собственному желанию было подано истицей ввиду нарушения ее права на труд с 26 декабря 2009 года. Довод ответчика о том, что с 26 декабря 2009 года истица на работу не выходила был опровергнут представленными истицей доказательствами - показаниями вышеуказанных свидетелей.

Исходя из положений, предусмотренных ст.ст. 65, 66 Трудового кодекса РФ, Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 N 225, а также требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, с учетом периода имевших между сторонами трудовых отношений, ответчик был обязан представить суду доказательства, достоверно подтверждающие, что при приеме истицы на работу последняя не сдала ему трудовую книжку. Таких доказательств ответчиком суду представлено не было. Отсутствие в книге учета движения трудовых книжек записи о серии и номере трудовой книжки к таковым не относятся.

Довод кассационной жалобы о том, что истица отказалась получить новую трудовую книжку, не влияет на существо принятого решения, так как в новой трудовой книжке в качестве основания увольнения указано увольнение за прогулы. Данная запись является незаконной, ввиду того, что в соответствии с требованиями ст. 80 Трудового кодекса РФ при доказанности факта подачи истицей 5 февраля 2010 года заявления об увольнении по собственному желанию, с 15 февраля 2010 года трудовые отношения между сторонами прекращены. Незаконное бездействие работодателя по изданию приказа об увольнении на основании поданного заявления и несовершение иных предусмотренных законом действий (в частности, осуществление расчета в порядке ст. 140 ТК РФ, выдачи трудовой книжки в порядке ст. 84.1 ТК РФ), не свидетельствуют о продолжении трудовых отношений.

Установив факт незаконного отстранения истицы от работы с 26 декабря 2009 года, незаконного бездействия по оформлению прекращения трудовых отношений с 15 февраля 2010 года и незаконной задержки в выдаче истице трудовой книжки 15 февраля 2010 года, в силу требований ст.ст. 65, 66, 84.1, 233, 234 Трудового кодекса РФ, суд правомерно определил время незаконного лишения возможности истицей трудиться по вине ответчика с 26 декабря 2009 года.

Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 N 225, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя последний обязан возместить работнику неполученный им заработок за все время задержки; днем увольнения (прекращения трудового договора) считается день выдачи трудовой книжки; о новом дне увольнения работника издается приказ работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку.

На основании указанных положений резолютивная часть решения подлежит дополнению указанием о том, что ответчик обязан в выданной истице трудовой книжке указать день увольнения истицы - дату фактической выдачи трудовой книжки. Кроме того, в связи с вышеизложенными обстоятельствами и на основании положений ст. 80 Трудового кодекса РФ в резолютивной части решения вместо фраз "расторгнуть трудовой договор <...> с 9 июня 2010 года" надлежит указать фразы "признать трудовой договор <...> расторгнутым <...> с даты получения истицей трудовой книжки".

Довод кассационной жалобы о том, что с 15 февраля 2010 истица работает у другого работодателя, является несостоятельным.

Так, требование об оплате времени в период с 15 февраля 2010 года основано истицей фактом незаконной задержки выдачи трудовой книжки, правовым основанием являются статьи 84.1, 233, 234 Трудового кодекса РФ, а потому обстоятельства трудоустройства истицы к другому работодателю в данном случае не являются значимыми. Данные обстоятельства являются значимыми при выдаче работодателем трудовой книжки с неправильной или не соответствующей закону записью формулировки основания (причины) увольнения (абз. 2 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года).

С учетом принципа непосредственности гражданского судопроизводства (ст. 157 ГПК РФ), положений ст.ст. 61, 68 ГПК РФ, указанные в постановление следователя обстоятельства не являлись для суда преюдициальными и подлежали доказыванию ответчиком в общем порядке в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ.

Таким образом, кассационная жалоба не содержит доводов к отмене правильного по существу решения.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

 

определила:

 

решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 09 июня 2010 года по существу оставить без изменения, изложив второй и третий абзацы его резолютивной части в следующей редакции:

"Признать трудовой договор, заключенный между И. <...> и индивидуальным предпринимателем Щ.С.А. <...> расторгнутым по ст. 80 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) с даты выдачи И. <...> трудовой книжки.

Обязать Щ.С.А. <...> выдать И. <...> трудовую книжку с записью о приеме на работу и об увольнении в соответствии с формулировкой решения суда, указав днем увольнения И.О.В. дату выдачи трудовой книжки.".

В удовлетворении кассационной жалобы Щ.С.А. - отказать.

 

Председательствующий судья

ГОЛОВКОВ Л.П.

 

Судьи

МЕЛЬНИКОВА Г.Ю.

ПОЛУШКИН А.В.