ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2010 г. N 33-738/2010
Судебная коллегия
по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в
составе:
председательствующего
судьи Баразговой Р.С.,
судей Козаевой Т.Д., Гелашвили Н.Р.
при секретаре Д.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Г.Л. на
решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная
Осетия-Алания от 16 апреля 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования
Г.Л. удовлетворить частично.
Признать незаконным
решение административного совещания СОШ N ... от ....,
протокол N ... в части создания комиссии по трудовым
спорам.
Признать незаконным
и отменить приказ N ... от ... г. о создании комиссии по трудовым спорам СОШ N
....
Признать незаконным
и отменить решения комиссии по трудовым спорам СОШ N ... от ... г. и от .... в отношении учебной
нагрузки Г.Л.
Исковые требования
Г.Л. о восстановлении учебной нагрузки, признании незаконным действий директора
средней общеобразовательной школы N ... по формированию численности классов и
взыскании морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания Баразговой
Р.С., объяснения Г.Л., ее представителя Б.К., поддержавших
кассационную жалобу, возражения представителя Ц. и средней общеобразовательной
школы N ... - К.Л., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда
Республики Северная Осетия-Алания
установила:
Г.Л. обратилась в
Советский районный суд г. Владикавказа РСО-А к средней общеобразовательной
школе N ... (далее СОШ N ...) и директору Ц. с иском
о признании незаконными и отмене решений комиссии по трудовым спорам СОШ
N ... от ... года и ... года, касающиеся уменьшения ее учебной нагрузки;
об обязании директора СОШ N ... предоставить учебную нагрузку
в размере ... часов со дня вступления решения в законную силу, с сохранением
преемственности;
об обязании директора СОШ N ... выплатить разницу за
потерянные часы учебной нагрузки;
о признании
незаконными действий директора СОШ N ... по формированию наполняемости классов
более ... учащихся и как следствие обязать директора установить во всех классах
и группах продленного дня количество учащихся не более ... человек;
о взыскании с СОШ N
... и директора Ц. солидарно возмещения морального вреда в размере ... руб.
В обоснование иска
указала, что она является учителем истории и обществознания в средней общеобразовательной
школе N .... До ... года ее учебная нагрузка соответствовала установленной в
трудовом договоре и составляла ... часов в неделю. Однако перед началом ...
учебного года администрация СОШ N ... установила нагрузку в размере ... часов в
неделю, лишив ее преподавания в ...-ом классе. С
указанными изменениями не согласна, равно как и с тем, что численность классов
и групп продленного дня составляет более ... человек, что является нарушением
Типового положения об общеобразовательном учреждении и Гигиенических требований
к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях.
Утверждает, что
действиями администрации нарушены ее права, поскольку уменьшение объема
педагогической работы за ставку заработной платы могло быть установлено только
с ее письменного согласия. Работодатель должен был поставить ее в известность о
налагаемой нагрузке за два месяца до начала учебного года. Не согласившись с
действиями администрации школы, обратилась в комиссию по трудовым спорам,
образованную с нарушениями трудового законодательства и вынесшую противоречащие
друг другу решения.
Полагает, что
действиями ответчика ей нанесен вред здоровью. Она длительное время находилась
на лечении в медицинских учреждениях, в связи с чем
просила взыскать возмещение морального вреда с ответчиков солидарно в размере
... тыс. руб.
В судебном
заседании Г.Л., ее представители Г.Н., Б.К. поддержали заявление, дополнив
требованиями о признании незаконным решения административного совещания СОШ N
... от ..., протокол N ... в части создания комиссии по трудовым спорам и о
признании незаконным и отмене приказа N ... от ... года.
Ответчик Ц. иск не
признала и указала, что является директором СОШ N 41 с 2000 года. С указанного
времени надобности в создании комиссии по трудовым спорам не было. Образование
последней связанно с многочисленными недовольствами и жалобами Г.Л. Будучи юридически не компетентной, допускает, что
создание комиссии равно как и ее работа произошли с нарушениями.
По существу же
спора указала, что фактически сокращения учебной нагрузки истицы не произошло.
Разница в часах преподавания в ...-ом классе была
компенсирована четырьмя часами работы с больными детьми на дому, от которых
истица отказалась. Необходимость в уменьшении нагрузки продиктована нежеланием
учащихся обучаться в классе, в котором преподает
истица. Неприязнь учеников и их родителей связанна с некачественным
преподаванием Г.Л. и регулярным ее отсутствием на работе (из ... уроков
последней пропущено ... урока).
Что касается
наполняемости классов учениками пояснила, что данный вопрос находится в
непосредственной компетенции их учредителя -Управления
образования АМС г. Владикавказа, обеспечивающего их финансирование.
Самостоятельно принимать решение о численности учащихся не имеет права.
Просила в иске
отказать.
Представитель СОШ N
... - К.Л., представляющая также интересы Ц.,
требования не признала в связи с их необоснованностью. Суду пояснила, что
ответчики действовали в соответствии с уставом муниципального
общеобразовательного учреждения - средней общеобразовательной школы N ...,
согласованным с Управлением образования г. Владикавказа и утвержденным
Комитетом по управлению имуществом г. Владикавказа. Оснований для признания
уменьшения учебной нагрузки Г.Л. незаконной не имеется.
Просила в иске
отказать.
По делу постановлено
указанное выше решение, об отмене которого просит Г.Л. В кассационной жалобе
указывает на несогласие с выводами суда в части отказа в удовлетворении ее
требований о восстановлении учебной нагрузки, установления наполняемости
классов не более ... человек и взыскании морального вреда.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение
суда соответствующим требованиям закона.
Как видно из
материалов дела и установлено судом, ... года Г.Л. принята на должность учителя
истории и обществознания в среднюю общеобразовательную школу N ... с учебной
нагрузкой ... часов в неделю в ...-х, ...-х, ...-ом
классе. К началу ... учебного года, в связи с сокращением
численности учеников в двух 9-х классах, администрацией школы был сформирован
один 10-й класс, преподавание в котором по многочисленным просьбам и жалобам
учеников и их родителей, а также в связи с проведенным Министерством
образования и науки РСО-Алания совместно с Центром развития образования и
инноваций исследованием, было передано иному педагогу.
С указанными
действиями администрации школы Г.Л. не согласна, считает их противоправными,
поскольку наряду с объединением классов, произошло сокращение численности
объема ее учебной нагрузки (от которой напрямую зависит ставка заработной
платы).
Однако с такими
требованиями согласиться нельзя.
Судебная коллегия
находит решение суда постановленным в соответствии с
законном.
Из дела
усматривается, что суд первой инстанции, признавая иск Г.Л. необоснованным в
части компенсации морального вреда, восстановлении учебной нагрузки,
установления численности классов не более ... человек, исходил из того, что
объем учебной нагрузки заявительницы сокращен в связи с уменьшением численности
учеников и как производное от этого - сокращением количества ...-х классов. Указанный довод суда аргументирован и основан
на установленных в судебном заседании обстоятельствах. При этом каких-либо
нарушений норм законодательства в действиях дирекции школы суд правильно не
усмотрел.
Так, Типовым положением
об общеобразовательном учреждении, утвержденным Постановлением Правительства РФ
от 19 марта 2001 года N 196 (пункт 66) не запрещается уменьшение учебной
нагрузки (педагогической работы) по инициативе администрации в случае
сокращения количества классов. При этом письменного согласия работника не
требуется. Что и произошло в данном случае.
Постановляя
решение, суд первой инстанции обоснованно не оставил без внимания и тот факт,
что ответчиком предпринимались меры по восполнению нагрузки Г.Л. путем предоставления
ей ...-х часов преподавания на дому больным детям (от
которых, как установлено в судебном заседании, последняя отказалась).
Кроме того, как
правильно отметил суд - восстановление нагрузки Г.Л. на конец текущего учебного
года представляется нецелесообразным (рассмотрение дела в суде кассационной
инстанции приходится на ... года,
то есть на "последний звонок").
Что
касается вопроса наполняемости классов, о которой говорится в кассационной
жалобе, то по данному факту ответчиком дан исчерпывающий ответ, согласно
которому этот вопрос находится в непосредственной компетенции их учредителя -
Управления образования администрации местного самоуправления г. Владикавказа,
от которого зависит их финансирование.
Необоснован довод кассационной жалобы о возмещении морального вреда. Истицей не
доказан факт причинения ответчиком вреда ее здоровью, напротив, в материалах
дела имеются многочисленные листки нетрудоспособности, никак не связанные с
рассмотрением спорных правоотношений. Таким образом, суд первой инстанции
обоснованно посчитал, что взыскание морального вреда с ответчика неправомерно.
Иная оценка
заявителем обстоятельств дела и толкование закона (указанных в кассационной
жалобе) не означают судебной ошибки и не могут служить основанием к отмене
решения суда.
При изложенных
обстоятельствах вывод суда о несостоятельности требований истицы в части
компенсации морального вреда, сокращения объема учебной нагрузки и численности
учащихся в классах следует признать правильным.
Оснований для
отмены судебного постановления, принятого по делу, в порядке статьи 364
Гражданского процессуального кодекса РФ не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного
суда Республики Северная Осетия-Алания
определила:
решение Советского
районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 16 апреля
2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.С.БАРАЗГОВА
Судьи
Т.Д.КОЗАЕВА
Н.Р.ГЕЛАШВИЛИ