ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2010 г. по делу N 33-2282

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску исполняющего обязанности прокурора Красноармейского района к муниципальному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа N 14 села Глубинное Красноармейского района о приостановлении деятельности общеобразовательного учреждения

по кассационным жалобам Управления образованием администрации Красноармейского муниципального района и МОУ Средняя общеобразовательная школа N 14 села Глубинное Красноармейского района на решение Красноармейского районного суда Приморского края от 28 января 2010 года, которым заявленные требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, заключение прокурора К., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Исполняющий обязанности прокурора Красноармейского района Приморского края обратился с указанным заявлением в суд, ссылаясь на то, что администрацией Красноармейского района Приморского края учебный процесс муниципального образовательного учреждения (МОУ) "Средняя общеобразовательная школа (СОШ) N 14 в селе Глубинное" в результате уничтожения пожаром прежнего здания школы перенесен в здание по улице Коммунальная 10 в этом же селе, которое не принято в эксплуатацию в установленном законом порядке. В связи с этим эксплуатация указанного здания является незаконной, создает опасность для жизни и здоровья людей.

Кроме того, срок действия лицензии на право осуществления общеобразовательной деятельности МОУ СОШ N 14 села Глубинное истек 11 марта 2009 года, но в нарушение действующего законодательства школа осуществляет образовательную деятельность при отсутствии лицензии.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор просил приостановить деятельность муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 14 села Глубинное Красноармейского района" в здании, не введенном в эксплуатацию, до устранения указанных нарушений.

Представитель ответчика - директор муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 14 с. Глубинное" Красноармейского района требования прокурора признал, пояснив, что из-за нарушений, допущенных при строительстве здания школы, нарушен температурный режим, температура в классных комнатах и помещениях школы ниже нормативной, в связи с чем заболел один ребенок. Не оспаривал отсутствие лицензии.

Представитель Управления образованием администрации Красноармейского района в судебном заседании не участвовал.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласились представители муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 14 с. Глубинное" и Управления образованием администрации Красноармейского района, ими поданы кассационные жалобы, в которых они просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Как установлено судом при рассмотрении дела 10 сентября 2005 года в результате пожара было уничтожено основное здание муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 14 с. Глубинное".

В настоящее время администрацией Красноармейского района учебный процесс этой школы перенесен в здание, расположенное по улице Коммунальная, 10 в с. Глубинном, которое не введено в эксплуатацию в установленном порядке.

Кроме того, срок действия лицензии на право осуществления общеобразовательной деятельности этой школой истек 11 марта 2009 года.

Указанные обстоятельства установлены в ходе прокурорской проверки 20 октября 2009 года, не оспаривались директором школы N 14 в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 33 ФЗ РФ "Об образовании" N 3266-1 от 10 июля 1992 года право на ведение образовательной деятельности и льготы, установленные законодательством Российской Федерации, возникают у образовательного учреждения с момента выдачи ему лицензии (разрешения).

Согласно ст. 2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.08.2001 N 128-ФЗ и ст. 49 ГК РФ основной составляющей понятия лицензирования является получение лицензии и другие связанные с предоставлением лицензии мероприятия.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Лицензирование представляет собой разновидность установленного законом ограничения прав и свобод граждан, в частности, предусмотренного ч. 1 ст. 34 Конституции Российской Федерации права каждого на свободное использование своих способностей и принадлежащего ему имущества для связанной с извлечением прибыли и иной не запрещенной законом экономической деятельности. В силу п. 1 ст. 49 ГК РФ перечень видов деятельности, которыми юридические лица могут заниматься только на основании специального разрешения (лицензии) определяется Законом. Требование о лицензировании образовательной деятельности установлено п. 6 вышеназванной статьи, а также п. 3 ст. 10 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании".

Судом было установлено, что в нарушение приведенных норм Закона МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 14 с. Глубинное" осуществляет образовательную деятельность, не имея необходимой лицензии на такую деятельность.

Фактическое осуществление ответчиком образовательной деятельности не оспаривается директором школы.

Кроме того, в нарушение ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, предписывающей эксплуатацию объекта завершенного строительства только после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть, документа, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, его соответствие градостроительному плану земельного участка и проектной документации, до настоящего времени объект капитального строительства - школа N 14 в эксплуатацию не сдан, документ, подтверждающий его приемку, отсутствует.

Согласно ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

С учетом изложенного суд дал надлежащую оценку доводам прокурора о том, что его требования в части приостановления деятельности общеобразовательного учреждения - школы основаны на вышеназванных нормах и обоснованно пришел к выводу об их удовлетворении.

Доводы кассационной жалобы Управления образованием администрации Красноармейского муниципального района о нарушении судом при рассмотрении данного дела норм материального и процессуального права не мотивированы и основанием к отмене решения не являются.

Также не являются основанием к отмене решения доводы кассационной жалобы директора школы N 14, которые сводятся к тому, что лицензия и акт ввода в эксплуатацию здания школы находятся в стадии рассмотрения.

Дав анализ действующему законодательству, суд правильно применил нормы материального и процессуального права и оснований к отмене решения не установлено.

По доводам кассационных жалоб решение отмене не подлежит, поскольку в жалобах оспариваются выводы суда со ссылкой на те же доводы, которые являлись предметом исследования суда и получили его оценку.

По изложенному, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Красноармейского районного суда Приморского края от 28 января 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.