СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июля 2009 г. по делу N 33-280

 

Судья: Завальная Т.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего: Серга Н.С.

судей: Кнепмана А.Н., Сенотрусовой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам МОУ "Начальная общеобразовательная школа N 14", мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО, кассационному представлению помощника прокурора города Биробиджана на решение Биробиджанского городского суда от 06 мая 2009 года, которым постановлено:

Исковое заявление Д.О. в интересах несовершеннолетней Д.В. к МОУ "Начальная общеобразовательная школа N 14", Ш.О., Ш.Д., МО "Город Биробиджан" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения "Начальная общеобразовательная школа N 14" в пользу Д.О. в компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетней Д.В. 80000 рублей, в возмещение материального ущерба 977 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг представителя 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 150 рублей, расходы по освидетельствованию - 360 рублей, а всего 88987 рублей 75 копеек.

При недостаточности у муниципального общеобразовательного учреждения "Начальная общеобразовательная школа N 14" средств для возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, взысканных в пользу Д.О., взыскание произвести в субсидиарном порядке с муниципального образования "Город Биробиджан" за счет средств казны муниципального образования "Город Биробиджан".

Взыскать с Ш.О. в пользу Д.О. в компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетней Д.В. 10000 рублей, в возмещение материального ущерба 233 рубля 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя 3750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 75 рублей, а всего 14058 рублей 90 копеек.

Взыскать с Ш.Д. в пользу Д.О. в компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетней Д.В. 10000 рублей, в возмещение материального ущерба 233 рубля 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя 3750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 75 рублей, а всего 14 058 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истице отказать.

Заслушав доклад судьи Серга Н.С., пояснения истицы Д.О., представителя ответчика - МОУ "Начальная общеобразовательная школа N 14" Стебловской Е.В., ответчицы Ш.О., третьего лица на стороне ответчика Ч.Д., прокурора В.К., судебная коллегия -

 

установила:

 

Д.О. обратилась в суд в интересах несовершеннолетней Д.В. с иском к МОУ "Начальная общеобразовательная школа N 14", Ш.О., Ш.Д. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 11 ноября 2008г. на уроке физкультуры ее дочь Д.В. ударила одноклассница, Ш.А.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования N 2861 от 1 декабря 2008г. В. были причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом костей носа со смещением, ушиб мягких тканей носа, постстрессовая реакция, неврозоподобное состояние.

21 ноября 2008г. девочка была госпитализирована в детскую областную больницу, где находилась на лечении до 27 ноября 2008г., с 18 ноября 2008г. ее дочь находится на лечении у психолога в ОГУ "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних". Постстрессовая реакция и неврозоподобное состояние у ребенка возникло в связи с тем, что в течение длительного времени во время уроков, после уроков, при посещении ЦДТ Ш.А. преследует ее дочь. Выражается в ее адрес нецензурной бранью, высказывает угрозы убийством, то есть создает ее дочери постоянную психотравмирующую ситуацию. Она сама, администрация и педагоги школы неоднократно беседовали с Ш.А. и ее родителями по поводу поведения А., однако результатов это не дало. 13 января 2009г. после того, как ее дочь вновь посетила школу после болезни, Ш.А. преследовала ее после уроков. После этого ее дочь вновь стала замкнутой, плачет, боится ходить в школу, просит, чтобы ее провожали и встречали со школы. 19 января 2009г. она вынуждена была обратиться с дочерью к неврологу, ребенку было назначено лечение, которое она проходит по настоящее время. Просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 3473 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда 500000 руб. и оплату услуг представителя 15000 руб.

Определением суда в качестве соответчика по делу привлечено МО "Город Биробиджан", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Ч.Д.

Истица Д.О. в судебном заседании иск поддержала. Суду пояснила, что у Ш.А. и ее дочери В. с 1 класса возникла конфликтная ситуация. Ее дочь неоднократно приходила домой с истыканной ручкой спиной, с синяками на теле. А. постоянно оскорбляла В. Она неоднократно обращалась к классному руководителю и родителям Ш.А. с требованием принять меры. Результатов это не дало. Школьный психолог проводила с девочками работу и пришла к выводу, что детей необходимо распределить в разные классы. Ей было жаль травмировать бывших подруг, обе девочки хотели учиться именно в этом классе. Поэтому она была против перевода Н. в другой класс, думала, что девочки смогут примириться. 11 ноября 2008г. ей позвонила дочь и сообщила, что на уроке физкультуры ее ударила Ш.Н. У девочки из носа бежала кровь, медик оказала ей первую помощь. Вечером у В. было головокружение, ей было плохо, она отказывалась от еды, в этот же вечер она потеряла сознание. Они отвезли дочь в больницу, где ей был сделан снимок, на следующий день ее дочь осмотрел врач-лор. В связи с тем, что ребенок испытывал сильные боли, она не давала врачу произвести внутренний осмотр носа. У нее были синяки и сильный отек. Врач назначил явиться к нему через неделю, когда сойдет отек. 20 ноября они вновь обратились к лору и он поставил диагноз - перелом костей носа. 21 ноября 2008г. В. была госпитализирована в детскую больницу, где ей была сделана операция, которая проходила под наркозом, в больнице находилась по 27 ноября 2008г. После этого случая ребенок замкнулся в себе, перестал идти на контакт с родителями, с другими родственниками. Они вынуждены были обратиться к врачу неврологу, который до сих пор работает с В. 12 января 2009г. В. пошла в школу после болезни, начала общаться с другими детьми, все было хорошо. После случившегося Ш.А. была переведена в другой класс. Однако после перевода в другой класс Н. караулила ее дочь после уроков возле школы. 13 января 2009г. дочь позвонила ей по телефону и сказала, что за ней гонится Ш.А. Дочь была очень испугана. Она выбежала на улицу, поймала Ш.А. и повела ее к родителям. Однако родители Н. никаких мер не предприняли для того, чтобы Н. оставила ее дочь в покое. По настоящее время В. проходит лечение у невролога с диагнозом посстрессовая реакция неврозоподобное состояние. В. боится Н., боится ходить в школу. Считает, что в сложившейся ситуации вина родителей Ш.Н. в их ненадлежащем воспитании ребенка, вина школы в отсутствии контроля на уроке физкультуры, где произошел конфликт и ее дочери сломали нос. В момент нанесения удара В. на уроке физкультуре, педагог отсутствовал на уроке, о конфликте между девочками он не знал, хотя должен был знать. Просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба - денежные средства, затраченные на лечение дочери в размере 3473 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб. и оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Представитель истицы - Ш.Л. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель МОУ "Начальная общеобразовательная школа N 14", директор З.Н., в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что между Ш.А. и Д.В. возникла конфликтная ситуация, которая длилась с 1 класса. По данному вопросу администрацией школы проводилась работа. С девочками работал школьный психолог. Психолог пришла к выводу, что детей нужно расформировать по классам, об этом шла речь еще в 1 классе. Но Д.О. попросила оставить детей в одном классе, в надежде, что все образуется. 11 ноября 2008г. Д.В. получила удар на уроке физкультуры. По этому вопросу было разбирательство. Опрашивали детей, было две версии. Часть детей говорили, что В. ударила Ш.Н. Часть детей ничего не видели. Из-за этого конфликта между девочками Ш.Н. была переведена в другой класс. По данному конфликту проводились беседы с детьми, родителями, работал психолог. Учителю физкультуры было вынесено замечание за халатное отношение к своим обязанностям, так как учитель не может отлучаться с урока.

Представитель МОУ "Начальная общеобразовательная школа N 14", С.Е., в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что из пояснений истицы было установлено, что администрация школы предприняла все меры для предотвращения конфликта между детьми. От администрации школы поступало предложение расформировать детей по разным классам, это бы предотвратило такие последствия. Однако истица сама возражала против разделения детей.

Ответчица Ш.О. иск не признала в связи с тем, что вина ее ребенка установлена не была. Суду пояснила, что раньше ее дочь Н. и Д.В. дружили. 24 сентября 2008г. классный руководитель вызвала ее в школу, так как стали поступать жалобы, что Н. оскорбляет и бьет детей. Школьный психолог рекомендовала разъединить детей по разным классам, но Д.О. была против этого. Сама она также не хотела этого, так как в свое время обучалась именно у данного классного руководителя - И.Е. и целенаправленно записывала дочь в первый класс именно к этому педагогу. Д. тоже хотели, чтобы их дочь обучалась именно у И.Е. После бесед с психологом все вроде бы нормализовалось. В ноябре Н. сообщила ей, что ее обвинили в том, что она ударила Д.В. на уроке физкультуры. Однако она этого не делала, она вообще стояла отдельно от В. У В. по неизвестной причине пошла кровь из носа и ее отвели в медпункт. После этого случая директор школы перевела ее дочь в другой класс. После новогодних каникул, на второй день с начала учебы, был случай, когда Д. приходила к ним домой с В. и другими детьми и жаловалась на Н., которая после школы преследовала ее дочь. Д.О. была в истерике. Муж ее успокаивал, а она поругалась с Д.О. по этому случаю по телефону. Они с Д.О. знакомы около 10 лет, учились в параллельных классах, вместе работают. Д.О. нормальный адекватный человек, у них были нормальные отношения. Почему она оговаривает ее дочь, пояснить не может.

Представитель Ш.О., З.А., в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что вина Ш.Н. в том, что она ударила Д.В. не доказана. Считает, что родители Ш.Н. не должны нести никакой ответственности.

Ответчик Ш.Д. иск не признал. Суду пояснил, что у него нет претензий к дочери. Она ведет себя положительно, факт того, что его дочь ударила Д.В., не установлен. Сама Н. отрицает, что ударила В.

Представитель МО "Город Биробиджан" К.И., в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что вины МО "Город Биробиджан" в случившейся ситуации нет. А для компенсации морального вреда вина причинителя вреда является обязательным условием. МО "Город Биробиджан" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Третье лицо Ч.Д. суду пояснил, что он с сентября 2008г. работает преподавателем физкультуры в школе N 14. Во время проведения урока физкультуры 11 ноября 2008г. он отлучился с урока на 10-15 секунд, при этом поручил Ш.Н. провести разминку. Когда он вернулся на урок, зарядки уже не было, дети разбрелись по спортзалу. Вскоре Д.В. пожаловалась, что у нее из носа течет кровь. Внешних повреждений и крови он не увидел, поэтому порекомендовал ей посидеть в раздевалке. Через 2 минуты она вернулась из раздевалки, у нее уже была кровь на лице, и он отправил ее в медпункт. На следующий день он видел у В. припухлость на переносице, и он поверил ей, что ее кто-то ударил. Как и когда это произошло для него загадка. Никто из детей не мог пояснить, отчего у В. пошла кровь из носа, сама она не говорила ему, что ее ударила Ш.Н. В его должностной инструкции не оговорено может или нет он отлучаться с урока. Когда он покидал детей, никакой опасности для их жизни и здоровья не было. О конфликтной ситуации, которая сложилась в отношениях между ученицами этого класса Ш.Н. и Д.В., он не знал.

Суд постановил указанное решение.

В кассационном представлении помощник прокурора просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Считает, что решение вынесено незаконно и подлежит отмене ввиду нарушения норм материального права.

Суд при вынесении решения определил взыскать с Ш.О., Ш.Д. в пользу Д.О. компенсацию морального вреда, возмещение материального ущерба, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины в равных долях, что противоречит требования гражданского законодательства.

В кассационной жалобе МОУ "Начальная общеобразовательная школа N 14" просит решения суда в части взыскания суммы материального ущерба и компенсации морального вреда за счет МОУ "Начальная общеобразовательная школа N 14" - отменить.

Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии со ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

В судебном заседании было установлено, что для предотвращения конфликта между детьми, и во избежание возможного наступления негативных последствий, образовательным учреждением было предложено родителям разъединить детей, переведя Ш.А. в другой класс. Родители от предложения учреждения отказались. 11 ноября 2009 года, преподаватель Ч.Д., отлучаясь на непродолжительное время с урока по возникшей необходимости, определил учащимся задание провести разминку, заняв внимание детей физическими упражнениями.

Полагает, что образовательным учреждением и непосредственно преподавателем физкультуры были предприняты все возможные меры для обеспечения безопасности учащихся 2-в класса в период проведения урока физкультуры. Считает, что вина образовательного учреждения в причинении вреда здоровью, морального вреда и материального ущерба несовершеннолетней Д.В. отсутствует.

Муниципальное образование "Город Биробиджан" в кассационной жалобе просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Считает, что истцом не предоставлены документы и не доказаны факты причинения несовершеннолетней Д.В. нравственных страданий и телесных повреждений мэрией города, не представлены доказательства бездействия, неоказания помощи Д.В. мэрией города.

Судом была установлена вина родителей несовершеннолетней Ш.Н., заключающаяся в ненадлежащем воспитании ребенка. Так же установлено, что классный руководитель учащейся Ш.Н. неоднократно до наступления события 11.11.2008 вызывал в школу родителей Ш.Н., ставил родителей в известность о сложившейся ситуации. Кроме того, классный руководитель вместе со школьным психологом до наступления события 11.11.2008 проводили беседы с несовершеннолетними Д.В. и Ш.Н., а также с их родителями о недопустимом (ненадлежащем) поведении и переводе учащейся Ш.Н. в другой класс.

С выводом суда об обязанности нести субсидиарную ответственность собственника имущества по обязательствам муниципального учреждения в случае недостатка у последнего денежных средств не согласны.

Согласно ст. ст. 151, 1101 ГПК РФ, при причинении гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, обязанность возмещения морального вреда возлагается только на причинителя вреда.

Судом в нарушение ст. ст. 147 - 150, 152 ГПК РФ 06.05.2009 отказано в удовлетворении заявленного в ходе судебного заседания ходатайство представителя мэрии города о переносе слушания дела. Представитель мэрии города мотивировал свое ходатайство тем что, мэрия города привлечена по делу N 2-710/2009 в качестве соответчика определением суда от 10.04.2009, и представителю необходимо время для ознакомления с материалами дела и подготовке к судебному заседанию. Времени предоставлено не было.

В нарушение требований норм статьи 147 ГПК РФ, суд не провел подготовку к судебному разбирательству, которая является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

Представитель МОУ "Начальная общеобразовательная школа N 14" С.Е. поддержала доводы кассационной жалобы.

Истица Д.О. в кассационной инстанции пояснила, что решение суда считает законным и обоснованным.

Ответчица Ш.О. в кассационной инстанции пояснила, что просит решение суда отменить.

Третье лицо на стороне ответчика Ч.Д. в кассационной инстанции пояснил, что решение суда считает вынесенным с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, выслушав лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы, изложенные в кассационных жалобах и в кассационном представлении, не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно свидетельству о рождении Д.В., <...> года рождения, ее матерью является Д.О., отцом - Д.Е.

Из имеющихся в материалах дела документов установлено, что Ш.Н. и Д.В. являются учащимися 2 "в" класса МОУ "Начальная общеобразовательная школа N 14". Между Ш.Н. с одной стороны и Д.В. и Л.Н. с другой стороны, ранее друживших между собой, сложились конфликтные отношения.

11.11.2008 года на уроке физкультуры, когда учитель физкультуры Ч.Д., отлучившись на некоторое время, поручил проведение разминки Ш.Н., между Н. и Д.В. возник конфликт, в результате которого, Ш.Н. ударила Д.В. по лицу в область носа. У Д.В. образовался закрытый перелом носа со смещением, ушиб мягких тканей носа. В. 21.11.2008 года под общим наркозом была сделана операция по репозиции (вправлению) костей носа и до 27.11.2008 года девочка находилась на лечении в ОГУЗ "Детская больница".

В результате предшествовавших этому событию оскорблений, угроз физического воздействия и реализации этих угроз посредством причинения вреда физическому здоровью, у Д.В. возникла постстрессовая реакция в виде неврозоподобного состояния (ситуационного невроза). В связи с указанным состоянием В. с 13.11.2008 года находится под наблюдением невролога и получает соответствующее лечение. Причиненный ей физический вред был оценен судмедэкспертом как легкий вред здоровью. Оценка психического вреда не была дана в связи с продолжением лечения.

После происшедшего случая администрация школы N 14 приняла меры по переводу Ш.Н. в другой класс, а именно, во 2 "б". Однако Н. не сделала соответствующих выводов из происшедшего конфликта, продолжая отрицать свою вину и чувствуя свою безнаказанность, бездействие и поддержку родителей, не прекратила свои преследования Д.В.

Так, 13.01.2009 года, дождавшись В. возле школы по окончанию уроков, Н. с девочкой из старшего класса, преследовала (бежала) за В., высказывая ей при этом угрозы физического воздействия. В результате у В. развился ситуационный невроз, обострение, хотя до этого наблюдалось улучшение. В итоге В. пришлось продолжить нормативный срок восстановления психического здоровья в ОГУ "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" г. Биробиджана ЕАО еще на 2 месяца.

На 07.04.2009 года по заключению невролога Д.В. показано санаторно-курортное лечение.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, специалистов, допрошенных судом первой инстанции и письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Из акта о несчастном случае, происшедшем с Д.В., 11.11.2008г следует, что несчастный случай произошел на уроке физкультуры (учитель физкультуры Ч.Д.). Приказом директора школы N 14 от 17.11.2008 года учитель по физической культуре Ч.Д. за халатное отношение к должностным обязанностям привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Директор школы З.Н. и сам Ч.Д. в суде пояснили, что замечание было объявлено в связи с несчастным случаем, происшедшим с Д.В.

В ходе судебного разбирательства учитель по физической культуре Ч.Д. подтвердил, что покидал урок на непродолжительное время. Это же обстоятельство подтвердили несовершеннолетние Д.В., Л.Н., Ш.Н.

Согласно должностным обязанностям учитель обеспечивает во время занятий надлежащий порядок и дисциплину (п. 3.1), обеспечивает охрану здоровья обучающихся во время образовательного процесса (п. 3.4), несет ответственность за здоровье обучающихся во время образовательного процесса.

Суд правомерно указал, что поскольку между малолетними Д.В. и Ш.Н. на начало ноября 2008 года уже сложились конфликтные отношения и об этом знали классный руководитель, психолог и директор школы, а кроме того, 26.09.2008 года в беседе с их родителями решался вопрос о переводе Ш.Н. в другой класс, администрация школы, идя навстречу пожеланиям родителей и оставляя этих девочек учиться в одном классе, должна была принять необходимые и достаточные меры по контролю за поведением Ш.Н. То есть, по меньшей мере, поставить в известность о наличии конфликта всех педагогов школы, у которых обучались девочки, в том числе и учителя физкультуры.

Письменных доказательств принятия таких мер, суду предоставлено не было. Директор школы в суде утверждала, что она доводила данную информацию устно на совещании учителей. Был ли на этом совещании Ч.Д., она сказать не может. Учитель физкультуры, Ч.Д., в судебном заседании отрицал то обстоятельство, что ему было что-либо известно о конфликтных отношениях Ш.Н. и Д.В.

Давая оценку представленным участниками процесса доказательствам, суд правомерно пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства было бесспорно установлено, что несовершеннолетней Д.В. был причинен вред физическому и психическому здоровью событиями 11.11.2008 года и вред психическому здоровью событиями 13.01.2009 года.

Суд правомерно указал, что за вред, причиненный событиями 11.11.2008 года физическому и психическому здоровью несовершеннолетнего ребенка - Д.В. ответственность должна нести МОУ "Начальная общеобразовательная школа N 14" в связи с тем, что физический вред здоровью ребенка был причинен непосредственно в стенах данного общеобразовательного учреждения, во время учебного процесса. Длительная психотравмирующая ситуация, связанная с конфликтом В. и Н., складывалась с начала учебного 2008 года и формировалась как в стенах школы, так и за ее пределами. Факт полученной травмы стал решающим в определении ситуационного невроза. Вина школы заключается в неосуществлении надлежащего надзора за малолетней Ш.Н., которая 11.11.2008 года на уроке физкультуры причинила малолетней Д.В. телесное повреждение в виде перелома носа, повлекшее причинение вреда как физическому так и психическому здоровью данного ребенка.

В соответствии со ст. ст. 32, 51 ФЗ "Об образовании" образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников. Ответственность за создание необходимых условий для учебы, труда и отдыха обучающихся, воспитанников образовательных учреждений несут должностные лица образовательных учреждений в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом данного образовательного учреждения.

В соответствии с п. 1.4 Устава МОУ "Начальная общеобразовательная школа N 14" школа является юридическим лицом.

В пункте 5.13 Устава школы закреплено, что школа несет в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с МОУ "Начальная общеобразовательная школа N 14" суд правомерно учел обстоятельства дела, возраст потерпевшей, характер и тяжесть полученных телесных повреждений, период физического выздоровления, последствия психического вреда здоровью и продолжение лечения у невролога и психолога по момент рассмотрения настоящего спора, значимость подобного рода нервных расстройств для психики малолетнего ребенка, руководствуясь принципом разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда, причиненного физическому и психическому здоровью несовершеннолетней Д.В. событиями 11.11.2008 года 80000 рублей. При определении данной суммы судом также принято во внимание, что администрация МОУ "Начальная общеобразовательная школа N 14" в ходе конфликта, возникшего между Д.В. и Ш.Н., не бездействовала, принимала меры для его разрешения, проводились беседы с родителями и учащимися, предлагался перевод Ш.Н. в другой класс.

Проанализировав все обстоятельства дела, представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что за вред, причиненный психическому здоровью Д.В. событиями 13.01.2009 года, вне стен школы ответственность должны нести родители Ш.Н. в порядке статьи 1073 ч. 1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Если малолетний причинил вред в то время, когда он находился под надзором образовательного, воспитательного учреждения, обязанного осуществлять за ним надзор, это учреждение отвечает за вред, если не докажет, что вред возник не по его вине в осуществлении надзора.

Согласно свидетельству о рождении Ш.А., <...> года рождения, ее родителями являются Ш.О., Ш.Д.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчиков Ш.О. и Ш.Д. компенсацию морального вреда и материального ущерба, суд обоснованно указал, что родители Ш.Н. не доказали, что вред возник не по их вине и что они предприняли все необходимые меры для его предотвращения.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с данных ответчиков, суд с учетом всех обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, с учетом принципа разумности и справедливости, возраста потерпевшей, материального положения ответчиков Ш. (невысокий уровень их доходов, нахождение на их иждивении помимо малолетней Ш.Н. еще одного малолетнего ребенка), обосновано определил размер компенсации морального вреда, причиненного психическому здоровью несовершеннолетней Д.В. событиями 13.01.2009 года 20000 рублей., взыскав указанную сумму равными долями с Ш.О. и Ш.Д. в пользу Д.О. - законного представителя малолетней Данилиной Виктории.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании материального ущерба, связанного с приобретением лекарственных средств, назначенных Д.В.

Кроме того, судом правомерно взысканы в пользу истицы расходы, которые она понесла для восстановления нарушенного права. К данным расходом судом отнесены расходы, связанные с проведением медицинского освидетельствования Д.В., транспортные расходы, расходы, связанные с оказанием юридических услуг по делу, государственная пошлина. Указанные затраты подтверждаются материалами дела, предоставленными суду подлинниками квитанций и билетов.

Взыскание с Ш.О., Ш.Д. в пользу Д.О. компенсации морального вреда, возмещение материального ущерба, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины в равных долях, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Не основаны на требованиях действующего законодательства доводы представителя муниципального образования о том, что муниципальное образование не может нести субсидиарную ответственность с муниципальным образовательным учреждением "Начальная общеобразовательная школа N 1" при взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно п. 1.2 Устава муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 14", утвержденного постановлением главы мэрии N 2077 от 26.06.2008 г., учредителем школы является МО "город Биробиджан" в лице мэрии города МО "Город Биробиджан" ЕАО.

Не являются основанием для отмены решения суда доводы муниципального образования, изложенные в кассационной жалобе, о нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии со ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушении или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Нарушений норм ГПК, указанных в ст. 364 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции кассационной коллегией не установлено.

Решение суда проверено в рамках кассационных жалоб и кассационного представления, оснований для отмены либо изменения решения суда судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Биробиджанского городского суда от 06 мая 2009 года оставить без изменения, кассационные жалобы Муниципального общеобразовательного учреждения "Начальная общеобразовательная школа N 14", мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО, кассационное представление помощника прокурора города Биробиджана без удовлетворения.