ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 17 апреля 2008 г. по делу N 7.1-24

 

Судья: Потемина Е.В.

 

17 апреля 2008 года судья Пензенского областного суда Бурдюговский О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Э.В. по его жалобе на решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 24 марта 2008 года, которым постановлено:

Постановление ГИТ в Пензенской области от N 13 от 22.02.2008 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ Э.В. оставить без изменения, жалобу Э.В. - без удовлетворения,

 

установил:

 

постановлением главного государственного инспектора труда в Пензенской области N 13 от 22.02.2008 на основании протокола N 13 об административном правонарушении от 19.02.2008 директор ФГУП "Пензенский" Э.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и на него наложен административный штраф в размере 2.000 рублей за совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что в нарушение требований ст. ст. 72, 208 ТК РФ им был издан приказ N 1 (П) от 09.01.2008 о прекращении действия дополнительного соглашения об обучении (ученического договора) от 03.09.2007, заключенного с Л.Т. дополнительно к трудовому договору N 4 от 12.08.2002. В приказе не содержится оснований его издания, данный приказ в одностороннем порядке прекращает действие ученического договора без достаточных оснований, предусмотренных ст. 208 ТК РФ, что ущемляет трудовые права Л.Т.

Не соглашаясь с данным постановлением, Э.В. обратился в районный суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, указывая, что правонарушения не совершал, нарушения трудовых прав Л.Т. допущено не было, состава правонарушения в его действиях не имеется. Его привлекают к ответственности повторно за одно и то же правонарушение. Спорный приказ содержит основания его издания.

В судебном заседании Э.В. жалобу поддержал, постановление просил отменить. Представитель Государственной инспекции труда по Пензенской области по доверенности К.И. жалобу не признала, просила постановление оставить без изменения. Судья Первомайского районного суда г. Пензы принял вышеуказанное решение. В жалобе на данное решение Э.В. просил его отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, указывая, что решение является незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение норм материального и процессуального права. Каких-либо нарушений при издании спорного приказа им не допущено. Ученический договор с Л. недействителен, поскольку не соответствует закону, и не мог быть исполнен со стороны работодателя, что не было учтено при проверке ГИТ в Пензенской области.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения Э.В., просившего решение судьи отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, представителя ГИТ в Пензенской области по доверенности Курносовой И.А., просившей решение оставить без изменения, нахожу решение судьи законным и обоснованным.

В силу ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В соответствии со ст. ст. 200, 201 ТК РФ ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения данной профессии, специальности, квалификации. Ученический договор заключается в письменной форме в двух экземплярах.

Ученический договор действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока.

В течение срока действия ученического договора его содержание может быть изменено только по соглашению сторон.

Согласно ст. 208 ТК РФ ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором.

В силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до пяти тысяч рублей.

Проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях Э.В. состава административного правонарушения.

Судьей установлено, что директором ФГУП "Пензенский" Э.В. в нарушение требований ст. ст. 72, 208 ТК РФ издал приказ N 1 (П) от 09.01.2008, прекращающий действие дополнительного соглашения об обучении (ученический договор) от 03.09.2007, заключенного с Л.Т. дополнительно к трудовому договору N 4 от 12.08.2002.

Постановлением ГИТ в Пензенской области N 16/250 от 19.02.2008 на основании протокола N 13 об административном правонарушении от 19.02.2008 директор ФГУП "Пензенский" Э.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и на него наложен административный штраф в размере 2.000 рублей.

Судья районного суда обоснованно не усмотрел оснований к отмене данного постановления.

Как видно из материалов дела, Л.Т. работает в ФГУ ГЦАС "Пензенский" в должности главного специалиста 15 разряда с выполнением должностных обязанностей главного специалиста. Дополнительным соглашением об обучении (ученическим договором) от 03.09.2007 к трудовому договору N 4 от 12.08.2002 Л.Т. направлена на обучение в НОУ "МНЭПУ" с предоставлением возможности работнику пройти профессиональную переподготовку, обучение новой профессии, специальности по заочной форме обучения и получить второе высшее образование и квалификацию экономиста. Согласно п. п. 5.3, 5.4 ученического договора он вступает в силу с 03.09.2007 и действует до окончания срока обучения и в течение срока действия договор может быть изменен только по соглашению сторон. В силу п. 5.6 данного договора он может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным ТК РФ для расторжения трудового договора.

Однако директором ФГУП "Пензенский" Э.В. был издан приказ N 1 (П) от 09.01.2008, прекращающий действие дополнительного соглашения об обучении (ученический договор) от 03.09.2007, заключенного с Л.Т. дополнительно к трудовому договору N 4 от 12.08.2002, в связи с нецелесообразностью, явной направленностью на причинение материального ущерба предприятию, злоупотреблением полномочиями прежнего директора Л.С. и злоупотребления правом со стороны его супруги Л.Т. в момент заключения договора, а также по причинам отсутствия финансирования и согласования представительного органа на заключение данного ученического договора.

Судья обоснованно признал несостоятельными доводы Э.В. о том, что ученический договор на обучение Л.Т. заключен незаконно, поскольку возможность заключения ученического договора не предусмотрена коллективным договором учреждения; кроме того, отсутствует согласие профсоюзного органа или представительного органа учреждения на заключение такого договора. При этом судья сослался на положения п. 5.5 Устава ФГУ ГЦАС "Пензенский", согласно которому учреждение вправе устанавливать для своих работников льготы социального характера в порядке и на условиях, установленных законодательством РФ, а также положения п. п. 1.5, 2.5, 3.7 коллективного договора ФГУ ГЦАС "Пензенский", по которым работодатель обязан создавать условия для профессионального и личного роста работников, усиления мотивации производственного труда; работникам, проходящим обучение, переквалификацию, повышающим свой профессиональный уровень по направлению организации, на весь срок обучения сохраняется их заработная плата; обязанностью работодателя является создание условий для профессионального роста работников путем организации такой системы подготовки кадров, чтобы каждый работник, как уже работающий, так и вновь принятый имел возможность освоить новую (в том числе смежную) профессию, повысить квалификацию по своей специальности. ТК РФ и локальные акты ФГУ ГЦАС "Пензенский" не предусматривают обязательности согласования с профсоюзным органом или представительным органом учреждения возможности заключения ученического договора.

Не основана на законе и ссылка Э.В. на то обстоятельство, что договор не является ученическим, поскольку заключен для получения второго высшего образования Л.Т.

Судьей исследованы и не признаны основанием к отмене постановления ГИТ в Пензенской области от 22.02.2008 доводы Э.В. о том, что он повторно привлечен к административной ответственности за совершение одного правонарушения, поскольку установлено, что постановлением N 3 от 24.01.2008 он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение требований ст. ст. 173, 177 ТК РФ (непредставление Л.Т. дополнительного оплачиваемого отпуска для прохождения промежуточной аттестации с 08.01. по 28.01.2008), а постановлением N 13 от 22.02.2008 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение требований ст. ст. 72, 208 ТК РФ (издание незаконного приказа о прекращении действия ученического договора).

Отклоняя жалобу Э.В., судья обоснованно исходил из того, что законных оснований для прекращения дополнительного соглашения (ученического договора) от 03.09.2007 об обучении Л.Т., предусмотренных ст. 208 ТК РФ и самим ученическим договором, не имеется, поскольку срок обучения по договору не истек, соглашения сторон о прекращении договора сторонами не достигалось. Оснований для расторжения договора по инициативе работодателя, предусмотренных ст. ст. 77, 81 ТК РФ, не установлено.

Каких-либо нарушений порядка и процедуры привлечения Э.В. к административной ответственности не установлено; жалоба таких доводов не содержит.

При таких обстоятельствах судья правильно установил в действиях Э.В. состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, оставив без изменения постановление о привлечении его к административной ответственности.

Размер административного штрафа назначен в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и всех заслуживающих внимания обстоятельств.

Доводы жалобы основанием к отмене решения судьи и постановления о привлечении к административной ответственности не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9, 31.1 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 24.03.2008 оставить без изменения, жалобу Э.В. - без удовлетворения.