ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Именем Российской Федерации

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2008 г. по делу N 33-1065

 

 

К.Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ее сын К.А., является ребенком-инвалидом в связи с заболеванием гемофилией в тяжелой форме, она самостоятельно осуществляет его обучение и воспитание на дому. Постановлением администрации Воронежской области от 26.01.2007 года в этом случае одному из родителей определен порядок предоставления ежемесячной денежной компенсации в размере минимального размера оплаты труда. В 2006 году она являлась получателем такой компенсации, однако обратившись с феврале 2007 года с заявлением о ее назначении и необходимым пакетом документов в филиал ОГУ "Управление трудовых отношений и социальной защиты населения Воронежской области" Таловского района Воронежской области получила отказ. Просила признать данный отказ незаконным, признав за ней право на компенсацию.

Решением Таловского районного суда Воронежской области от 25 декабря 2007 года заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ОГУ "Управление социальной защиты населения Воронежской области" просит отменить решение как постановленное при неправильном толковании закона и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено материалами дела, К.А., является ребенком-инвалидом в связи с заболеванием гемофилией в тяжелой форме, нуждается в постоянном индивидуальном уходе и домашнем режиме. В связи с этим его мать К.Е.А. не работает, осуществляя не только уход, но и самостоятельное воспитание и обучение своего ребенка на дому.

В соответствии со ст. 23 Закона Воронежской области от 02.08.2000 года "Об охране семьи, материнства, отцовства и детства" родителям (законным представителям), имеющим детей-инвалидов, осуществляющим воспитание и обучение их на дому самостоятельно, выплачивается ежемесячная денежная компенсация, равная минимальному размеру оплату труда, установленному ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" и применяемому для регулирования оплаты труда.

Удовлетворяя заявленные требования, районный суд обоснованно исходил из того, что в отношении К.Е.А. имеются все необходимые условия, предусмотренные вышеуказанным Законом, для выплаты ей ежемесячной денежной компенсации.

Доводы кассационной жалобы о том, что К.А. является учеником 2-го класса МОУ Таловская СОШ и ему в форме индивидуального обучения преподаются на дому 4 основных предмета по 2 часа в неделю, не опровергает вышеуказанных выводов суда первой инстанции по основаниям, приведенным в его решении, и не исключает возможности осуществления истцом самостоятельного воспитания и обучения ребенка-инвалида.

Не опровергают выводов суда и ссылки на нормы федерального и областного законодательства в области образования, приведенные в кассационной жалобе.

Довод жалобы о том, что ежемесячная денежная компенсация, предусмотренная ст. 23 Закона Воронежской области года "Об охране семьи, материнства, отцовства и детства" за осуществление самостоятельного воспитания и обучения детей-инвалидов выплачивается только тем родителям, дети которых неспособны к обучению, судебная коллегия находит нелогичным и неубедительным.

Не может быть признан состоятельным и довод о непредставлении истцом пакета документов, необходимого для назначения и выплаты ежемесячной денежной компенсации, в частности, заключения медико-педагогической комиссии, поскольку на момент подачи К.Е.А. документов для назначения данной компенсации в феврале 2007 года, такое заключение в соответствии с постановлением администрации Воронежской области от 26.01.2007 года не требовалось. Изменения в данное постановление, касающиеся необходимости представления заключения медико-педагогической комиссии были внесены лишь 10.04.2007 года. Кроме того, оспариваемый истцом отказ в назначении компенсации не содержит такого основания как непредставление каких-либо документов.

Таким образом, при разрешении дела суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого решения суда, они являлись предметом судебного рассмотрения и им дана надлежащая оценка.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

Нарушений процессуальных норм, могущих повлечь отмену решения, при рассмотрении дела не допущено.