СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2008 г. по делу N 33-2327/2008

 

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                           Зинченко И.П.,

    судей                                           Волковой В.Н.,

                                                  Светлаковой О.К.

 

рассмотрела в судебном заседании 01 апреля 2008 г. дело по заявлению Белоярского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц об оспаривании нормативного правового акта должностного лица местного самоуправления по кассационной жалобе Администрации городского округа Заречный (далее - ГО Заречный) на решение Заречного районного суда Свердловской области от 19 февраля 2008 г., которым постановлено:

признать недействующим с момента официального опубликования, то есть с 09 ноября 2007 г., часть 2 пункта 7 и пункт 8 Положения о порядке выплаты ежемесячной денежной компенсации на приобретение книгоиздательской продукции и периодических изданий педагогическим работникам муниципальных образовательных учреждений ГО Заречный, утвержденного Постановлением Главы ГО Заречный от 02 ноября 2007 г. N 1225-П "Об утверждении Положения о порядке выплаты ежемесячной денежной компенсации на приобретение книгоиздательской продукции и периодических изданий педагогическим работникам муниципальных образовательных учреждений ГО Заречный", в части возложения на педагогических работников обязанности предоставлять документы, подтверждающие понесенные ими расходы на приобретение книгоиздательской продукции и периодических изданий, для получения денежной компенсации на их приобретение.

Заслушав доклад судьи Волковой В.Н., заключение прокурора Рачевой А.М., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

05 февраля 2008 г. Белоярский межрайонный прокурор обратился в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц об оспаривании нормативного правового акта должностного лица местного самоуправления, просил признать незаконным и недействующим с момента официального опубликования 09 ноября 2007 г. часть 2 пункта 7 и пункт 8 Положения о порядке выплаты ежемесячной денежной компенсации на приобретение книгоиздательской продукции и периодических изданий педагогическим работникам муниципальных образовательных учреждений ГО Заречный, утвержденного Постановлением Главы ГО Заречный от 02 ноября 2007 г. N 1225-П "Об утверждении Положения о порядке выплаты ежемесячной денежной компенсации на приобретение книгоиздательской продукции и периодических изданий педагогическим работникам муниципальных образовательных учреждений ГО Заречный", в части возложения на педагогических работников обязанности предоставлять документы, подтверждающие понесенные ими расходы на приобретение книгоиздательской продукции и периодических изданий, для получения денежной компенсации на их приобретение.

Представитель Главы городского округа Заречный и Администрации городского округа Заречный возражал против удовлетворения заявления, указав, что оспариваемые нормы изменены Главой ГО Заречный и приведены в соответствие с законом.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Администрация городского округа Заречный просит решение отменить как незаконное, производство по делу прекратить, поскольку оспариваемая редакция нормативного акта не действует.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

Разрешая спор, суд неправильно применил нормы процессуального права. В связи с этим решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Согласно п. 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 11, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", судья отказывает в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 или частью 8 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, когда в заявлении оспаривается недействующий нормативный правовой акт или его часть (в том числе акт, не вступивший в силу, отмененный органом или должностным лицом, его издавшими, утративший силу в связи с ограничением его действия временными рамками, указанными в самом акте, а также формально не отмененный, но фактически не действующий в силу издания более позднего акта), поскольку такой акт или его часть не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц. Заявитель вправе оспорить в суде в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения, действия (бездействие), основанные на таком нормативном правовом акте, либо обратиться в суд в порядке искового производства за защитой субъективного права или за освобождением от юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного нормативного правового акта или его части.

При рассмотрении заявлений об оспаривании нормативных правовых актов, изменяющих, дополняющих или признающих утратившими силу ранее изданные этим же органом нормативные правовые акты, необходимо учитывать, что действующее законодательство не содержит положений, препятствующих внесению органом, издавшим в пределах своих полномочий нормативный правовой акт, изменений и дополнений, а также отмене этого акта.

Аналогичную позицию Верховный Суд Российской Федерации занимал и ранее по конкретным делам (Определения от 04 апреля 2007 г. по делу N 78-Г07-6, от 25 октября 2006 г. по делу N 54-Г06-8).

Таким образом, по правилам ст. 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет законность положений действующих нормативных актов.

Из материалов дела следует, что как на момент обращения прокурора в суд, так и на момент рассмотрения судом заявления прокурора оспариваемая часть нормативного акта органа местного самоуправления была отменена Постановлением Главы ГО от 01 февраля 2008 г. N 89-П, то есть не действовала.

Более того, Постановлением Главы ГО от 18 февраля 2008 г. N 144-П внесены соответствующие изменения в Постановление от 01 февраля 2008 г. N 89-П, в соответствии с которыми действие Постановления распространено на правоотношения по выплате денежной компенсации на книгоиздательскую продукцию, возникшие со 02 ноября 2007 г., то есть с момента, когда было издано оспариваемое Постановление. Таким образом, восстановлены права лиц, которые были нарушены в период действия оспариваемого нормативного акта.

В соответствии с абзацем 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе если в заявлении оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы и законные интересы заявителя.

Суд при рассмотрении дела не учел вышеуказанных требований закона и обстоятельств дела и принял решение в отношении недействующего правового акта, не порождающего правовых последствий и не влекущего каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод лиц, в отношении которых прокурор обратился с заявлением.

При таких обстоятельствах дело подлежало прекращению на основании абзаца 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заречного районного суда Свердловской области от 19 февраля 2008 г. отменить, производство по делу по заявлению Белоярского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц об оспаривании нормативного правового акта должностного лица местного самоуправления прекратить.

 

Председательствующий

ЗИНЧЕНКО И.П.

 

Судьи

ВОЛКОВА В.Н.

СВЕТЛАКОВА О.К.