ПРЕЗИДИУМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 27 сентября 2006 г. Дело N 44-Г-189/2006

Президиум Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                         Дементьева А.А.,

    членов президиума                               Худякова В.Н.,

                                                     Крутько Г.А.,

                                                   Хрущелева В.В.,

 

рассмотрев по надзорной жалобе Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования (ГОУ НПО) Свердловской области "Профессиональное училище N 24" дело по иску М. к ГОУ НПО "Профессиональное училище N 24" о снятии дисциплинарного взыскания,

 

установил:

 

М. обратилась в суд с иском к ГОУ НПО "Профессиональное училище N 24" о признании незаконным и отмене приказа N 219-к от 27.10.2005 о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В обоснование исковых требований указала, что работает в училище преподавателем химии.

6 октября 2005 года на уроке химии между учащимися 8"А" класса С. и В. произошла драка.

Приказом от 27.10.2005 N 219-к ей был объявлен выговор.

По мнению истца, обстоятельства, указанные в приказе, не соответствуют действительности; кроме того, до наложения взыскания ответчик в нарушение статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации не взял с нее объяснение.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Чкаловского района г. Екатеринбурга от 10 апреля 2006 года в иске М. отказано.

Апелляционным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24 мая 2006 года решение мирового судьи отменено, и постановлено новое решение об удовлетворении иска.

В надзорной жалобе ГОУ НПО "Профессиональное училище N 24" просит отменить апелляционное решение суда и оставить в силе решение мирового судьи, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при апелляционном рассмотрении дела, выразившиеся, по мнению заявителя, в следующем.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции признал установленным отсутствие доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка, поскольку во время драки она временно вышла в лаборантскую комнату для приема лекарств.

Лаборантская комната, по утверждению суда апелляционной инстанции, является ее рабочим местом в связи с тем, что истцу по совместительству разрешена работа лаборанта.

Между тем, как указано в жалобе, при рассмотрении дела мировым судьей установлено отсутствие истца на уроке в помещении классной комнаты в течение двадцати минут в момент возникновения драки между учащимися.

По мнению заявителя, выводы, изложенные в решении мирового судьи, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и, не располагая новыми доказательствами, суд апелляционной инстанции не вправе был принимать новое решение по делу.

По утверждению заявителя, истцом нарушены пункт 5.4 Правил внутреннего трудового распорядка училища и пункт 4.1 Должностной инструкции преподавателя, следовательно, она совершила дисциплинарный проступок, что правильно установлено судом первой инстанции.

Определением судьи Свердловского областного суда Смагиной И.Л. от 25 августа 2006 года возбуждено надзорное производство, дело передано для рассмотрения по существу в президиум Свердловского областного суда.

 

Заслушав доклад судьи Смагиной И.Л., объяснение представителя ГОУ НПО Свердловской области "Профессиональное училище N 24" Д. (доверенность от 13.07.2006), поддержавшего доводы надзорной жалобы, объяснение М. и ее представителя - адвоката Конева В.В., возражавших против отмены апелляционного решения суда, проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит апелляционное решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют положениям уставов о дисциплине, должностным инструкциям.

Как видно из материалов дела, 6 октября 2006 года на уроке химии в 8"А" классе между учащимися В. и С. произошла драка, в результате которой учащемуся В. были причинены телесные повреждения в виде точечной микротравмы лба.

Судом первой инстанции установлено, что преподаватель химии М., дав задание переписать параграф, во время драки отсутствовала в классе, находясь в лаборантской комнате в течение двадцати минут. Лабораторные работы на уроке не проводились.

В соответствии с пунктами 7, 67 Устава ГОУ НПО Свердловской области "Профессиональное училище N 24" педагогические работники обязаны соблюдать настоящий Устав, Правила внутреннего трудового распорядка, выполнять должностные обязанности.

Согласно пункту 5.4 Правил внутреннего трудового распорядка педагогические работники обязаны являться на работу не позже чем за 15 минут до начала урока и быть на своем рабочем месте, со звонком его окончить, не допуская бесполезной траты учебного времени.

В силу пункта 4.1 Должностной инструкции преподаватель несет ответственность за жизнь и здоровье учащихся во время образовательного процесса.

Установленные судом нарушения истцом локальных нормативных актов привели к драке учащихся на уроке, в результате которой один из учеников получил телесные повреждения.

Нарушений срока и порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями заместителя директора по учебно-воспитательной работе Р., показаниями учащихся В., С., допрошенных судом в качестве свидетелей, а также письменными объяснениями учащихся, протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей.

Всем доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Действия истца, как правильно установлено судом первой инстанции, составляют состав дисциплинарного проступка и в силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации являются основаниями для привлечения истца в дисциплинарной ответственности.

Выводы мирового судьи соответствуют нормам материального и процессуального права и установленным по делу обстоятельствам, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи и принимая новое решение по делу, не установил новых обстоятельств в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не оценил все доказательства по делу в их совокупности, отдав предпочтение показаниям свидетеля Е. (преподавателя русского языка и литературы), признал установленным кратковременное отсутствие истца на уроке и, соответственно, отсутствие причинной связи между дракой учащихся и отсутствием преподавателя на уроке.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, поскольку привело к неправильному разрешению спора.

Апелляционное решение суда, постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, является незаконным и подлежит отмене с оставлением в силе решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

 

постановил:

 

апелляционное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24 мая 2006 года отменить, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 6 Чкаловского района г. Екатеринбурга от 10 апреля 2006 года.

 

Председательствующий

ДЕМЕНТЬЕВ А.А.