СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2005 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Щепаловой А.А., судей Кнепмана А.Н., Серга Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Биробиджанский государственный педагогический институт" на решение Биробиджанского городского суда от 30 мая 2005 года по иску С.А., С.Л. к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Биробиджанский государственный педагогический институт" об отмене приказа об отчислении, восстановлении в институте и восстановлении нарушенного права быть отчисленным по собственному желанию и компенсации морального вреда, которым постановлено:

Иск С.А., С.Л. к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Биробиджанский государственный педагогический институт" об отмене приказа об отчислении, восстановлении в институте и восстановлении нарушенного права быть отчисленным по собственному желанию и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Отменить приказ государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Биробиджанский государственный педагогический институт" N <...> от 3 февраля 2005 года по студенческому составу в части отчисления С.А. со 2 курса факультета математики и информатики специальности "Информатика" из института за академическую неуспеваемость. Изменить основания отчисления С.А., отчислить С.А. со 2 курса факультета математики и информатики специальности "Информатика" дневного отделения государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Биробиджанский государственный педагогический институт" по собственному желанию с 3 февраля 2005 года.

В удовлетворении исковых требований С.А. о восстановлении в государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Биробиджанский государственный педагогический институт" - отказать.

Взыскать с государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Биробиджанский государственный педагогический институт" в пользу С.А. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 300 (трехсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований С.Л. к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Биробиджанский государственный педагогический институт" о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Биробиджанский государственный педагогический институт" в пользу С.А. судебные расходы в размере 200 (двухсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Биробиджанский государственный педагогический институт" в доход местного бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 (ста) рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., объяснения представителя ответчика Н.А., судебная коллегия

 

установила:

 

С.А. и С.Л. обратились в суд с иском к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Биробиджанский государственный педагогический институт" (далее - БГПИ) об отмене приказа об отчислении, восстановлении в институте, восстановлении нарушенного права быть отчисленным по собственному желанию и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировали тем, что на основании договора N <...> от 05.08.2003 между С.Л. и БГПИ и С.А. истец поступил в БГПИ на факультет "Математика и информатика" на обучение специальности "Информатика".

Приказом ректора БГПИ N 168 от 03.02.2005 он был отчислен из института по устной информации декана за академические задолженности.

Приказ был издан во время каникул, при его издании нарушены п. 7.2, 7.4 договора, так как БГПИ не заявлял об отказе от исполнения договора. С него не было взято объяснение, не была предоставлена возможность ознакомиться с представлением на отчисление и приказом об отчислении, был нарушен порядок отчисления. Но фактически обучение продолжалось. 08.02.2005 был заключен договор N <...> об оказании дополнительных образовательных услуг, чтобы С.А. имел право сдать оставшиеся экзамены и зачет.

Задолженность образовалась из-за уровня и качества образовательного процесса. БГПИ не выполнил своей обязанности, своевременно не информировал "потребителя" о том, какие обстоятельства, зависящие от него как потребителя, могут повлечь за собой невозможность завершения оказываемой услуги.

В настоящее время он потерял интерес к учебе в БГПИ. 10 марта 2005 года С.А. было подано заявление о расторжении договора от 05.08.2003 и также об отчислении по собственному желанию. Данную просьбу своим заявлением от 10 марта 2005 года подтвердила и С.Л., в котором просила отменить приказ об отчислении за академическую неуспеваемость.

С. просили суд:

1. Восстановить С.А. в БГПИ, отменить приказ об его отчислении, изменить основания отчисления, отчислить его по собственному желанию.

2. Взыскать с БГПИ 500 рублей компенсации морального вреда, полученного С.Л. при незаконном отчислении ее сына.

3. Взыскать с БГПИ 500 рублей в счет компенсации морального вреда, полученного С.А. при его незаконном отчислении.

4. Возместить С.Л. и С.А. расходы по оформлении доверенности представителю по 200 рублей каждому.

В судебном заседании истцы не участвовали, их представитель Р.А. суду пояснил, что отчисление произведено незаконно. БГПИ как исполнитель услуги должен был предпринять все действия во избежание невозможности оказания услуги согласно пунктам 7.2, 7.4 договора и статьям 450, 452, 779, 782, 783 ГК РФ. Был грубо нарушен порядок отчисления. Не было получено согласие на отчисление профсоюзного комитета студентов.

Задолженность возникла по уважительным причинам в связи с предоставлением С.А. некачественных услуг, потому что учили его и принимали экзамены преподаватели без соответствующей квалификации (ученого звания и степени).

Представители БГПИ в судебном разбирательстве участия не принимали. В деле имеется заявление представителя БГПИ с просьбой рассмотреть дело без участия представителя БГПИ.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Биробиджанский государственный педагогический институт" просит отменить решение суда и вынести новое решение.

При этом указывает, что после отчисления С. за "академическую неуспеваемость" в связи с его просьбой о восстановлении, ему была предоставлена возможность ликвидировать образовавшуюся задолженность до 15 марта 2005 года, но он этого не сделал, договоренность о восстановлении утратила силу.

Заявление об отчислении по собственному желанию подано после издания приказа об отчислении гражданином С., а не студентом, поэтому считает ошибочным вывод суда, что институтом было нарушено его право на отчисление по собственному желанию.

Администрация института действовала с соблюдением правовых норм, выполнила все свои обязательства по договору. Судом не учтено, что заказчик не полностью исполнил свои обязательства, в частности, не обеспечил посещение занятий потребителем - С.А., и БГПИ, как исполнитель, имел право на расторжение договора. Стороны договор не оспаривали.

Решение суда основано на выводе, что примененное БГПИ расторжение договора является мерой дисциплинарного воздействия, но при этом суд посчитал, что академическая задолженность могла возникнуть в силу психических особенностей личности, то есть при отсутствии вины студента, поэтому БГПИ должен был предоставить студенту право отчислиться по собственному желанию. Но на этот случай в Уставе БГПИ имеется статья 3.21, предусматривающая отчисление за академическую неуспеваемость без выяснения ее причин.

Образование академической задолженности не нарушает ни одного положения Устава БГПИ, правил внутреннего трудового распорядка.

Суд, определяя обязанность БГПИ истребовать объяснение, дополняет договор неправомерными требованиями.

Пункт 71 Типового Положения, на который сослался суд, предусмотревший в качестве дисциплинарного взыскания отчисление за невыполнение учебного плана, применим к студентам, обучающимся за государственный счет, потребитель же по гражданско-правовому договору самостоятелен и независим по отношению к исполнителю. В первом случае отношения похожи на трудовые, и наступает дисциплинарная ответственность, во втором случае - на гражданские, и ответственность наступает договорная - общегражданская.

У института имелось право отчислить студента, не способного выполнять учебный план.

Морального вреда они истцам не причиняли, документов, подтверждающих физические или нравственные страдания, истцы суду не предъявили. Никакого ущерба правам потребителя не наносили, их действия не содержат вины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия решение суда находит законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что приказом БГПИ от 11.08.2003 N 993 С.А. был зачислен с 1 сентября 2003 г. на первый курс факультета математики и информатики по специальности "Информатика" с полной компенсацией затрат на обучение.

Согласно статье 29 ФЗ N 125-ФЗ от 22 августа 1996 г. "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" (в редакции ФЗ N 186-ФЗ от 23.12.2003) высшее учебное заведение в соответствии со своим Уставом может осуществлять платную деятельность в области образования. Высшее учебное заведение самостоятельно решает вопросы по заключению договоров, определению обязательств и иных условий, не противоречащих законодательству Российской Федерации и Уставу данного высшего учебного заведения.

В соответствии с указанными нормами закона между истцами и ответчиком 05.08.2003 был заключен договор N <...> на оказание платных образовательных услуг. В ходе обучения в третьем семестре у С.А. образовалась задолженность по ряду предметов, в связи с чем приказом N <...> от 03.02.2005 он был отчислен за академическую неуспеваемость.

Указанные обстоятельства установлены судом с достоверностью и сторонами не оспариваются.

Судом всесторонне и полно проверены доводы сторон, установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и установлено, что ответчиком нарушен порядок отчисления студента С.А. из учебного заведения.

Из заявления истца С.А. следует, что он отчислен из института в период каникул, без получения от него объяснения по поводу допущенных им нарушений.

Представитель ответчика не представил суду доказательств того, что при отчислении истца из учебного заведения были соблюдены требования Федерального закона N 125-ФЗ. Доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что С.А. отчислен из БГПИ с соблюдением требований закона, Положения об образовательном учреждении высшего профессионального образования и Устава БГПИ, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются установленными по делу доказательствами.

Так, согласно ст. 16 ФЗ N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" студенты высших учебных заведений обязаны овладевать знаниями, выполнять в установленные сроки все виды заданий, предусмотренные учебным планом и образовательными программами высшего профессионального образования, соблюдать Устав высшего учебного заведения.

За нарушение студентом обязанностей, предусмотренных Уставом высшего учебного заведения, к нему могут быть применены дисциплинарные взыскания вплоть до отчисления из высшего учебного заведения.

Согласно правилам внутреннего распорядка для работников и студентов БГПИ, утвержденным приказом ректора института от 10.03.2004 N 46, студенты обязаны посещать все занятия, выполнять в установленные сроки все виды заданий, предусмотренные учебным планом (л.д. 39-42).

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что в связи с невыполнением учебного плана студент С.А. был отчислен за виновные действия в порядке применения к нему мер дисциплинарного воздействия.

Согласно пункту 9 статьи 16 указанного Федерального закона N 125-ФЗ дисциплинарное взыскание, в том числе отчисление, может быть наложено на студента высшего учебного заведения после получения от него объяснения в письменной форме. Применяется дисциплинарное взыскание не позднее чем через один месяц со дня обнаружения проступка и не позднее чем через шесть месяцев со дня его совершения, не допускается отчисление студентов во время каникул.

Судом установлено, что объяснение у С.А. не было затребовано в письменной форме, приказ об отчислении издан в каникулярное время.

В связи с приведенными обстоятельствами суд обоснованно указал в решении о нарушении ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания - отчисления из БГПИ студента С.А.

Ссылка представителя ответчика на п. 3.21 Устава БГПИ как на основание отчисления за академическую задолженность без выяснения причин не основана на законе.

Согласно ст. 29 ФЗ-125 высшее учебное заведение может осуществлять платную деятельность в области образования. При этом высшее учебное заведение самостоятельно решает вопросы по заключению договоров, определению обязательств и иных условий, не противоречащих законодательству Российской Федерации.

В связи с учетом установленных по делу обстоятельств и требований закона суд обоснованно пришел к выводу о том, что студент С.А., не желающий продолжить учебу в БГПИ, отчисленный с нарушением установленного порядка, подлежит отчислению из БГПИ по собственному желанию.

Вопрос о компенсации морального вреда решен судом в соответствии со ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение суда мотивировано.

Не находя оснований к отмене либо изменению решения суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ,

 

определила:

 

решение Биробиджанского городского суда от 30 мая 2005 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Биробиджанский государственный педагогический институт" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А.ЩЕПАЛОВА

 

Судьи

Н.С.СЕРГА

А.Н.КНЕПМАН