"Информационный бюллетень кассационной и надзорной практики по гражданским делам Архангельского областного суда за первый квартал 2005 года" // Портал об образовании в России.

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ИНФОРМАЦИОННЫЙ БЮЛЛЕТЕНЬ

КАССАЦИОННОЙ И НАДЗОРНОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ЗА ПЕРВЫЙ КВАРТАЛ 2005 ГОДА

I. ПРИМЕНЕНИЕ НОРМ МАТЕРИАЛЬНОГО ПРАВА

1. Гражданское право

1.1. Сделки. Договоры

При разрешении спора о признании сделки

недействительной суд должен выяснить наличие

у истца юридической заинтересованности в споре

Я. обратился в суд с иском к Архангельскому отделению Российского фонда федерального имущества (далее - АРО РФФИ), Управлению Минюста РФ по Архангельской области, гр-ке П. о признании недействительными торгов и договора купли-продажи 1/4 доли в праве общей собственности жилого дома, заключенного по результатам торгов.

Судом первой инстанции установлено, что решением районного суда от 27 ноября 2001 года с Я. в пользу Б. взыскано 140700 рублей.

Судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на принадлежащую ему 1/4 долю жилого дома в г. Архангельске, которая по итогам аукциона была продана П. за 80850 рублей.

Судом первой инстанции иск Я. удовлетворен: признаны недействительными спорные торги и договор купли-продажи доли в жилом доме, заключенный по результатам аукциона с П.

Удовлетворяя требования о признании торгов недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу, что принадлежащая истцу доля в жилом доме является для него единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, в связи с чем в силу ст. 446 ГПК РФ на нее не могло быть обращено взыскание по исполнительному документу.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласилась и отклонила доводы кассаторов о том, что суд был не вправе при рассмотрении вопроса о признании торгов недействительными проверять законность наложения ареста на имущество должника по тем основаниям, что ст. 61 ГПК РФ, устанавливающая основания для освобождения от доказывания, не содержит указания на преюдицию для суда неоспоренного акта об описи и аресте имущества.

Вместе с тем судебная коллегия признала незаконным решение суда в части признания недействительным договора купли-продажи спорного имущества с торгов.

Признав сделку недействительной, суд не выяснил у истца, на каком способе защиты его нарушенного права он настаивает: применении последствий недействительности сделки с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, либо заявляет виндикационный иск в порядке ст. 302 ГК РФ. Между тем истец не является стороной по признанной недействительной сделке, поэтому в обеспечении защиты его права на основании принятого судебного решения осталась неопределенность.

Судом также не приняты во внимание доводы П. о том, что она является добросовестным приобретателем.

Указанные обстоятельства послужили основанием к отмене оспариваемого решения в указанной части (кассационное определение N 33-110).

Надлежащим исполнением стороной условий договора

является точное исполнение обязанностей по договору

и реализация предмета договора

З. обратился с иском к Ф. о расторжении договора поручения и взыскании убытков, обосновывая требования тем, что заключил с ответчиком договор поручения, по которому последний обязался приобрести в странах Прибалтики и ввезти на территорию Российской Федерации автомашину марки "Опель-Вектра" с оговоренными техническими характеристиками.

В обеспечение исполнения договора истец передал ответчику денежные суммы на покупку автомашины и на погашение таможенной пошлины. Однако условия договора ответчик не выполнил, поскольку приобретенный им автомобиль не соответствовал оговоренным в договоре поручения техническим характеристикам, в связи с чем истец от принятия машины отказался и потребовал возвращения денежных сумм, переданных ответчику.

Решением суда первой инстанции в иске З. было отказано.

Судебная коллегия указанное решение оставила без изменения в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 971, п. 1 ст. 973 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Поверенный обязан исполнить данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Судом первой инстанции правильно установлено, что между сторонами заключен договор поручения, по условиям которого ответчик обязался приобрести в странах Прибалтики и ввезти на территорию Российской Федерации автомашину марки "Опель-Вектра". В обеспечение исполнения договора истец передал ответчику денежные суммы на покупку автомашины и на погашение таможенной пошлины.

Утверждение истца о том, что ответчик обязался привезти и передать истцу машину марки "Опель-Вектра" с оговоренными техническим характеристиками, не нашли своего подтверждения материалами дела.

Черновые записи и наброски ответчика обоснованно расценены судом как ненадлежащие доказательства согласования сторонами конкретных характеристик автомобиля.

Ответчик приобрел в Республике Литва для истца автомобиль "Опель-Вектра", ввез его на территорию РФ, уплатил таможенные платежи и получил паспорт техсредства.

В дальнейшем зарегистрировал его в ГИБДД на свое имя, но в тот же день с целью передать автомобиль истцу снял его с регистрационного учета и передал автомобиль истцу со всеми документам и ключами, выдав одновременно доверенность на право владения, пользования и распоряжения приобретенной для него автомашиной.

В этот же день истец машину принял, каких-либо претензий, актов разногласий не составлял, от машины не отказался, машиной пользовался, а позднее продал ее третьему лицу.

Указанные действия свидетельствуют о том, что автомашина была приобретена для истца, он ее принял, она находилась в его пользовании, он распорядился ею в дальнейшем по своему усмотрению.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по договору поручения, что согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требования истца не имеется, в связи с чем в иске правомерно было отказано (кассационное определение N 33-729).

В соответствии со ст. 543 ГК РФ в случае, если

абонентом по договору энергоснабжения выступает

гражданин, использующий энергию для бытового

потребления, обязанность обеспечить надлежащее

техническое состояние и безопасность энергетических

сетей, подводящих для них энергию, установленных

вне квартиры, возлагается на энергоснабжающую

организацию, если иное не установлено законом или

иными правовыми актами

Ряд жильцов обратились в суд с иском к МУ РЭП "Октябрьское" о возмещении материального ущерба, причиненного замыканием электропроводки, в результате которого сгорел нулевой провод и вышли из строя принадлежащие им электроприборы.

Решением мирового судьи, которое оставлено без изменения судом апелляционной инстанции, взысканы с ответчика денежные суммы в возмещение вреда.

Президиум областного суда апелляционное решение отменил по следующим основаниям.

Из дела усматривается, что истцы проживают в доме, где произошло короткое замыкание, возгорание щитка электроснабжения и нулевого провода.

Суд признал установленным то обстоятельство, что причиной возгорания явилось неудовлетворительное состояние электропроводки и оборудования распределительной сети.

В то же время суд возложил обязанность по возмещению причиненного ущерба на МУ РЭП "Октябрьское", как на балансодержателя жилого дома, осуществляющего его техническое обслуживание, содержание, эксплуатацию и ремонт.

Между тем в соответствии со ст. 543 ГК РФ в случае, если абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, подводящих для них энергию, установленных вне квартиры, возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Доказательств, подтверждающих, что лицо, обязанное судом к возмещению материального ущерба, является энергоснабжающей организацией, в деле не имеется.

Изложенное не позволяет признать постановленное апелляционное решение законным (постановление суда надзорной инстанции N 44-г-25).

Долговое денежное обязательство, возникшее

в результате неисполнения обязательств по оплате

по договору купли-продажи, не является

обязательством по договору займа

Ж. обратился в суд с иском к В. о взыскании денежной суммы по договору займа в размере 9519 руб. и 6187 руб. - процентов по данному договору. В обоснование требований указал, что 28 марта 2003 года продал ответчику 20 метров линолеума по цене 475 руб. 95 коп. за один погонный метр, на общую сумму 9519 руб., с отсрочкой платежа сроком на 1 месяц, то есть до 28 апреля 2003 года. В установленный договором срок ответчик стоимость линолеума не оплатил. 27 сентября 2003 года В. выдал расписку, в которой просил считать указанную задолженность займом. Обязался возвратить деньги в ноябре 2003 года, с уплатой ежемесячно 5% от суммы задолженности. Но и это обязательство ответчик не исполнил.

Ответчик исковые требования признал частично. Полагал, что должен уплатить только сумму, указанную в расписке, без начисления на нее процентов.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены частично. Взыскана в пользу истца сумма долга по договору займа в размере 9159 руб., сумма процентов по договору займа в размере 7615 руб. 29 коп.

Президиум Архангельского областного суда решение мирового судьи отменил по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании суммы задолженности и процентов, мировой судья пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа. В связи с чем спор разрешил по правилам статей 807, 809 и 810 Гражданского кодекса РФ.

Определяя характер сделки (договора), заключенной между сторонами по делу, как договор займа, мировой судья исходил из наличия в материалах дела расписки, выданной В. истцу. При этом мировой судья не учел следующего.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других вещей того же рода и качества.

Как следует из материалов дела, ответчик купил в "ИП Ж." 20 метров линолеума, стоимостью 9519 рублей. Срок платежа по договору отсрочен до 28 апреля 2003 года. Из расписки В. также следует, что его долг перед истцом образовался в результате невыполнения обязательства по оплате купленного в "ИП Ж." товара.

При указанных обстоятельствах выводы мирового судьи о наличии между истцом и ответчиком спора, вытекающего из договора займа, являются неверными (постановление суда надзорной инстанции N 44-г-35).

1.2. Обязательственное право. Общие положения

Перечисление денежных средств одним лицом в счет

погашения налогов за другое лицо и принятие таких

операций последним свидетельствует о фактическом

одобрении последним возникновения у него

обязанности по возврату указанной суммы первому

лицу, если не доказано иное

В. обратился с иском к предпринимателю без образования юридического лица М. о взыскании денежной суммы, мотивируя требования тем, что получил данное право требования на основании договора уступки права требования с ООО "В.".

Ответчик с иском не согласился, утверждая, что никаких договоров с ООО "В." не заключал. Однако не отрицает, что просил истца перечислить за него деньги на счет районного лесхоза на покупку лесорубочного билета.

Судебным решением, отмененным в кассационном порядке, в иске отказано.

Из материалов дела следует, что ООО "В." передало истцу право требования с ответчика указанной денежной суммы.

В пункте 2 статьи 385 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, уступивший право требования другому лицу, обязан передать документы, удостоверяющие право требования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил доказательств наличия у ответчика договорных обязательств с ООО "В." по возмещению расходов на оплату лесорубочного билета.

Судом первой инстанции не учтено следующее.

В материалах дела имеются копии документов, указывающих на перечисление ООО "В." за М. в бюджет муниципального образования сумм налогов и лесных податей на сумму, заявленную в иске.

Из объяснений М. следует, что он смог получить лесорубочный билет после перечисления указанных платежей, сам эти платежи не вносил.

Указанное свидетельствует о фактическом одобрении ответчиком перечисления за него ООО "В." в счет земельного налога и лесных податей в исковой сумме и наличии у него и ООО "В." волеизъявления на возникновение гражданских правоотношений по поводу передачи и принятия указанной суммы.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение предусмотренной законом простой письменной формы сделки не влечет ее недействительность, а лишь лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права при этом приводить письменные и другие доказательства.

С учетом указанного суд неправомерно не дал оценки имеющимся в деле копиям платежных поручений.

Рассматривая дело, при наличии оснований полагать, что между сторонами имела место сделка, суду следовало, исходя из прав и обязанностей, на возникновение которых стороны выражали свое волеизъявление, установить вид совершенной ими сделки. При этом, принимая во внимание, что гражданским законодательством презюмируется возмездность отношений участников гражданского оборота, суду следует предложить М. представить доказательства отсутствия у него обязанности по возврату перечисленных за него ООО "В." денежных сумм.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции было отменено и дело возвращено на новое рассмотрение (кассационное определение N 33-93).

1.3. Обязательства из причинения вреда

Для правильного разрешения спора о возмещении

убытков существенным обстоятельством является

установление того, какого рода убытки просит

взыскать истец - упущенную выгоду или реально

причиненный ущерб, а также какие доказательства он

представил в обоснование своих требований

В. обратился в суд с иском к Е. о возмещении материального ущерба, причиненного по вине ответчика дорожно-транспортным происшествием.

Обосновал обращение тем, что ответчик, управляя автомобилем ГАЗ-31029 в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-2103, чем причинил повреждения автомобилю, в результате чего причинил истцу имущественный вред в виде предполагаемых расходов на ремонт автомобиля в размере 23846 руб. 39 коп.

В судебном заседании истец требования уточнил и просил взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере 24000 рублей, ссылался на то, что накануне ДТП он заключил договор о купле-продаже автомобиля за 33000 рублей. В результате причиненных автомобилю повреждений он вынужден был возвратить сумму 33000 рублей, полученную за автомобиль, покупателю, так как последний отказался покупать поврежденный автомобиль. В последующем он продал автомобиль только за 9000 рублей. Просил взыскать разницу в цене автомобиля, как реально причиненный ему ущерб.

Решением мирового судьи взыскана с ответчика в возмещение ущерба остаточная стоимость автомобиля в размере 11122 руб. Апелляционным определением городского суда указанное решение оставлено без изменения.

Президиум данное апелляционное определение отменил по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что автомобиль истца был поврежден в результате виновных действий ответчика, остаточная стоимость принадлежащего истцу автомобиля была определена экспертным путем и составляла на день ДТП 11122 руб., стоимость восстановительного ремонта 22923 руб.

В то же время ремонт автомобиля истец не производил, а продал автомашину третьему лицу по цене 9000 рублей, то есть на момент разрешения спора судом автомобиль, на восстановление которого истцом могли быть понесены расходы, в собственности истца фактически не находился.

Таким образом, взыскивая в пользу истца остаточную стоимость автомобиля, суд не придал правового значения тому обстоятельству, что истец не восстанавливал поврежденную автомашину и на момент разрешения судебного спора не мог этого сделать, так как утратил на нее право собственности, реализовав поврежденную виновным лицом вещь за определенную денежную сумму - 9000 рублей, и фактически его убытки составляли иную сумму, не совпадающую ни со стоимостью восстановительного ремонта, ни с остаточной стоимостью автомобиля.

При таких обстоятельствах суду следовало уточнить у истца основания, по каким им были заявлены требования о возмещении материального вреда, ибо при полной утрате поврежденного имущества следовало предложить истцу представить доказательства реального размера затрат, необходимых для восстановления имеющихся у него имущественных прав.

Руководствуясь изложенным, президиум областного суда апелляционное определение городского суда отменил и направил дело на новое апелляционное рассмотрение (постановление суда надзорной инстанции N 44-г-26).

2. ТРУДОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

При разрешении спора об увольнении директора

общества с ограниченной ответственностью по п. 2

ст. 278 Трудового кодекса РФ суд надлежащим образом

не проверил соблюдение порядка проведения общего

собрания, на котором были прекращены полномочия

директора

О. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о признании незаконным решения общего собрания участников общества об увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ и восстановлении его на работе, ссылаясь на нарушение порядка проведения общего собрания и процедуры увольнения.

Решением районного суда в иске О. отказано в связи с отсутствием нарушений процедуры увольнения.

Судебная коллегия указанное решение отменила по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является одним из соучредителей общества с ограниченной ответственностью и 30 апреля 1995 года решением собрания учредителей он назначен директором общества.

26 апреля 2004 года решением собрания учредителей полномочия истца как директора общества досрочно прекращены в связи с неудовлетворительной работой общества за 2003 год, от занимаемой должности он освобожден и назначен новый директор общества - С., приказом которого от 26 апреля 2004 года трудовой договор с истцом прекращен по п. 2 ст. 278 ТК РФ на основании вышеупомянутого решения и протокола собрания учредителей общества.

Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение собрания учредителей и приказ о досрочном прекращении полномочий истца в должности директора общества являются законными.

Однако судебная коллегия признала такой вывод суда неправомерным в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ общество как работодатель должно представить суду доказательства законности увольнения истца, свидетельствующие о принятии решения о досрочном прекращении его полномочий в должности директора уполномоченными органами с соблюдением установленной законом процедуры.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1, ч. 4 ст. 32 и п. 4 ч. 2 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также положениями устава общества, пришел к верному выводу о том, что высший орган управления общества - общее собрание участников, - действовал в пределах своей компетенции при принятии решения о досрочном прекращении полномочий исполнительного органа общества - директора О.

Судом, однако, наряду с указанным обстоятельством также установлено, что обществом нарушен порядок созыва указанного общего собрания, предусмотренный ч. 1, ч. 2 ст. 36 указанного выше Закона, положениями устава общества, в части несоблюдения порядка письменного извещения участников о проведении собрания, месте, времени и повестке дня.

При этом судом не учтено, что в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания, принятое с нарушением Закона, устава общества, нарушающее права участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества. При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков обществу.

Указывая на выявленные нарушения, допущенные при проведении собрания, и при этом оставляя в силе обжалуемое решение, суд не обосновал, почему указанные нарушения являлись несущественными и не могли повлечь отмену оспариваемого решения собрания.

Учитывая, что истец оспаривает факт проведения общего собрания 26 апреля 2004 года, суду следовало надлежащим образом проверить порядок проведения собрания, соблюдение норм законодательства при его проведении и при наличии фактов нарушений оценить их существенность. Однако судом указанные обстоятельства, имеющие существенное юридическое значение в настоящем споре, не были проверены (кассационное определение N 33-8).

3. СЕМЕЙНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

В соответствии со ст. 49 Семейного кодекса РФ

при установлении отцовства ребенка в судебном

порядке суд принимает во внимание доказательства,

с достоверностью подтверждающие происхождение

ребенка от конкретного лица

Решением суда удовлетворен иск Ж. к территориальному отделу управления ЗАГС об установлении происхождения от него ребенка, родившегося от З., и указании его в качестве отца в свидетельстве о рождении ребенка.

Судебная коллегия указанное решение отменила по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 48 Семейного кодекса РФ отцовство лица, не состоящего в браке с матерью ребенка, в случае смерти матери устанавливается по заявлению отца ребенка с согласия органа опеки и попечительства органом записи актов гражданского состояния, а при отсутствии согласия органа опеки и попечительства - по решению суда.

Удовлетворяя требования истца, суд сослался на представленные истцом доказательства, подтверждающие совместное проживание с З. на момент зачатия ребенка, на то, что с момента рождения ребенка истец признавал себя его отцом, забирал из роддома, в истории родов и развития ребенка истец поименован отцом ребенка, при регистрации ребенка мать указала отчество ребенка, производное от имени истца - "Андреевич".

Вместе с тем в соответствии со ст. 49 СК РФ при установлении отцовства в судебном порядке суд принимает во внимание доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица.

Перечисленные выше доказательства, принятые судом первой инстанции как достаточные для вынесения решения о признании отцовства, по мнению судебной коллегии, сами по себе таковыми не являются.

Ссылки на свидетельские показания в суде кассационной инстанции также не могут быть приняты как достоверные, поскольку участвующие по делу свидетели не могли с достоверностью знать об отце ребенка.

При таких обстоятельствах решение суда было судебной коллегией отменено, и дело направлено на новое рассмотрение (кассационное определение N 33-292).

4. ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО О СОЦИАЛЬНЫХ ЛЬГОТАХ И ПЕНСИЯХ

Льготы детям, оставшимся без попечения родителей,

предоставленные им в связи с обучением в учреждении

профессионального образования, распространяются

на них до достижения ими возраста 23 лет и не могут

быть прекращены по основаниям иным, чем указаны

в законе. Индексация денежных компенсаций указанным

лицам осуществляется с учетом индекса роста

потребительских цен

Г. обратился в суд с иском к Поморскому государственному университету им. М.В.Ломоносова (далее - ПГУ), Министерству образования РФ, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области о взыскании денежных компенсаций с учетом индексации, задолженности по стипендии с учетом индексации, расходов по оплате за обучение. В обоснование требований указал, что в 1994 году был зачислен на коммерческой основе в ПГУ на дневное отделение юридического факультета. В апреле 1998 года он обратился к декану факультета с письменным заявлением о зачислении на полное государственное обеспечение, в связи с тем что остался без попечения родителей, т.к. 12 мая 1995 года у него умерла мать, а отец находился в местах лишения свободы. ПГУ зачислил его на полное государственное обеспечение с 1 мая 1998 года и выплатил причитающееся содержание с указанной даты. Истец полагал, что соответствующие выплаты должны быть ему начислены и выплачены за период с момента смерти матери 12 мая 1995 года до окончания университета. На этом основании просил суд взыскать с ответчиков сумму оплаты за учебу; денежную компенсацию за мягкий инвентарь при выпуске из образовательного учреждения с учетом индексации; компенсацию по обеспечению одеждой, обувью и мягким инвентарем за период обучения с 12 мая 1995 года по 10 июля 1999 года с учетом индексации; задолженность по стипендии за период с 12 мая 1995 года по 10 июля 1999 года с учетом индексации.

Решением районного суда, оставленным без изменения судом второй инстанции, исковые требования Г. удовлетворены частично и взысканы с ПГУ компенсации за питание, по обеспечению одеждой, обувью и мягким инвентарем, задолженность по стипендии с учетом индексации, расходы на обучение.

Президиум областного суда отменил состоявшиеся по делу судебные постановления по следующим основаниям.

Действующее до вступления в законную силу Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (далее - Закон N 159-ФЗ) законодательство и разъяснения, содержащиеся в письме Государственного комитета СССР по народному образованию от 14.09.1989 N 93-16-138/08 и письме Министерства социальной защиты населения РФ от 25.01.1995 N 318/1-34, выделяли две следующие категории: дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей. К числу последних относились те, кто остался без попечения единственного или обоих родителей в связи с лишением их родительских прав, отобранием детей без лишения родительских прав, признания родителей безвестно отсутствующими или недееспособными, объявлением их умершими, длительной болезнью родителей, препятствующей выполнению ими родительских обязанностей, отбыванием наказания в местах заключения и нахождения их под стражей в период следствия.

Как усматривается из материалов дела, в мае 1995 года мать Г. умерла, а отец находился в местах лишения свободы. Истцу, который родился 19 октября 1977 года, на момент смерти матери было 17 лет. Соответственно, по действовавшему в тот период законодательству, Г. приобрел статус ребенка, оставшегося без попечения родителей, и имел право на льготы, предусмотренные для указанной категории лиц.

На этом основании суды первой и кассационной инстанций пришли к верному выводу, что соответствующие льготы, определенные в Постановлении Правительства РФ от 20 июня 1992 года N 409 "О неотложных мерах по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (далее - Постановление N 409), должны предоставляться истцу с момента смерти матери - 12 мая 1995 года.

Вместе с тем, отказывая Г. в иске о взыскании денежных компенсаций за период с 5 сентября 1996 года до окончания обучения в университете, суд мотивировал это тем, что 5 сентября 1996 года вернулся из мест лишения свободы отец истца, в связи с чем он утратил статус ребенка, оставшегося без попечения родителей. Тот факт, что отец Г. вновь был заключен под стражу 26 декабря 1996 года, не является основанием для восстановления прежнего статуса истца, т.к. на этот момент ему уже исполнилось 18 лет.

Такой вывод суда нельзя признать законным по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 Постановления N 409, пункту 3 статьи 6 Закона N 159-ФЗ лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, обучающиеся во всех типах профессиональных, средних специальных и высших учебных заведений независимо от их ведомственной подчиненности, а также студенты и учащиеся, потерявшие в период обучения обоих или единственного родителя, зачисляются на полное государственное обеспечение, им выплачивается стипендия не ниже 80% минимальной гарантированной стипендии, установленной для студентов и учащихся высших, средних специальных и всех типов профессиональных учебных заведений, а также ежегодное пособие в размере месячной стипендии до окончания ими обучения.

Исходя из текстуального содержания упомянутых норм права, лица из числа детей, оставшихся без попечения родителей и обучающиеся в том числе и в высших учебных заведениях, а также студенты и учащиеся, потерявшие в период обучения одного или обоих родителей, зачисляются на полное государственное обеспечение до окончания ими обучения.

Таким образом, достигнув совершеннолетия, т.е., по общему правилу, 18 лет, лицо утрачивает статус ребенка, оставшегося без попечения родителей, но если оно продолжает обучение, то на него распространяются льготы, предусмотренные для лиц из числа детей, оставшихся без попечения родителей.

Более того, Закон N 159-ФЗ конкретизирует понятие лиц из числа детей, оставшихся без попечения родителей. К ним относятся лица в возрасте от 18 до 23 лет, у которых, когда они находились в возрасте до 18 лет, умерли оба или единственный родитель, а также которые остались без попечения единственного или обоих родителей и имеют в соответствии с настоящим Федеральным законом право на дополнительные гарантии по социальной защите.

Соответственно, после вступления в силу Закона N 159-ФЗ, определен возраст, до которого лица из числа детей, оставшихся без попечения родителей, имеют право на льготы, - до достижения ими возраста 23 лет. Каких-либо иных оснований для прекращения осуществления выплат для указанной категории лиц вышеназванный Закон не содержит.

Разрешая возникший спор, суд также пришел к выводу о недопустимости индексации иных выплат, за исключением причитающейся истцу стипендии, на том основании, что это не предусмотрено Законом РСФСР от 24 октября 1991 года N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР".

Между тем, в силу пункта 6 Постановления N 409, руководителям учебно-воспитательных учреждений и учебных заведений предоставлено право взамен одежды, обуви, мягкого инвентаря и оборудования, предусмотренных в Приложении N 4 к настоящему Постановлению, выдавать, по желанию выпускников, денежную компенсацию в размерах, необходимых для их приобретения (по натуральным нормам), или перечислять указанную компенсацию в качестве вклада на имя выпускника в учреждения Сберегательного банка Российской Федерации.

Соответственно, как усматривается из содержания данной нормы, выдаваемая компенсация должна соответствовать ценам на продукты, одежду, мягкий инвентарь и т.п., чтобы у получающего ее лица была реальная возможность приобрести причитающиеся ему вещи.

Из материалов дела следует, что Г. представил суду справки из Архангельского областного комитета государственной статистики о ценах на предметы, компенсация за которые должна быть ему выплачена ПГУ, на момент рассмотрения дела и свой расчет задолженности.

В таком случае, отрицая правомерность индексации выплат в соответствии с Законом РСФСР "Об индексации...", суду следовало высказать свое суждение о возможности увеличения компенсации с учетом индекса роста потребительских цен (постановление суда надзорной инстанции N 44-г-1).

Определяющим условием для назначения гражданам

пенсии с учетом применения повышенных коэффициентов

в соответствии с Федеральным законом от 17.12.2001

N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской

Федерации" является проживание в районе, где

установлены районные коэффициенты к заработной

плате рабочих и служащих. Сохранение размера

пенсии, определенной при ее установлении с учетом

соответствующего коэффициента, допускается только

при выезде из районов Крайнего Севера и местностей,

приравненных к районам Крайнего Севера

Ряд граждан обратились с иском к Управлению социальной защиты населения администрации Архангельской области о выплате пенсии с применением ранее установленного районного коэффициента 1,5 и взыскании недополученной пенсии в связи со снижением районного коэффициента до 1,4, учитываемого при расчете пенсии.

Требования обосновали тем, что работали в плавсоставе на рыболовецких судах, ведущих промысел рыбы, где на их заработную плату в зависимости от района лова рыбы начислялся районный коэффициент от 1,5 до 2,0. При выходе на пенсию им учтен был заработок по месту приписки судна с применением коэффициента не ниже 1,5, по которому исчислен размер пенсии, выплата которой производилась до 31 мая 1998 года. С 31 мая 1998 года был сделан перерасчет пенсионных выплат исходя из районного коэффициента 1,4, что повлекло снижение размера пенсии.

Поскольку к заработной плате им выплачивался районный коэффициент 1,5 и выше, ранее им пенсия выплачивалась с учетом этого коэффициента, истцы просят обязать ответчика исчислять пенсию с 1 июля 1998 года с применением районного коэффициента 1,5 и взыскать недополученные суммы пенсии.

По решению районного суда, оставленному без изменения судебной коллегией, Управление Пенсионного фонда с 1 июня 1998 года обязано исчислить истцам размер пенсии с учетом районного коэффициента 1,5, сделать перерасчет и выплатить недоплаченные суммы пенсии (с учетом выплаченных сумм).

Президиум областного суда вынесенные по делу судебные акты отменил и вынес новое решение - об отказе в удовлетворении требований истцов.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что истцы живут и работали более 20 лет в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, получали в районах промысла заработную плату с применением районных коэффициентов 1,5 - 2,0, установленных в централизованном порядке (Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Секретариата ВЦСПС от 31.03.1960 "Об утверждении районных коэффициентов к заработной плате работников предприятий, организаций и флота рыбной промышленности", принятым во исполнение Постановления Центрального Комитета КПСС и Совета Министров СССР от 15 февраля 1960 года N 175 "О переводе на семичасовой рабочий день и об упорядочении заработной платы работников рыбной промышленности" и Постановления Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 04.09.1964 N 330/11018 "Об утверждении районных коэффициентов к заработной плате работников, занятых в районах Крайнего Севера").

Суды пришли к выводу об отсутствии законодательных ограничений при определении размера районного коэффициента, учитываемого при расчете пенсии, в зависимости от места жительства пенсионера или места приписки судна.

Между тем судами не учтено следующее.

Законом РФ от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 28.03.1998 N 43-ФЗ) в статье 112 предусматривалось, что минимальные размеры трудовых пенсий и социальные пенсии определяются для граждан, проживающих в районах, где установлены районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих, с применением соответствующего коэффициента на весь период их проживания в указанных местностях. При этом, если установлены разные коэффициенты, применяется коэффициент, действующий в данном районе для рабочих и служащих непроизводственных отраслей. В таком же порядке определяются для указанных граждан максимальные размеры трудовых пенсий.

Данной правовой нормой также предусматривалось, что гражданам, которым пенсия назначена в соответствии со статьей 14 вышеназванного Закона в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, что предусмотрено ч. 5 ст. 14 Закона РФ от 20 ноября 1990 г. N 340-1), при выезде из этих районов и местностей на новое постоянное место жительства сохраняется размер пенсии, определенный при ее установлении с учетом соответствующего районного коэффициента. При этом предельный размер районного коэффициента, с учетом которого при выезде указанных граждан из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей определяется максимальный размер указанной пенсии, составляет 1,5.

С 1 января 2002 года Закон РФ "О государственных пенсиях в Российской Федерации" утратил силу, с указанной даты трудовые пенсии в Российской Федерации устанавливаются и выплачиваются в соответствии с Федеральным законом от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что при назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктами 2, 6 и 13 пункта 1 статьи 28 названного Федерального закона применяется перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, применявшийся при назначении государственных пенсий по старости в связи с работой на Крайнем Севере по состоянию на 31 декабря 2001 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (пункт 2 статьи 28), в которых установлены районные коэффициенты к заработной плате, отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР / ЗП) учитывается в следующих размерах:

не свыше 1,4 - для лиц, проживающих в указанных районах и местностях, в которых к заработной плате работников установлен районный коэффициент в размере до 1,5;

не свыше 1,7 - для лиц, проживающих в указанных районах и местностях, в которых к заработной плате работников установлен районный коэффициент в размере от 1,5 до 1,8;

не свыше 1,9 - для лиц, проживающих в указанных районах и местностях, в которых к заработной плате работников установлен районный коэффициент в размере от 1,8 и выше.

При этом, если установлены разные районные коэффициенты к заработной плате, учитывается коэффициент к заработной плате, действующий в данном районе или местности для рабочих и служащих непроизводственных отраслей.

Лицам, указанным в абзаце первом подпункта 6 пункта 1 статьи 28 вышеназванного Федерального закона, отношение среднемесячного заработка пенсионера к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР / ЗП) учитывается в указанных выше размерах независимо от места жительства этих лиц за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.

Таким образом, условием для получения минимальных и максимальных пенсий с применением соответствующих коэффициентов по Закону от 20 ноября 1990 года N 340-1, а по Федеральному закону от 17.12.2001 N 173-ФЗ - для применения повышенного отношения ЗР / ЗП является проживание в районе, где установлены районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих.

Сохранение же размера пенсии, определенной при ее установлении с учетом соответствующего коэффициента (а по Федеральному закону от 17.12.2001 N 173-ФЗ - сохранение повышенного отношения ЗР / ЗП), допускается при соблюдении прочих законодательно установленных условий только при выезде из районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера.

Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержден Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 N 1029 (с последующими изменениями и дополнениями) и подлежит применению по настоящему делу.

Город Архангельск, где проживают истцы, отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера в соответствии с указанным Перечнем, размер районного коэффициента к заработной плате по месту жительства истцов установлен 1,2 (Постановление Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 20 ноября 1967 года N 512/П-28).

Районы промысла, в которых проходила работа истцов, не входят в вышеназванный Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера.

При таких обстоятельствах выплата истцам заработной платы с применением коэффициентов, утвержденных Постановлением Госкомтруда и Президиума ВЦСПС от 31.03.1960 N 470/9, не является достаточным основанием для учета при выплате пенсии районного коэффициента 1,5 (постановление суда надзорной инстанции N 44-г-31).

5. ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО О НАЛОГАХ И СБОРАХ

Оплата преддипломного проектирования является

расходами за обучение и включается в социальный

налоговый вычет за обучение в образовательных

учреждениях. На налоговый орган возложена

обязанность лишь по зачету в счет предстоящих

платежей или возврату излишне уплаченных сумм

налога, в связи с чем взыскание сумм налогового

вычета с налогового органа является неправомерным

Е. обратилась в суд с иском к инспекции по налогам и сборам о возврате 667 руб. налога на доходы физических лиц, ссылаясь на то, что произвела оплату за обучение в образовательном учреждении в размере 12130 руб., однако налоговый орган при предоставлении налогового вычета не принял оплату преддипломного проектирования в размере 5130 руб.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены, с налогового органа взыскан социальный налоговый вычет в сумме 666 руб.

Президиум областного суда указанное решение отменил по следующим основаниям.

При разрешении спора суд пришел к выводу о том, что истец, оплатившая обучение в ВУЗе, имеет право на получение социального налогового вычета, и взыскал сумму налогового вычета с налогового органа.

Однако суд не учел следующего.

Граждане-налогоплательщики имеют право на получение социального налогового вычета при оплате за обучение в образовательных учреждениях в порядке, установленном подпунктом 2 п. 1 ст. 219 НК РФ.

Данной правовой нормой, в редакции, действовавшей на период спорных правоотношений, установлено, что право на получение социального налогового вычета предоставляется в сумме, уплаченной налогоплательщиком в налоговом периоде за свое обучение в образовательных учреждениях - в размере фактически произведенных расходов за обучение, но не более 25000 рублей при предоставлении документов, подтверждающих фактические расходы на обучение.

Истец претендует на уменьшение налоговой базы в налоговом периоде 2002 года, ссылаясь на то, что понесла расходы по обучению в размере 12130 рублей, из которых налоговый орган не принял оплату дипломного проектирования в сумме 5130 рублей. Истцом заявлено требование о возврате 667 рублей налога на доходы физических лиц.

Суд же своим решением без учета требований ст. 210 НК РФ фактически признал, что величина социального налогового вычета, не принятого ответчиком, составляет у истца только 666 руб.

Кроме того, согласно ст. 78 НК РФ на налоговый орган возложена обязанность по зачету в счет предстоящих платежей или возврату излишне уплаченного налога за счет средств бюджета, в который произошла переплата.

При таких обстоятельствах взыскание денежных средств с налогового органа является неправомерным (постановление суда надзорной инстанции N 44-г-13).

II. ПРИМЕНЕНИЕ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА

1. Подсудность. Подведомственность

При разрешении вопроса о разграничении подсудности

между судом общей юрисдикции и военным судом

необходимо исходить из субъектного состава сторон

спора: к компетенции военных судов относятся споры

с участием военнослужащих

Архангельская квартирно-эксплуатационная часть (далее - КЭЧ) обратилась с иском к ряду граждан о выселении из жилого помещения и сдаче квартиры в доме, находящемся в закрытом военном городке Котлас-9, указав в обоснование своих требований, что один из ответчиков, получивший спорную квартиру как военнослужащий, является участником Президентской программы "Государственные жилищные сертификаты", в рамках которой им получены на себя и членов семьи жилые помещения в г. Няндоме Архангельской области, но спорное жилье освобождать не желает.

Определением районного суда указанное дело передано на рассмотрение в Архангельский гарнизонный военный суд по подсудности.

Президиум указанное определение отменил по следующим основаниям.

Передавая гражданское дело на рассмотрение в Архангельский гарнизонный военный суд, Котласский районный суд исходил из того, что спорное жилое помещение является собственностью Министерства обороны Российской Федерации и обязательство по сдаче квартиры ответчик, как военнослужащий, несет перед Министерством обороны РФ, а исходя из этого спор подлежит рассмотрению в военном суде.

Сделав данный вывод, суд первой инстанции не учел того, что подсудность гражданских дел военным судам определена статьями 7, 9, 14 и 22 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации".

В соответствии со ст. 7 указанного Закона военным судам подсудны гражданские дела по искам и жалобам о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений. Данный перечень оснований отнесения дел к подсудности военных судов является исчерпывающим.

Таким образом, указанной нормой Закона определен критерий определения подсудности дел военным судам, которым, в первую очередь, является субъектный состав сторон спора.

Исходя из изложенного, при разрешении вопроса о разграничении подсудности между судом общей юрисдикции и военным судом необходимо было исходить из субъектного состава сторон спора.

Между тем, передавая дело на рассмотрение в военный суд, районный суд данное обстоятельство оставил без внимания, статус ответчиков не определил. В материалах дела данных, подтверждающих, что все ответчики по заявленным требованиям являются военнослужащими, нет.

Право собственности Министерства обороны РФ на спорное жилое помещение, которое судом положено в обоснование передачи дела в военный суд, указанная норма Закона в качестве основания для передачи дела в военный суд не содержит, поэтому суд не вправе был передавать дело для рассмотрения в военный суд по данному основанию.

Указанные обстоятельства послужили основанием к отмене определения районного суда (постановление суда надзорной инстанции N 44-г-18).

Спор по иску налогового органа к физическому лицу,

имевшему статус предпринимателя без образования

юридического лица, но утратившему его в связи

с отсутствием перерегистрации в установленном

порядке, является подведомственным суду общей

юрисдикции

Налоговый орган обратился в суд с иском к Б. о взыскании недоимки по налогам и налоговых санкций.

Городской суд отказал в принятии указанного иска в связи с подведомственностью спора арбитражному суду, указав, что ответчик является предпринимателем без образования юридического лица, в связи с чем спор по субъектному составу является неподведомственным суду общей юрисдикции.

Судебная коллегия областного суда определение суда первой инстанции отменила по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 29 АПК РФ гражданин может быть участником арбитражного процесса только в том случае, если он имеет государственную регистрацию в качестве предпринимателя без образования юридического лица.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 23.06.2003 "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя до вступления в силу данного Федерального закона, до 1 января 2005 года обязано представить в регистрирующий орган по месту своего жительства документы для перерегистрации.

В случае неисполнения физическим лицом указанных требований его регистрация в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу. При этом данное лицо после указанной даты вправе вновь зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя в порядке, установленном законом.

Из содержания искового заявления следует, что ответчик, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя в 1997 году, после 01.01.2005 перерегистрацию не прошел, на день подачи искового заявления документы для повторной регистрации не представил, в связи с чем на момент рассмотрения дела в суде статус индивидуального предпринимателя он утратил.

При таких обстоятельствах отказ в принятии искового заявления в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции является неправомерным, и определение суда было отменено (кассационное определение N 33-616).

Спор между налоговым органом и адвокатом,

учредившим адвокатский кабинет и осуществляющим

свою деятельность индивидуально, подведомственен

суду общей юрисдикции

Б., являющийся адвокатом, учредившим адвокатский кабинет, обжаловал в судебном порядке действия должностных лиц налогового органа, отказавших ему в праве перехода на упрощенную систему налогообложения.

Судья отказал в принятии искового заявления в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

Судебная коллегия отменила определение по следующим основаниям.

Однако в соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности" адвокатская деятельность не является предпринимательской.

В соответствии с п. 1 ст. 21 указанного Федерального закона адвокат, принявший решение осуществлять адвокатскую деятельность индивидуально, учреждает адвокатский кабинет.

Таким образом, адвокат не является предпринимателем без образования юридического лица.

Указание же в п. 2 ст. 11 НК РФ на то, что к индивидуальным предпринимателям относятся адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, не имеет правового значения для подведомственности указанного спора, поскольку указанной статьей введены понятия исключительно для целей налогообложения, которые не могут применяться в целях регулирования определения подведомственности спора, регулирование которого осуществляется нормами гражданского и арбитражного процессуального права (кассационное определение N 33-22).

2. Производство в суде первой инстанции

2.1. Вызовы и извещения

В случаях, когда судебная повестка вручается не

лично в руки стороне по делу или совершеннолетнему

члену ее семьи, проживающему совместно с ней,

извещение стороны по делу считается ненадлежащим

Президиум областного суда отменил решение мирового судьи, которым взыскана солидарно с ряда граждан в пользу МУП "Жилкомсервис" задолженность по квартплате и коммунальным услугам, в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Рассматривая данное гражданское дело, мировой судья установил, что ответчики были извещены надлежащим образом о дне рассмотрения дела, но в судебное заседание не явились, не представили объяснений по поводу предъявленного иска и не сообщили суду об уважительных причинах неявки. На этом основании и в соответствии с пунктом 4 статьи 167 ГПК РФ мировой судья разрешил спор в отсутствие ответчиков.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 115 ГПК РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Из материалов дела усматривается, что судебная повестка о рассмотрении дела 14 октября 2004 года, подлежащая вручению ответчикам, была опущена в почтовый ящик, так как адресата не было дома.

Судебные повестки, извещающие о рассмотрении дела 21 октября 2004 года, были оставлены письмоносцем у соседей, так как ответчиков вновь не оказалось дома.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 116 ГПК РФ, в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Из анализа текстуального содержания данной нормы следует, что в случае отсутствия по адресу места жительства гражданина, которому необходимо вручить судебную повестку, она может быть вручена совершеннолетним членам его семьи с их согласия. Действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможность вручения повестки соседям.

С учетом изложенного такое извещение ответчиков не может рассматриваться как надлежащее, то есть допущено существенное нарушение норм процессуального права, что является основанием для отмены судебного решения (постановление суда надзорной инстанции N 44-г-33).

2.2. Решение суда

При восстановлении прав собственника на недвижимое

имущество в случае признания сделки

недействительной суд в резолютивной части решения

указывает о внесении соответствующих изменений

в Единый государственный реестр прав на недвижимое

имущество и сделок с ним

Д. обратился с иском к Ш., Б. и Ш. о признании недействительным договора купли-продажи принадлежащей ему квартиры в г. Котласе. В процессе рассмотрения дела исковые требования уточнил и просил признать за ним право собственности на спорную квартиру и истребовать ее из чужого незаконного владения Ш.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, признав за истцом право собственности на спорную квартиру и истребовав указанную квартиру из чужого незаконного владения Ш. в пользу истца.

Судебная коллегия указанное решение оставила без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 301 и п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом первой инстанции установлено, что собственником спорной квартиры в г. Котласе является Д., право собственности которого на указанную квартиру зарегистрировано в Котласском филиале государственного учреждения "Бюро технической инвентаризации Архангельской области".

В 2001 году Ш. на основании доверенности, выданной от имени Д., продал квартиру Б., которую тот в дальнейшем продал Ш.

Д. обратился с иском об истребовании принадлежащей ему квартиры из чужого незаконного владения Ш., утверждая, что доверенность на право продажи квартиры он никому не выдавал, квартиру никому не продавал и его право собственности на квартиру не прерывалось.

Проведенная по делу почерковедческая экспертиза показала, что подпись в доверенности от имени Д. выполнена не им, а другим лицом с подражанием образцам его подписи.

Допрошенная в качестве свидетеля нотариус, которой якобы удостоверена указанная доверенность, пояснила, что Д. за удостоверением оспариваемой доверенности к ней не обращался, доверенность от него Ш. не удостоверялась. Показания нотариуса подтверждаются реестром регистрации совершения нотариальных действий.

Ответчики не оспаривают установленное судом обстоятельство, что доверенность, выданная Ш. от имени Д., оказалась поддельной и указанным лицом не выдавалась. Доказательств, свидетельствующих о причастности истца к составлению доверенности, ответчики суду не представили.

Поскольку, как установил суд, Д. не совершал действий по распоряжению своим имуществом, в частности не выдавал доверенность на право продажи принадлежащей ему квартиры, следовательно, спорное имущество (квартира) выбыла из его владения помимо его воли на основании ничтожных сделок и его право подлежит восстановлению.

Судебная коллегия отметила, что в качестве применения последствий ничтожности сделок резолютивную часть решения необходимо дополнить указанием, что принятое судом решение является основанием для прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации прав и сделок, связанных с отчуждением и приобретением спорной квартиры, и основанием для восстановления ранее существовавшей записи о праве собственности Д. на указанную квартиру в государственном учреждении "Бюро технической инвентаризации Архангельской области" г. Котласа в реестровой книге за соответствующим номером.

Такое дополнение резолютивной части решения будет соответствовать абзацу 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" (кассационное определение N 33-174).

3. Производство в суде кассационной инстанции

3.1. Возбуждение кассационного производства

Жалоба на апелляционное определение суда

не подлежит рассмотрению в суде кассационной

инстанции, снимается с рассмотрения и возвращается

в суд апелляционной инстанции

В. подал в районный суд апелляционную жалобу на решение мирового судьи.

Установив, что податель апелляционной жалобы умер, и полагая, что спорное правоотношение допускает правопреемство, районный суд постановил определение о приостановлении апелляционного производства по делу о взыскании с В. задолженности по налогам для определения правопреемника ответчика, выбывшего из процесса в связи со смертью.

На определение районного суда В., которая, по мнению суда, является правопреемником умершего ответчика, подала в кассационную инстанцию частную жалобу.

Принимая частную жалобу В. и назначая дело рассмотрением в суд кассационной инстанции, районный суд не учел ряд обстоятельств.

Частная жалоба подана на определение суда апелляционной инстанции.

При проверке в апелляционном порядке решений мировых судей районный суд может выносить промежуточные определения, как, например, вышеуказанное определение о приостановлении производства по делу, однако они не могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции.

Невозможность обжалования таких определений в кассационном порядке вызвана тем, что суд кассационной инстанции, как суд второй инстанции, вправе рассматривать частные жалобы только на определения суда первой инстанции (ст. 371 ГПК РФ).

Районный суд при рассмотрении апелляционных жалоб на решения мировых судей сам выступает в качестве суда второй инстанции (раздел III, глава 39 ГПК РФ, ст. 21 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации"). Следовательно, постановленные им определения не могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции, на них может быть подана только надзорная жалоба.

На основании изложенного судебная коллегия сняла с рассмотрения указанную частную жалобу и возвратила ее в районный суд (кассационное определение N 33-442).

3.2. Судебные расходы

В случаях, когда органы государственной власти

участвуют в деле в качестве ответчиков, они

уплачивают государственную пошлину при подаче

кассационных жалоб на общих основаниях

ГУ Федеральная регистрационная служба по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратилось с кассационной жалобой на решение районного суда.

Судья вынес определение, согласно которому оставил указанную жалобу без движения, предложив кассатору оплатить государственную пошлину в размере 1000 рублей.

С указанным определением государственный орган не согласился, указав в частной жалобе, что в соответствии с п. 19 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден.

Судебная коллегия определение судьи оставила без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 2 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", ст. 1 Указа Президента РФ от 13.10.2004 N 1315 "Вопросы Федеральной регистрационной службы", Общим положением о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации, утвержденным Приказом Минюста Российской Федерации от 03.12.2004 N 183, ГУ Федеральная регистрационная служба по Архангельской области и Ненецкому автономному округу является федеральным органом государственной власти, уполномоченным от имени государства осуществлять регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов.

Таким образом, статьей 333.36 НК РФ установлены льготы при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям.

Исходя из изложенного, Налоговый кодекс РФ закрепил в указанной норме льготы по уплате государственной пошлины только в тех случаях, когда государственные органы обращаются в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц и выступают в качестве процессуальных истцов (заявителей).

Следовательно, органы государственной власти в тех случаях, когда они выступают в качестве ответчиков, уплачивают государственную пошлину при подаче кассационных жалоб на решения судов на общих основаниях.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче кассационной жалобы в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, судья обоснованно предложил кассатору уплатить государственную пошлину в размере 1000 рублей (кассационное определение N 33-631).

4. Производство по делам, возникающим

из публичных правоотношений

Заявление прокурора о признании недействующим

ненормативного правового акта в случаях обращения

в защиту прав неопределенного круга лиц подлежит

рассмотрению в порядке искового производства

Заместитель прокурора Архангельской области обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с заявлением о признании недействительным распоряжения мэра г. Архангельска от 31 марта 2004 года N 312р "О предварительном согласовании ООО "Стройтрейд" места размещения многоэтажного жилого дома" со дня его принятия.

Указанным распоряжением предварительно согласовано ООО "Стройтрейд" место размещения многоэтажного жилого дома в Октябрьском территориальном округе по ул. Самойло. Предложено ООО "Стройтрейд" в течение года составить проект строительства многоэтажного жилого дома по ул. Самойло на согласование в управление архитектуры и градостроительства мэрии города.

Прокурор обосновывает свое заявление тем, что указанное распоряжение принято без учета требований и порядка, установленных статьями 30 и 31 Земельного кодекса РФ, ст. 28 Градостроительного кодекса РФ; в нарушение ст. 35 Федерального закона "Об охране окружающей среды"; без учета мнения граждан, проживающих в близлежащих домах; без составления акта выбора земельного участка; без проведения государственной экологической экспертизы.

Распоряжение мэра существенно нарушает интересы граждан - жильцов близлежащих домов в обеспечении благоприятных условий их проживания из-за возможного вредного воздействия хозяйственной и иной деятельности объекта на окружающую среду.

Суд первой инстанции своим решением признал оспариваемый прокурором акт недействительным со дня его принятия.

Судебная коллегия отменила решение суда в силу следующего.

Оспариваемый правовой акт является ненормативным актом.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не наделяет прокурора правами оспаривать в судебном порядке ненормативные правовые акты, не перечисленные в п. 1 ст. 45 ГПК РФ.

Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц.

Таким образом, учитывая, что прокурор обращается в защиту интересов неопределенного круга лиц, его заявление подлежит рассмотрению в порядке искового судопроизводства. Поэтому в данном случае прокурору следовало указать, какие конкретно права и свободы лиц, в защиту которых он обращается, нарушены.

Однако и в заявлении прокурора, и в решении суда данные обстоятельства отсутствуют. Прокурором не представлены также доказательства того, что размещение здания на данном земельном участке нарушает экологические, санитарные и пожарные требования (кассационное определение N 33-256).

5. Производство, связанное с исполнением судебных актов

Смерть должника-гражданина является основанием

для прекращения исполнительного производства только

при условии, что установленные судебным актом или

актом другого органа требования или обязанности

не допускают правопреемства. Если же эти требования

и обязанности могут перейти в порядке

правопреемства, то производство по делу должно быть

приостановлено в соответствии со ст. 436 ГПК РФ

Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении должника З. в связи с его смертью.

Определением мирового судьи, оставленным без изменения апелляционным определением районного суда, заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено, исполнительное производство о взыскании с З. в пользу ОАО "А." денежных сумм прекращено.

Президиум областного суда апелляционное определение районного суда отменил по следующим основаниям.

Положениями ст. 439 ГПК РФ и ст. 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлены основания для прекращения исполнительного производства, где, в частности, предусмотрено, что исполнительное производство может быть прекращено в случае, если после смерти гражданина, являвшегося взыскателем или должником, либо объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим установленные судебным постановлением требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику умершего или объявленного умершим лица либо к управляющему имуществом безвестно отсутствующего лица.

Прекращая исполнительное производство в связи со смертью должника З., суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание следующего.

Смерть должника-гражданина является основанием для прекращения исполнительного производства только при условии, что установленные судебным актом или актом другого органа требования или обязанности не допускают правопреемства. Если же эти требования и обязанности могут перейти в порядке правопреемства, то производство по делу должно быть приостановлено в соответствии со ст. 436 ГПК РФ.

В связи с чем суду надлежало установить, допускают ли правопреемство требования к З. и, исходя из этого, разрешить вопрос по существу заявленного заявления (постановление суда надзорной инстанции N 44-г-6).

Обсуждено на заседании судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда 28 апреля 2005 года.