ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2003 года

 

Надзорное производство N 4г-03-2798

 

Мировой судья: Рябкова С.М.

Судья: Штрауб О.В.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Кунышева А.Г., членов Президиума Морозова Б.В., Сыскова В.Л., Балакиной Н.В., Савик Л.Н.

рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе Л.В. на решение мирового судьи судебного участка N 7 Калининского района г. Челябинска от 10 июля 2003 г. и апелляционное определение Калининского районного суда г. Челябинска от 25 сентября 2003 г.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.М., пояснения представителя истца М.Г., Президиум

УСТАНОВИЛ:

 

Инспекция МНС России по Калининскому району г. Челябинска обратилась в суд с иском к Л.В. о взыскании задолженности по налогу на доходы и пени.

В обоснование иска указано, что 12 марта 2002 г. ответчик представил декларацию на доходы за 2001 г., согласно которой сумма налога, подлежащая уплате и удержанная в налоговом периоде, составила 1996 руб. Л.В. был предоставлен социальный вычет в сумме 1417 руб. Однако подлинники представленных ответчиком платежных документов имеют исправления и дописки, поэтому в льготе по обучению ему отказано. Требование об уплате указанной суммы налога ответчиком не исполнено, поэтому поставлен вопрос о взыскании в бюджет суммы налога 1417 руб. и пени в сумме 126,30 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Калининского района г. Челябинска от 10 июля 2003 г., оставленным без изменения определением Калининского районного суда г. Челябинска от 25 сентября 2003 г., иск удовлетворен в полном объеме. С Л.В. взыскана в доход государства госпошлина 71,73 руб.

В надзорной жалобе Л.В. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что вывод суда об оплате за обучение Л.Е. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в платежных документах стоит его подпись, договор с колледжем на обучение дочери заключал и подписывал он, обязанность компенсировать затраты на обучение возложена на него. Дописки в платежных документах сделаны в момент платежа, АКБ "Челиндбанк" принял эти документы без замечаний. Судебные постановления не имеют ссылки на нормативный акт, которым запрещаются дописки в платежных документах во время платежа.

Определением от 30 октября 2003 г. судьи Челябинского областного суда Кузнецовой М.М. гражданское дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Обсудив мотивы надзорной жалобы и определения о возбуждении надзорного производства, проверив материалы гражданского дела, Президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 219 НК РФ в редакции ФЗ РФ от 5 августа 2000 г. N 117-ФЗ при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение социальных налоговых вычетов в сумме, уплаченной налогоплательщиком-родителем за обучение своих детей в возрасте до 24 лет на дневной форме обучения в образовательных учреждениях, - в размере фактически произведенных расходов на это обучение, но не более 25000 руб. на каждого ребенка в общей сумме на обоих родителей. Социальный налоговый вычет предоставляется при наличии у образовательного учреждения соответствующей лицензии или иного документа, который подтверждает статус учебного заведения, а также представлении налогоплательщиком документов, подтверждающих его фактические расходы за обучение.

Из материалов дела видно, что в июле 1999 г. между Челябинским монтажным колледжем, с одной стороны, и студенткой Л.Е. и ее законным представителем Л.В., с другой стороны, заключен договор о подготовке специалиста на основе возмещения затрат на обучение (л.д. 76). Пунктом 1.2 предусмотрено, что студент или его законный представитель обязаны компенсировать затраты на обучение в соответствии со сметной стоимостью. Договор подписан студентом Л.Е. и ее законным представителем Л.В.

Из копий квитанций об оплате Л.В. за обучение Л.Е. (л.д. 14) видно, что они подписаны плательщиком. Ответчик Л.В. в апелляционной жалобе ссылался на это обстоятельство (л.д. 68). Вместе с тем, апелляционная инстанция этот довод ответчика оставила без внимания и оценки, в нарушение ст. 327, 56, 12 ГПК РФ не выяснила мнение истца по этому доводу и не предложила истцу представить доказательства в обоснование своих возражений.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводом мирового судьи о том, что при наличии исправлений и дописок в квитанциях об оплате за обучение социальный вычет предоставлен Л.В. ошибочно, оставила без внимания, что такой вывод мирового судьи в нарушение ст. 198 ГПК РФ не мотивирован со ссылками на нормы материального права, которые не допускают при таких обстоятельствах предоставление социального вычета. В определении суда второй инстанции нормы материального права также не указаны.

Кроме того, из справки об оплате обучения для представления в налоговые органы РФ (л.д. 12) видно, что дата рождения обучаемого 1976 г., т.е. на период обучения, за который внесена оплата - с 1 января 2001 г. по 31 декабря 2001 г., обучаемая была старше 24 лет. В то время как в соответствии со ст. 219 НК РФ социальный вычет предоставляется в случае уплаты за обучение налогоплательщиком-родителем за обучение ребенка в возрасте до 24 лет. Судебные инстанции это обстоятельство оставили без внимания, в материалах дела иных доказательств о возрасте обучаемого нет.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ нарушение норм материального права и существенное нарушение норм процессуального права являются основаниями к отмене судебного постановления в порядке надзора. Поэтому определение Калининского районного суда подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 386, 390 ГПК РФ, Президиум

ОПРЕДЕЛИЛ:

 

Отменить определение Калининского районного суда г. Челябинска от 25 сентября 2003 г., дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий: А.Г.КУНЫШЕВ