ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОБЗОР

г. Владивосток 2003 г.

 

ОБЗОР

СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ПО

РАССМОТРЕНИЮ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ В КАССАЦИОННОМ И

НАДЗОРНОМ ПОРЯДКЕ В ПЕРВОМ ПОЛУГОДИИ 2003 ГОДА

 

Трудовые споры

 

1. Трудовой кодекс РФ применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие, т.е. после 1 февраля 2002 г. Если правоотношения возникли до 1 февраля 2002 г., ТК РФ применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие (ст. ст. 420, 424 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 391 ТК РФ индивидуальный трудовой спор по заявлению работника о переводе на другую работу и выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы подлежит рассмотрению непосредственно в суде.

Определением Первореченского райсуда прекращено производство по делу по иску Г. к поликлинике N 7 по мотиву несоблюдения истцом требований ст. ст. 201 - 204 КЗоТ РФ о досудебном урегулировании спора. Определение вынесено судом 26 февраля 2002 г., т.е. после вступления в действие с 1 февраля 2002 г. Трудового кодекса РФ, а поэтому не может быть признано правильным.

2. Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на работе. При невозможности восстановления на прежней работе вследствие ликвидации организации, суд вправе признать увольнение незаконным и обязать ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации, либо правопреемника выплатить работнику средний заработок за время вынужденного прогула и одновременно признать работника уволенным в связи с ликвидацией организации (п. 1 ст. 81 ТК РФ).

Решением Ленинского райсуда гр. В. отказано в иске к в/части 49283 о восстановлении на работе, взыскании заработка за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда по тем мотивам, что права истца восстановлены ответчиком в добровольном порядке путем издания приказа о внесении изменений в приказ об увольнении. Из дела следует, что истец работала в в/части 96475 в должности врача и в период с 1 октября 2001 г. по 17 февраля 2002 г. находилась в отпуске по беременности и родам. В связи с расформированием с 1 ноября 2001 г. в/части 96475 В. с 30 ноября 2001 г. была уволена на основании п. 5 ст. 29 КЗоТ РФ в порядке перевода в другую воинскую часть. Ссылаясь на нарушение требований ст. 170 КЗоТ РФ, истец просила восстановить ее в прежней должности в в/части 49283, которая является правопреемником, а в случае невозможности признать ее уволенной по п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ с момента вступления решения суда в законную силу, внести запись в трудовую книжку и произвести все необходимые выплаты.

Суд указал, что нарушенные в результате увольнения по п. 5 ст. 29 КЗоТ РФ права истца восстановлены самим ответчиком, которым издан приказ об изменении оснований увольнения на п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ. При этом не учтено, что незаконное увольнение имело место, и поэтому права истца подлежат восстановлению в полном объеме. На ответчика должна быть возложена обязанность по изменению даты увольнения и производству всех необходимых выплат. Судебные постановления отменены в надзорном порядке. При новом рассмотрении дела суду предложено, кроме того, проверить, имело ли место ликвидация в/части 96475 либо ее реорганизация.

3. Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Решением Шкотовского райсуда, гр. Р. отказано в иске к ОАО "Дальневосточная компания электросвязи" о восстановлении на работе по мотиву пропуска срока на обращение в суд. Из дела следует, что Р. была уволена с работы приказом от 15 июля 2002 г. и обратилась в суд с иском об изменении формулировки причины увольнения 5 августа 2002 г., т.е. в течение месячного срока, предусмотренного по делам об увольнении статьей 392 ТК РФ. При рассмотрении дела истец изменила требования - просила вынести решение о восстановлении на работе. Вывод суда о пропуске срока на обращение в суд ошибочен.

4. Факт предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению штата не может являться обстоятельством, свидетельствующим об оказании на работника воздействия со стороны работодателя.

Решением Фрунзенского райсуда признан незаконным перевод гр. С., работавшего в ОАО "Дальэнерго" машинистом - обходчиком по турбинному оборудованию 4 разряда турбинного цеха ВТЭЦ-2, в команду ВОХР стрелком 1 класса, истец восстановлен на прежней работе. Суд признал убедительными доводы истца о том, что заявление о переводе он написал вынужденно под воздействием работодателя, что нельзя признать правильным. Из дела следует, что на предприятии проводились мероприятия по сокращению штата, С. был письменно предупрежден о предстоящем сокращении. Поскольку имелась вакантная должность стрелка, работодатель, получив письменное согласие С. на перевод, издал приказ о переводе в соответствии с законом.

5. Распоряжением Правительства РФ от 3 ноября 1994 г. N 1741-р на членов экипажей судов заграничного плавания флота рыбной промышленности распространено действие распоряжения Правительства РФ от 1 июня 1994 г. N 819-р, которым установлены предельные размеры норм выплаты иностранной валюты взамен суточных членам экипажей судов заграничного плавания морского флота российских судоходных компаний.

Как следует из содержания п. 1 Распоряжения от 1 июня 1994 г. N 819-р указанные выплаты производятся за каждые сутки заграничного плавания независимо от его продолжительности и относятся на эксплуатационные расходы предприятий - судовладельцев.

Ссылки рыбодобывающих предприятий на то, что указанные нормы носят лишь рекомендательный характер и поэтому не обязательны для работодателей, нельзя признать основанными на законе. Исходя из положений ст. 37 Конституции РФ о том, что каждый гражданин имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, за работу в одинаковых условиях должны быть обеспечены равные гарантии. В соответствии со ст. 115 Конституции РФ Правительством РФ издаются постановления и распоряжения, обязательные к исполнению в Российской Федерации. Указанные распоряжения являются действующими, распространяются на членов экипажей судов заграничного плавания флота рыбной промышленности и не предусматривают возможность производства указанных выплат в зависимости от усмотрения предприятий - судовладельцев.

В кассационном и надзорном порядке отменялись решения Фрунзенского, Шкотовского райсудов по искам рыбаков о взыскании сумм иностранной валюты взамен суточных в связи с неправильным применением норм материального права.

6. На основании ч. 2 ст. 394 ТК РФ суд принимает решение о взыскании в пользу работника среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, подлежат зачету:

- выходное пособие, выплаченное работнику;

- заработная плата за работу в другой организации, если он не работал в ней на день увольнения;

- пособие по временной нетрудоспособности, выплаченное в пределах срока оплачиваемого прогула (см. п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 16 от 22 декабря 1992 г. "О некоторых вопросах применения судами РФ законодательства при разрешении трудовых споров" с последующими изменениями и дополнениями).

Ленинский райсуд, разрешая спор по иску К. к Государственной инспекции труда о взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением, допустил ошибку. Из дела следует, что К. была уволена 23 марта 2001 г. и восстановлена на работе 31 марта 2002 г. В этот период, с 12 ноября 2001 г. по 31 марта 2002 г., истец работала в другой организации. При подсчете заработка за дни вынужденного прогула суд исключил из расчета период работы в другой организации, тогда как подлежала зачету сумма заработка, полученного за работу в другой организации. В связи с неправильным определением подлежащей к взысканию суммы заработка судебные постановления в указанной части отменены.

7. Суммы индексации в связи с несвоевременной выплатой заработной платы должны определяться на основе данных органов государственной статистики о величине индекса потребительских цен.

В надзорном порядке отменено решение Спасского райсуда о взыскании с ОАО "Спасский литейно - механический завод" в пользу С. задолженности по заработной плате с учетом индексации в сумме 52962 руб. по тем основаниям, что при определении сумм индексации суд применил коэффициенты увеличения минимального размера оплаты труда.

 

Споры, вытекающие из семейно - брачных отношений

 

8. В резолютивной части решения суда о разделе имущества, нажитого в браке, должно быть перечислено конкретное имущество, передаваемое каждому из супругов, и его стоимость. В случае присуждения имущества, стоимость которого превышает размер доли супруга в общем имуществе, в пользу другого супруга должна быть взыскана соответствующая денежная компенсация.

Ленинский райсуд, разрешив спор о разделе имущества между бывшими супругами Ф., в резолютивной части решения перечислил предметы, передаваемые каждой из сторон, не указав их стоимость, что не позволяет сделать вывод о соблюдении требований ст. 39 СК РФ при разделе совместного имущества супругов. В решении суда не указаны ни стоимость домовладения, ни стоимость доли вклада в простом товариществе, которые были включены в состав подлежавшего разделу имущества. Судебные постановления по делу отменены в надзорном порядке.

9. При рассмотрении дел о взыскании алиментов имели место случаи неправильного применения норм материального права, в том числе при определении размера подлежащих взысканию алиментов.

Решением Михайловского райсуда гр. В. отказано в иске о взыскании алиментов на брата Я., 1988 года рождения, опекуном которого она является, с отца несовершеннолетнего - гр. С., по мотиву отсутствия у ответчика материальных средств. Вывод суда об отказе в иске противоречит требованиям ст. 80 СК РФ.

Решением Лесозаводского горсуда в пользу опекуна гр. К. с гр. С. взысканы алименты на содержание дочери 1989 г. рождения в размере 1/3 части заработка. При этом судом установлено, что ответчик уже уплачивает алименты на содержание сына 1994 г. рождения в пользу другого взыскателя. Размер алиментов в нарушение требований ст. 81 СК РФ определен не в размере 1/6 доли заработка, как это предусмотрено законом, а в размере 1/3, который установлен на содержание 2 детей.

Решением Спасского горсуда удовлетворены требования гр. А. к гр. Х. о взыскании алиментов в размере 1/4 части заработка на содержание сына 1990 г. рождения, тогда как из дела следует, что с ответчиком проживает старший ребенок - сын 1985 г. рождения, который ко времени рассмотрения дела совершеннолетия не достиг. Суду следовало руководствоваться требованиями п. п. 3 и 2 ст. 83 СК РФ и определить размер алиментов в твердой денежной сумме с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Фрунзенский суд, рассмотрев дело по иску гр. Г. к гр. О. об изменении размера алиментов, взыскиваемых на содержание 3 детей в размере 1/2 части заработка по решению суда от 2 августа 1999 г., и взыскании задолженности за прошлое время, постановил решение о взыскании на каждого из детей алиментов в размере 685 руб. ежемесячно и о взыскании задолженности по алиментам в размере 73980 руб. Размер задолженности за прошлое время суд определил исходя из суммы 685 руб. на каждого ребенка, тогда как по решению суда алименты были взысканы в размере 1/2 части заработка. Размер алиментов в твердой денежной сумме суд вправе был определить только с момента вынесения решения, поэтому размер задолженности судом определен неверно. Размер твердой денежной суммы определен судом без учета требований п. 2 ст. 117 СК РФ. Кроме того, на день вынесения судом решения один из детей достиг совершеннолетия, поэтому основания для взыскания алиментов на его содержание отсутствовали.

10. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей судья должен выяснить, имеются ли у ответчика другие дети и уплачивает ли он алименты на их содержание, а также обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц получателей алиментов на других детей.

В надзорном порядке отменено решение Дальнереченского райсуда о взыскании с гр. Т. алиментов на содержание сына А. 1997 г. рождения пользу гр. Р., поскольку к участию в деле не была привлечена гр. К. - получатель алиментов на сына ответчика В. В жалобе К. сослалась на нарушение своих процессуальных прав и указала, что супруги проживают совместно, а предъявление Р. иска преследует цель последующего снижения алиментов на содержание ее ребенка. Доводы К. подлежат проверке при судебном разбирательстве.

По тем же причинам отменено в части взыскания алиментов решение Пожарского райсуда по иску гр. С. к гр. О. о взыскании алиментов на содержание ребенка и супруга, занятого по уходу за ребенком.

11. Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержден постановлением Правительства РФ от 18 июля 1996 г. (в редакции Постановления Правительства РФ от 20 мая 1998 г. N 465). В частности, согласно п.п. "и" п. 1 названного Перечня удержание алиментов производится с суммы, равной стоимости выдаваемого (оплачиваемого) питания, кроме лечебно - профилактического, выдаваемого в соответствии с законодательством о труде.

Пунктом 3 Перечня предусмотрен порядок удержания алиментов с денежного довольствия (содержания), получаемого военнослужащими, сотрудниками органов внутренних дел и другими, приравненными к ним, категориями лиц. Удержание алиментов производится, в том числе, с дополнительных выплат, имеющих постоянный характер. К таким выплатам относятся денежные выплаты взамен продовольственного пайка.

В кассационном порядке отменено решение Фокинского горсуда, которым необоснованно отказано в удовлетворении жалобы К. на действия в/части 29982 в связи с неправильным удержанием алиментов.

 

Споры, вытекающие из жилищных правоотношений

 

12. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 53 ЖК РСФСР совершеннолетние члены семьи нанимателя несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора найма жилого помещения.

При рассмотрении дел по искам жилищно - коммунальных предприятий о взыскании задолженности по уплате квартирной платы и платы за коммунальные услуги (водоснабжение, электрическая, тепловая энергия) к участию в деле в качестве соответчиков должны привлекаться все совершеннолетние члены семьи нанимателя.

В надзорном порядке отменено решение Ленинского райсуда по иску ОАО "Дальэнерго" к гр. Б. о взыскании задолженности за теплоэнергию в сумме 6036 руб. по тем основаниям, что ответственность за неуплату возложена на одного ответчика, хотя право пользования квартирой имеют 4 человека.

Фокинский горсуд, разрешая аналогичный спор по иску МУП ЖХ к гр. К., постановил решение о взыскании задолженности в сумме 5686 руб. с нанимателя К., который в декабре 2001 г. был снят с регистрации, 7466 руб. (задолженность, образовавшаяся после декабря 2001 г.) - с его сына, зарегистрированного в квартире. Однако согласно поквартирной карточке в жилом помещении зарегистрирована совершеннолетняя дочь нанимателя, которая к участию в деле не привлекалась.

Указанные решения вынесены судом без учета требований п. 1 ст. 53 ЖК РСФСР.

13. Суд вправе удовлетворить требования об изменении договора найма жилого помещения только при установлении обстоятельств, предусмотренных ч. 1 с. 86 Жилищного кодекса РСФСР, в частности, при наличии в жилом помещении изолированной жилой комнаты в соответствии с приходящейся на долю истца жилой площадью либо с учетом состоявшегося соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Решением Фокинского горсуда удовлетворены требования гр. Н. к ее отцу Б. об изменении договора найма двухкомнатной квартиры и заключении отдельного договора найма комнаты площадью 17 кв. м, тогда как обстоятельств, свидетельствующих о состоявшемся между сторонами соглашении о порядке пользования квартирой, не установлено. По мнению суда, права ответчика не нарушаются, поскольку площадь закрепленной за ним комнаты - 10, 7 кв. м соответствует норме предоставления жилых помещений. Однако такой вывод суда противоречит положениям ч. 1 ст. 86 ЖК РСФСР, поскольку выделенное ответчику жилое помещение менее той доли жилой площади, которая приходится на него в указанной квартире.

14. Собственник жилого дома (квартиры) вправе требовать выселения из жилого помещения лиц, не являющихся членами его семьи, по основаниям, предусмотренным ст. ст. 135, 136 ЖК РСФСР, в частности, по мотиву необходимости использования жилого помещения для личного проживания.

Решением Находкинского горсуда гр. Щ. отказано в иске о выселении из квартиры, принадлежащей ей на праве личной собственности, бывшего супруга А. При этом судом не дана оценка доводам истца о том, что квартира необходима ей для личного проживания, другого жилья она не имеет. Не учтено также, что квартира состоит из двух смежных комнат и пользование этой квартирой лицами разного пола, не являющимися членами одной семьи, затруднительно, нарушает права и законные интересы истца как собственника. В кассационном порядке решение суда в этой части отменено и вынесено новое решение об удовлетворении требований Щ.

 

Споры о возмещении вреда

 

15. В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" при наступлении страхового случая по причине профессионального заболевания для исчисления размера возмещения средний месячный заработок застрахованного может быть подсчитан либо за 12 месяцев работы, предшествовавших наступлению страхового случая или утрате либо снижению трудоспособности, либо за последних 12 месяцев, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание (по выбору застрахованного).

Гр. Б. обратился с иском к Фонду социального страхования о перерасчете платежей, указав, что с 1978 г. по декабрь 1992 г. работал подземным проходчиком, в январе 1993 г. в связи с обнаружением у него заболевания - вибрационной болезни - был переведен на другую работу. Утрата 25% трудоспособности была у него установлена ВТЭК в мае 1996 г., вред ему возмещается исходя из заработка за 1995 - 1996 гг., что он считает неправильным, поскольку профзаболевание (вибрационная болезнь) возникло у него в 1992 г., второе заболевание - пылевой бронхит - было выявлено позднее, и полагает, что имеет право выбора расчетного периода.

Решением Партизанского горсуда в иске отказано. Между тем, этот вывод является ошибочным. В материалах дела имеется заключение Краевого центра профпатологии, из которого следует, что причиной вибрационной болезни явилась работа истца в качестве подземного проходчика в период с 1978 г. по январь 1993 г., причиной второго заболевания - пылевого бронхита - работа проходчика и мастера - взрывника в период с 1978 г. по 1997 г. Факт прекращения истцом в январе 1993 г. работы, повлекшей вибрационную болезнь, подтвержден записью в трудовой книжке, поэтому суду следовало обсудить вопрос о возможности исчисления среднего заработка по выбору потерпевшего.

Фактически в данном случае возник спор относительно правильности исчисления размера возмещения вреда, назначенного впервые в 1996 году.

16. Ошибка при определении периода среднего заработка, из которого подлежит исчислению размер возмещения вреда, допущена этим же судом при рассмотрении дела по иску гр. Ц. к Фонду социального страхования о взыскании недоплаченных сумм и назначении иного размера выплат. Ц. работал горным мастером и в июне 1991 г. был уволен в связи с уходом на пенсию. В июне 1992 г. у него выявлено профзаболевание - силикоз, а заключением ВТЭК от марта 1993 г. установлена утрата 25% трудоспособности. До 1 апреля 1998 г. возмещение вреда он получал от работодателя (ш/у "Н"), а затем от ФСС. Ответчик назначил ему ежемесячное возмещение вреда в размере 362 руб., что значительно меньше, чем выплачивал работодатель, - 692 руб.

Суд отказал в иске, посчитав, что ФСС назначил размер возмещения в соответствии с Методикой определения сумм возмещения вреда по действовавшим на 1 января 1998 г. тарифным соглашениям потерпевшим от трудового увечья и профзаболеваний на ликвидируемых шахтах и разрезах угольной и сланцевой промышленности (утверждена зам. Министра топлива и энергетики РФ и ФСС в июне 1998 г.), которой предусмотрено два раздела. В первом разделе Методики излагается порядок перерасчета сумм возмещения заработка работникам, получившим увечье или профзаболевание до 1 января 1992 г., во втором - работникам, получившим увечье после 1 января 1992 г. Суд согласился с доводами ответчика о том, что расчет сумм возмещения истцу должен производиться согласно второму разделу Методики, поскольку профзаболевание установлено после 1 января 1992 г.

Однако заслуживали внимания доводы истца о том, что профзаболевание, производственным фактором которого явилась угольно - породная пыль, он мог получить только при работе на шахте, которую прекратил в 1991 году.

17. На основании ст. 1069 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Решением Фрунзенского райсуда удовлетворены требования гр. Т. о взыскании из средств казны Российской Федерации суммы в 60 тыс. руб., которая была взыскана в пользу истца по решению суда с гр. Р. Свои требования истец обосновала тем, что в связи с бездействием судебного пристава - исполнителя должник продал имущество, на которое могло быть обращено взыскание, в связи с чем решение суда не исполнено. Разрешая дело, суд не проверил наличие оснований для взыскания за счет средств казны. Между тем, возможность взыскания денежной суммы с должника истцом не утрачена (из дела усматривается, что Р. трудоспособен, работает у частного предпринимателя). Своим решением суд фактически переложил обязанность по выплате истцу суммы с конкретного должника на государство, что не основано на законе.

18. В соответствии с положением п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности. Обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, не может быть возложена на собственника транспортного средства, если установлено, что он на законном основании передал право владения этим средством другому лицу.

Чугуевский райсуд, разрешая требования гр. И. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, обязанность по возмещению вреда возложил на граждан В. и Т. Из дела следует, что дорожно - транспортное происшествие имело место по вине водителей транспортных средств - В. и С. - внука ответчика Т. Обязывая Т. возместить вред, суд исходил из того, что он является собственником автомашины. Между тем, из объяснений Т. в суде следует, что в момент ДТП автомашиной управлял С. на основании доверенности, выданной собственником. Это обстоятельство судом не учтено, в связи с чем решение суда в части взыскания суммы ущерба с Т. отменено.

19. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично только при установлении судом обстоятельств, указанных в ч. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ (грубая неосторожность потерпевшего и отсутствие вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины). При этом при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Кроме того, независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда в случаях, когда причинен вред жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Решением Ленинского райсуда гр. Р. отказано в иске к гр. Ш. о возмещении заработка, расходов на лечение и компенсации морального вреда по тем основаниям, что истцом не представлены доказательства вины ответчика. В обоснование иска Р. сослалась на то, что ответчик, управляя автомашиной, совершил на нее наезд, повлекший расстройство здоровья. Подвергая сомнению факт наезда, суд не дал надлежащей оценки доказательствам по делу, в том числе объяснениям ответчика, показаниям свидетелей, медицинским документам. Решение суда, как постановленное с нарушением нормы материального права, отменено в кассационном порядке и дело направлено на новое рассмотрение.

20. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 ГК РФ (ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

При рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного взаимодействием источников повышенной опасности их владельцам, подлежат исследованию доказательства о причинах дорожно - транспортного происшествия и виновности водителей в нарушении Правил дорожного движения (ст. ст. 55 - 57 ГПК РФ). Справка органа ГИБДД не имеет преюдициального значения, при необходимости суд должен исследовать материалы ДТП и сделать вывод о соответствии действий водителей транспортных средств требованиям Правил дорожного движения (ПДД).

В надзорном порядке отменено решение Ленинского райсуда, которым удовлетворены требования гр. С. о взыскании с гр. Б. расходов на ремонт автомашины на основании справки ГИБДД. Иных доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении вреда, в деле не имелось, обстоятельства, при котором имело место ДТП, судом не проверялись. Ходатайство ответчика об отложении разбирательства в связи с обжалованием постановления по административному делу оставлено без удовлетворения со ссылкой на пропуск срока для обжалования, хотя разрешать этот вопрос по данному делу суд был не вправе. Ко времени подачи надзорной жалобы постановление органа ГИБДД было отменено решением суда, вступившим в законную силу.

21. В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ.

Решением Уссурийского горсуда удовлетворены требования гр. Г. к гр. З. о возмещении вреда, причиненного в результате столкновения автомашин, исходя из того, что ответчик признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, что повлекло ДТП. Однако не учтено то обстоятельство, что истец являлась пассажиром одной из автомашин, а поэтому вред должен возмещаться по правилам п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ, т.е. независимо от вины владельцев источников повышенной опасности в солидарном порядке.

 

Другие дела

 

22. При рассмотрении дел о назначении пенсий судам следует иметь в виду, что 1 января 2002 года вступил в действие ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Лицам, право на пенсию у которых возникло после 1 января 2002 г., пенсия должна назначаться в соответствии с положениями названного закона.

Согласно п.п. 10 п. 1 ст. 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" лицам, не менее 25 лет осуществлявших педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от возраста, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона (55 лет для женщин).

Решением Михайловского райсуда удовлетворены требования гр. К. о назначении ей трудовой пенсии по выслуге лет в связи с педагогической деятельностью и на Управление пенсионного фонда возложена обязанность по выплате пенсии с 15 июля 2002 г. Суд признал незаконным отказ ответчика о включении в педагогический стаж периода работы в качестве воспитателя детского сада Новошахтинского ЖИЛ РЭП АООТ "Приморскуголь" с 1995 по 1997 гг. (2 года 1 мес.). Однако при этом судом не учтено, что даже с зачетом указанного периода работы ко времени обращения за пенсией - 15 июля 2002 г. - стаж К. составлял менее 25 лет, а именно 24 года 3 мес. Таким образом, право на получение пенсии на льготных условиях К. к моменту обращения не имела.

Кроме того, действующим Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" необходимым условием для назначения пенсии по выслуге лет является педагогическая деятельность в муниципальных, либо государственных образовательных учреждениях (ст. 80 ранее действовавшего Закона РФ "О государственных пенсиях в Российской Федерации" не содержала указания на ведомственную подчиненность либо правовой статус учреждения, в котором работал работник).

23. Соглашение гражданина с работником предприятия, выполняющего работы (оказывающего услуги), о выполнении работы (оказании услуги) без соответствующего оформления не порождает прав и обязанностей между гражданином и этим предприятием, поэтому последнее не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы (услуги) в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Находкинский горсуд, разрешая дело по иску гр. С. к ЗАО "И." о защите прав потребителей, установил, что между сторонами был заключен договор на первоочередную установку телефона, по которому предприятие приняло на себя обязательство установить отдельную абонентскую линию, а истец - уплатить 5000 руб. В действительности истцом были потрачены деньги в сумме около 27 тыс. руб., т.к. у главного инженера ЗАО Х. ею были приобретены радиотелефон с усилителем, усилитель сигнала, оказавшиеся непригодными.

Удовлетворяя иск в полном объеме (в т.ч. взыскивая стоимость радиотелефона, усилителя сигнала), суд исходил из того, что Х. по приговору суда осужден за обман потребителей, а поскольку он действовал, используя свое служебное положение в ЗАО "И.", ответчик должен нести ответственность за причиненный С. ущерб. Между тем, приговором суда установлено, что Х., продавая радиотелефон и усилитель сигнала, действовал от своего имени, что подтверждается и его распиской в получении денежных средств. Разрешая спор, суд не учел, что обязательств по продаже и установке радиотелефона предприятие по договору с истцом на себя не принимало. Суду следовало проверить, выполнены ли ответчиком условия договора, с учетом этого обсудить вопрос об ответственности ЗАО "И." перед истцом.

24. В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое, вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

Имеют место случаи вынесения судебных решений о признании права собственности на объекты недвижимости, строительство которых осуществлено без соблюдения требований закона.

Например, решением Артемовского горсуда со ссылкой на положения ч. 1 ст. 218 ГК РФ за гр. Е. признано право собственности на гараж, возведенный им на выделенном земельном участке. Однако вопросы о том, возведено ли строение в соответствии со строительными нормами и правилами, получены ли необходимые в таком случае разрешения специальных служб, по какой причине истцом не была произведена регистрация строения в порядке, установленном ст. 25 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", судом не обсуждались.

Кроме того, право собственности на самовольную постройку могло быть признано за истцом при отсутствии обстоятельств, указанных в ч. 3 п. 3 ст. 222 ГК РФ (нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, создание угрозы жизни и здоровью граждан). В указанном случае обратиться в суд истца побудил спор с соседом Р. относительно использования участка, на котором был возведен гараж, и его требования о сносе гаража. К участию в деле Р. привлечен не был, тогда как в его разрешении он был заинтересован.

25. Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Совместное проживание и ведение общего хозяйства лицами, не состоящими в браке, само по себе не является основанием для возникновения общей собственности на квартиру (жилой дом). Признание права общей собственности на указанное имущество может иметь место, если будет доказано, что между сторонами имелась договоренность о совместном приобретении квартиры (дома) и в этих целях они вкладывали свои средства в их приобретение.

Решением Первореченского райсуда удовлетворен иск гр. Л. к гр. К. о признании права собственности на квартиру, приобретенную на имя ответчика в период совместного проживания без регистрации брака. Суд руководствовался ст. 244 ГК РФ, хотя положениями этой нормы закона порядок приобретения общей собственности не регулируется. Решение суда о признании за истцом права собственности на квартиру не основано на законе. Учитывая, что в собственность ответчика квартира была приобретена в установленном законом порядке, требования истца могли быть удовлетворены только в части признания за ним права на долю в общей собственности и только при доказанности того обстоятельства, что между сторонами имелась договоренность о совместной покупке квартиры и с этой целью истец вкладывал свои средства в ее покупку.

26. В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебной практике возник вопрос о том, на какое лицо должна быть возложена обязанность по проведению ремонта здания, находящегося в федеральной собственности.

Фрунзенский райсуд, разрешая спор по искам собственников квартир гр. Н. и гр. К. о ремонте кровли, систем горячего и холодного водоснабжения, отопления дома по ул. Пограничная, 15-а, возложил обязанность по проведению ремонта на Комитет по управлению имуществом Приморского края. Вывод суда о том, что этот орган на основании ст. 210 ГК РФ должен нести расходы по содержанию имущества, находящегося в федеральной собственности, является ошибочным.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Статус Комитета по управлению имуществом Приморского края как органа государственной власти определен соответствующим Положением, утвержденным постановлением Губернатора от 23.08.01 N 639. Согласно указанному Положению функции по содержанию имущества, находящегося в федеральной собственности, на Комитет по управлению имуществом не возложены.

В надзорном порядке судебные постановления отменены. При новом рассмотрении суду предложено обсудить вопрос о возложении обязанности по проведению капитального ремонта дома на организацию - арендатора, в пользовании которого длительное время находится строение.

27. На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу закона такой иск может быть удовлетворен при установлении судом факта незаконного владения вещью. При этом у добросовестного приобретателя вещь может быть истребована лишь при наличии обстоятельств, указанных в законе (п. 1 ст. 302 ГК РФ). Следует иметь в виду, что лицо считается добросовестным приобретателем, пока не доказано обратное. Бремя доказывания недобросовестности приобретения имущества возлагается на истца.

Решением Фрунзенского райсуда удовлетворены требования в/ч 59190 об истребовании у гр. В. двух гидрокомбинезонов, имеющих маркировку в/ч. Суд пришел к выводу о незаконности владения ответчика указанным имуществом, хотя В. ссылался на приобретение его в магазине, представив справку магазина. Вывода о том, каким образом имущество выбыло из владения в/ч - были ли оно похищено, утеряно либо выбыло иным путем помимо воли собственника, - решение суда не содержало. Судебное постановление как незаконное отменно в надзорном порядке.

28. Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Решением Фрунзенского райсуда удовлетворены требования ВГУЭС к гр. Т. о взыскании суммы 64026 руб. за обучение ее дочери. В удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора об инвестиции целевой образовательной программы отказано по тем мотивам, что ответчик не вправе его оспаривать, так как указанный договор заключался Т. не с ВГУЭС, а с Владивостокской автономной некоммерческой образовательной организацией ЦМ УНПК.

Выводы суда противоречивы и не соответствуют положениям ст. 384 ГК РФ. Так, из дела следует, что между ЦМ УНПК и ВГУЭС заключен договор о передаче права (требования) на получение долга от Т. в том же объеме и на тех же условиях, которое существовало к моменту перехода прав. Удовлетворяя требования нового кредитора (ВГУЭС) о взыскании задолженности за обучение, суд признал договор перехода прав законным. При этом не учтено, что должник также имеет право оспаривать договор, заключенный первоначальным кредитором. Суду следовало проверить доводы встречного иска и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор.

29. В соответствии с п. 1 ст. 547 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отказ в иске о возмещении ущерба по факту безучетного пользования электроэнергией по мотиву отсутствия методики определения ущерба в связи с тем, что Правила пользования электрической и тепловой энергией, предусматривавшие такую методику, утратили юридическую силу с 1 января 2000 г., является неправильным.

Решением Лесозаводского горсуда ОАО "Электросервис" отказано в иске к гр. В. и гр. Б. о взыскании денежной суммы за потребленную электроэнергию, которой они пользовались путем подключения к электросети, минуя счетчик. То обстоятельство, что расчет истцом был произведен согласно указанным Правилам, не являлось основанием к отказу в иске. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду следовало предложить истцу представить доказательства, подтверждающие расход электроэнергии, исходя из наличия в доме ответчиков электроприборов, их мощности, интенсивности эксплуатации и т.п.

30. По смыслу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ (часть третья ГК РФ введена в действие с 1 марта 2002 г.) при рассмотрении дела о восстановлении срока для принятия наследства суд признает наследника принявшим наследство и одновременно определяет доли всех наследников в наследственном имуществе.

Супруги М. предъявили иск к бывшей невестке К. о продлении срока на принятие наследства, открывшегося в сентябре 2000 г. в связи со смертью их сына. Решением Советского райсуда от 22 октября 2002 г. иск удовлетворен, однако не разрешен вопрос о размере долей каждого из наследников. Ко времени рассмотрения данного дела этим же судом было вынесено решение о признании недействительным выданного ответчику К. свидетельства о праве на наследство, между сторонами возник спор о разделе наследства, который суду следовало разрешить по существу.

31. Разрешая жалобу на действия судебного пристава - исполнителя, суд должен дать оценку действиям судебного пристава - исполнителя с точки зрения их соответствия требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Фрунзенский райсуд, разрешая жалобу Департамента финансов Администрации Приморского края на действия судебного пристава - исполнителя ПСП Фрунзенского района по исполнению решений судов о взыскании денежных сумм (детских пособий) в пользу физических лиц (возбуждение исполнительных производств), признал их незаконными. Удовлетворяя жалобу, суд исходил из того, что порядок исполнения исполнительных листов по обязательствам получателей бюджетных средств установлен постановлением Правительства РФ от 22 февраля 2001 г. N 143 "Об установлении Правил взыскания на основании исполнительных листов судебных органов средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета" и постановлением Губернатора Приморского края от 31 августа 2001 г. N 662 по аналогичному вопросу. Определение суда отменено как содержащее ошибочные выводы.

Положения указанных Правил и Бюджетного кодекса РФ регулируют порядок добровольного исполнения по исполнительным листам и не могут исключать применение принудительного порядка исполнения судебных решений в соответствии с положениями ФЗ "Об исполнительном производстве".

В кассационном порядке отменено определение Артемовского горсуда, которым отказано в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава - исполнителя, прекратившего исполнительное производство о взыскании денежных средств с муниципального органа в пользу гр. Р. по тем основаниям, что Правилами от 22 февраля 2001 г. N 143 установлен иной порядок взыскания.

 

Применение норм процессуального права

 

32. В соответствии со ст. 1 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 г. "О военных судах Российской Федерации" военные суды РФ являются федеральными судами общей юрисдикции. Поэтому, установив, что дело подсудно военному суду, суд в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 33 ГПК РФ должен вынести определение о передаче дела соответствующему военному суду и не вправе прекращать по нему производство.

К подсудности военных судов отнесены, в частности, дела по искам о возмещении материального ущерба, причиненного военнослужащими (ст. 8 ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих").

В кассационном порядке отменено решение Спасского районного суда по делу по заявлению прокурора в интересах в/ч 78796 к гр. Щ. о возмещении ущерба, причиненного недостачей и порчей вещевого имущества, и производство по делу прекращено. Однако оснований для прекращения производства по делу не имелось, определение судебной коллегии отменено в надзорном порядке.

33. В порядке гражданского судопроизводства судами общей юрисдикции не могут рассматриваться дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ по спорам, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров. Указанные дела отнесены к подведомственности арбитражных судов (ст. 33 АПК РФ).

К хозяйственным товариществам и обществам относятся коммерческие организации, перечисленные в параграфе 2 главы 4 ГК РФ (полные товарищества, товарищества на вере, общества с ограниченной ответственностью, акционерные общества). Производственные и потребительские кооперативы не являются хозяйственными товариществами и обществами (параграф 3 главы 4, ст. 116 ГК РФ), поэтому дела по спорам между этими кооперативами и членами подведомственны судам общей юрисдикции.

Между тем, имели место случаи, когда дела, относящиеся к подведомственности судов общей юрисдикции, необоснованно передавались на рассмотрение арбитражного суда либо производство по ним прекращалось по мотиву неподведомственности спора суду.

Например, определением Шкотовского райсуда в арбитражный суд Приморского края передано дело по иску гр. Г. к рыболовецкому колхозу "Новый мир" о взыскании стоимости пая, тогда как спор возник между пайщиком и колхозом, который согласно его Уставу является производственным кооперативом.

Определением Ленинского райсуда передано в арбитражный суд дело по заявлению гр. К. и других о признании недействительным решения общего собрания общественной организации "ФСК "Луч", хотя ни к одной из перечисленных в параграфе 1 главы 4 АПК РФ категорий дел, подлежащих рассмотрению в арбитражных судах, данное дело не относится.

34. В соответствии со ст. 203 ГПК РФ (ст. 207 ГПК РСФСР) суд вправе изменить способ и порядок исполнения решения.

С заявлениями об изменении способа исполнения решения нередко обращаются лица в связи с неисполнением решений, обязывающих должника предоставить жилое помещение.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию взамен исполнения обязательства по предоставлению жилья, следует истребовать данные о средней стоимости жилых помещений на рынке жилья.

Определением Ленинского райсуда изменен способ исполнения решения о возложении на администрацию г. Владивостока обязанности по предоставлению гр. К. благоустроенной квартиры общей площадью 54 кв. м, с ответчика в пользу истца взыскана сумма 900774 руб. Определяя стоимость полагающейся истцу квартиры, суд учитывал данные о стоимости жилья улучшенных характеристик (элитного, на первичном рынке). Отменяя это определение, суд кассационной инстанции согласился с доводами ответчика о том, что расчет должен быть произведен исходя из средней стоимости жилья.

Этим же судом было вынесено определение об изменении способа исполнения решения по иску гр. Р. к администрации г. Владивостока о предоставлении квартиры. Суд определил стоимость квартиры в иностранной валюте. Между тем, с учетом требований п. 1 ст. 140 и п. 1 ст. 317 ГК РФ основания для определения стоимости квартиры и взыскания денежной суммы в иностранной валюте отсутствовали. Права истца могли быть защищены от инфляционных процессов соответствующей индексацией взысканных сумм на момент исполнения решения (ст. 207-1 ГПК РСФСР, ст. 208 ГПК РФ).

35. Пунктом 1 ст. 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину - должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным, пригодным для постоянного проживания помещением.

Ранее действующий ГПК РСФСР прямого указания об этом не содержал (ст. 369, Приложение N 1 к ГПК РСФСР). Вместе с тем, в соответствии с ч. 5 ст. 1 ГПК РСФСР в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе производства по гражданскому делу, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). Согласно пункту 1 Приложения к Уголовно - исполнительному кодексу РФ (Перечень имущества, не подлежащего конфискации по приговору суда) не подлежит конфискации жилой дом, квартира или отдельные ее части, если осужденный и его семья постоянно в нем проживают (не более одного дома или одной квартиры на семью).

В надзорном порядке отменены определение Фрунзенского райсуда и определение судебной коллегии по жалобе гр. Д. на действия судебного пристава - исполнителя, которым вынесено постановление о запрете ПВС Фрунзенского района регистрировать граждан в ее квартире (квартира арестована судом в порядке обеспечения иска по делу о взыскании с Д. денежной суммы в пользу М.). Вывод судебных инстанций о возможности обращения взыскания на квартиру не подтвержден материалами дела. Кроме того, принятая приставом - исполнителем мера не обеспечивает возможность взыскания денежной суммы.

 

Судья Приморского краевого суда

Л.К.СЕМЕНЦОВА